Дело № 2- 573/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2011 года                  г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Газпромстройэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Современный ВИД» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

     Установил:

    Бражников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Газпромстройэнерго» (далее - ООО УК «Газпромстройэнерго») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 115220 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, морального вреда в сумме 50000 рублей, обязанности исправить нарушения, допущенные в ходе ремонтных работ.

    Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находился в управлении ООО УК «Газпромстройэнерго». В связи с выполнением 2009 году во всем доме капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения, в его квартире были установлены отводы из металлополимерной трубы диаметром 20 мм, соединяющие чугунные секции батареи и металлическую трубу внутреннего отопления. Отводы изготавливались вручную путем изгибания кусков металлополимерной трубы под необходимым углом. 17.11.2009 года данный жилой дом был принят в эксплуатацию руководством ООО УК «Газпромстройэнерго». 14.03.2011 года около 24.00 часов вернувшись домой из г. Санкт-Петербурга, обнаружил, что его квартира залита горячей водой, которая поступала из сквозных трещин в местах сгиба металлополимерной трубы батареи парового отопления. В результате залива горячей водой повреждена квартира и имущество, находящееся в ней. 15.03.2011 года рабочими ООО УК «Газпромстройэнерго» произведена замена поврежденных соединений, но в составлении акта о заливе квартиры ответчиком было отказано. В связи с этим обратился в органы внутренних дел и прокуратуру. В возбуждении уголовного дела было отказано, разъяснено право обращения в суд, ответ из прокуратуры не получен. Вина ответчика в заливе квартиры установлена протоколом осмотра квартиры сотрудником милиции, экспертным исследованием № 1523 от 05.05.2011 года. Причиной залива квартиры горячей водой является некачественно изготовленный и установленный отвод из металлополимерной трубы диаметром 20 мм. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 49320 рублей. Согласно собственного расчета стоимость испорченного и уничтоженного заливом имущества с учетом его износа составила 65900 рублей: два телефонных аппарата по 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей; двое настольных часов, стоимостью 1000 и 500 рублей на сумму 1500 рублей; постельные принадлежности и белье на сумму 10000 рублей; 6 багетов со шторами и тюлью на сумму 7000 рублей; 4 стула общей стоимостью 4000 рублей; зимнее пальто стоимостью 2000 рублей; 4 рубашки общей стоимостью 1600 рублей; 5 полотенец на общую сумму 1000 рублей; 2 картины общей стоимостью 1000 рублей; костюм стоимостью 2000 рублей; брюки стоимостью 300 рублей; пиджак стоимостью 500 рублей; софа стоимостью 5000 рублей; трехстворчатый шкаф стоимостью 5000 рублей; книжный шкаф стоимостью 5000 рублей; люстра стоимостью 500 рублей; 2 шерстяных ковра на общую сумму 6000 рублей; две ковровых дорожки на общую сумму 2500 рублей; коврик стоимостью 500 рублей; книги общей стоимостью 10000 рублей; 2 кресла общей стоимостью 4000 рублей; вентилятор стоимостью 500 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 115220 рублей. Для определения размера ущерба оплатил услуги эксперта в размере 6000 рублей. В связи с заливом квартиры ему причинен моральный вред, который выразился в том, что зайдя в квартиру в ночь с 14 на 15 марта, попытался включить электричество и чуть не погиб, так как его сильно ударило током, электропровода были испорчены, также был поврежден и телефонный кабель, поэтому не мог сообщить никому о случившемся и попросить помощи. На протяжении 2 месяцев с марта по май вынужден был проживать в сырой квартире, что усугубляло его физические страдания, так как он страдает заболеваниями опорно - двигательного аппарата и сердечно - сосудистой системы. Спал по ночам в одежде. Очень переживал по поводу залива квартиры, так как до настоящего времени проживает в неблагоустроенной квартире, а ему 81 год, состояние здоровья и материальное положение делают невозможным проведение ремонтных работ и приобретение необходимых вещей в замен испорченных и уничтоженных. Все имущество, которое находилось в квартире было пригодным к использованию и могло служить ему до конца его дней. Моральный вред оценивает в сумме 50000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 115220 рублей и расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 19.08.2011 года (л.д.74-75) по ходатайству ответчика в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Современный ВИД», поскольку данная компания проводила выше указанный капитальный ремонт на основании договора подряда.

В судебное заседание Бражников А.Н. не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Косарева М.Ю..

Представитель истца Бражникова А.Н. по доверенности Косарев М.Ю. в судебном заседании от исковых требований в части обязанности ответчика ООО УК «Газпромстройэнерго» исправить нарушения, допущенные в ходе ремонтных работ по установлению в систему внутреннего отопления отводов из металлополимерной трубы диаметром 20 мм в принадлежащей Бражникову А.Н. <адрес> отказался, так как замена данных отводов произведена ответчиком и за его счет 15.03.2011 года. Отказ от требований в данной части принят судом, в связи с чем, производство в указанной части прекращено.

Также представитель истца по доверенности Косарев М.Ю. поддержал доводы истца, указанные в заявлении, пояснив, что с 1.02.2011 года на основании решения общего собрания жильцов дома, проведенного совместно с управляющей компанией, то есть ответчиком, договор на управление многоквартирным домом расторгнут. Однако до апреля месяца текущего года собственники квартир производили оплату за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт ответчику, то есть ООО УК «Газпромстройэнерго». После аварии в квартире, заявку на устранение причин залива, а именно замену отвода, 15.03.2011 года Бражников А.Н. сделал ответчику, а не в иную управляющую компанию. Ответчик установил новый отвод за свой счет, что также свидетельствует о том, что ООО продолжало выполнение возложенных на него обязанностей по управлению указанным домом. Производимый в 2009 году капитальный ремонт системы теплоснабжения в доме по адресу: <адрес> был сделан жителями г. Красный Кут под руководством Будылина В.А., а не подрядчиком ООО «Современный ВИД». Договор на управление домом был заключен собственниками дома с ответчиком, платежи перечисляли ответчику, также ему перечислялись и денежные средства на проведение капитального ремонта в 2009 году. С ООО «Современный ВИД» договор подряда не заключали. Поэтому считает, что ущерб необходимо взыскивать с ООО УК «Газпромстройэнерго», а не с ООО «Современный ВИД». Установка отводов была произведена с нарушениями, в результате чего квартира истца в марте 2011 года была залита горячей водой, испорчена мебель и личные вещи Бражникова А.Н.. Наличие имущества подтверждается фотографиями и свидетельскими объяснениями, а его стоимость указана со слов истца. Если бы не авария, то указанное в заявлении имущество прослужило бы Бражникову А.Н. до конца его дней. Истцу также причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, поскольку по приезду домой от дочери, зайдя в квартиру, его чуть не убило, потому что ударило током. Квартира вся была пропитана влагой, просушить её в марте месяце из - за низкой температуры на улице, было затруднительно, поэтому истцу приходилось спать на мокрой постели., что обостряло все его болезни. Также он очень переживал по поводу причинения ущерба его квартире, порчи и уничтожения его имущества, поскольку оно могло бы прослужить ему до конца его дней.

    Представитель ответчика ООО УК «Газпромстройэнерго» по доверенности Сотникова Е.О. и генеральный директор Будылин В.А. в судебном заседании возразили против исковых требований и просят отказать в их удовлетворении, пояснив, что договор на управление многоквартирным домом был заключен в 2008 году, однако представить его не представляется возможным, поскольку в здании ООО УК «Газпромстройэнерго» произошел пожар, в результате которого сгорела вся документация. Вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение материального и морального вреда истцу не может быть возложена на ответчика, поскольку на момент затопления квартиры, 14.03.2011 года, договор на управление между жильцами дома и ответчиком с 1.02.2011 года был расторгнут. В 2009 году в жилом доме произведен капитальный ремонт системы теплоснабжения, однако данный ремонт производился не ответчиком, а подрядной организацией, с которой ООО УК «Газпростройэнерго» был заключен договор подряда. Работа по проведению капитального ремонта принята комиссией, состоящей из руководителя ответчика, представителей жилищной инспекции, районной администрации и собственников жилых помещений данного дома. При осмотре каких-либо недостатков обнаружено не было. На результаты своей работы, согласно договору подряда, подрядная организация дала гарантию, срок которой составляет пять лет и на настоящий момент еще не истек. Поэтому ущерб подлежит взысканию с ООО «Современный ВИД». Осмотр экспертом залитой квартиры истца производился по истечении месяца с момента аварии, когда акт, фиксирующий причинение ущерба, должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире поврежденных заливом вещей и их стоимость. В течение марта и февраля текущего года жильцы дома производили плату не в счет текущих платежей, а по факту имеющейся у них задолженности. Также замену отводов подрядчик произвел по своей инициативе, в смету данные работы не входили. Истец обращался к ответчику с заявлением о составлении акта по факту затопления, но ему было отказано, так как ответчик на тот момент не являлся управляющей компанией.

Соответчик ООО «Современный ВИД» в судебное заседание не явился, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2011 года (л.д.88-90) значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Конверт с судебной повесткой, направленный по данному адресу, вернулся с отметкой, что адресат по указанному адресу отсутствует (л.д. 83). Телеграмма, направленная ООО «Современный ВИД» по адресу: <адрес> об извещении о дате и времени судебного заседания не вручена, так как по данному адресу нет вывески организации (л.д. 94). Так как другой адрес места нахождения данной организации суду не известен, стороны не возражают против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Современный ВИД», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного соответчика.

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что живет в <адрес>. Проводимый в 2009 году ремонт в их доме осуществлялся ООО УК «Газпромстройэнерго», так как отводы в квартирах делали рабочие этой управляющей компании. Договор на управление с ответчиком расторгнут, но в феврале и марте 2011 года оплату за содержание жилья вносил ответчику, то есть ООО УК «Газпромстройэнерго», задолженности по оплате никогда не имел.

    В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что проживает в <адрес> у своей матери. В 2009 году в доме делали ремонт крыши и отопления. Еще до аварии в квартире истца, в двух квартирах лопнули установленные ответчиком отводы. Квартиру Бражникова А.Н. залило горячей водой также из - за течи в указанном отводе. Заходила в его квартиру и видела, что все находилось в воде. Также в квартире было как в парной, потолочные плитки и обои отвалились, ковры он сушил, но в результате выбросил их.

    На обозрение свидетелю представителем истца по доверенности Косаревым М.Ю. представлены фотографии, на которых, как она пояснила, показаны фрагменты квартиры Бражникова А.Н. после залива.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что живет в том же доме, что и истец. В 2009 году в их доме ООО УК «Газпромстройэнерго» проводила ремонт системы отопления, Будылин В.А. постоянно присутствовал при этом.

    Свидетель Косарева О.С. в судебном заседании пояснила, что является родственницей Бражникова А.Н. Каждый год, когда он уезжает к дочери в г.Санкт-Петербург, отдает ей ключи от своей квартиры, чтобы она за ней присматривала. 08.03.2011 года, когда Бражников А.Н. уехал к своей дочери, проверяла его квартиру, там было все нормально. 14.03.2011 года он вернулся домой. Утром 15.03.2011 года ей позвонила дочь Бражникова А.Н. и сказала, что отец не отвечает на телефонные звонки и попросила ее сходить к нему. Когда она пришла к Бражникову А.Н. и он открыл ей дверь, увидела, что в его квартире по щиколотку стоит вода, которая протекала из отвода, ведущего от трубы к батарее. Она сделала заявку в Управляющую компанию «Газпромстройэнерго», они приехали, устранили течь и заменили отвод, но отказались составить акт, пояснив, что это не в их компетенции. В результате воздействия горячей воды входная дверь в квартиру перекосилась, также были перекошены и оконные рамы. Потолок в квартире весь почернел. Шифоньер перекосился, тюль от высокой температуры сварилась. Все имущество, находящееся в доме, испортилось - телефон и телевизор не работали, поэтому она дала истцу свой телефонный аппарат. Вещи, постельные принадлежности, полотенца были уничтожены, поскольку покрылись плесенью.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и генерального директора ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации (л.д. 51) Бражников А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общая площадь данной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д. 47-50).

Также в судебном заседании установлено, что в результате образовавшихся трещин в отводе, идущем от металлической трубы к батарее системы теплоснабжения, произошло затопление жилого помещения истца горячей водой. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, свидетелей, отказным материалом по факту залива квартиры, обозренным в судебном заседании.

Также данное обстоятельство подтверждается экспертным исследованием № 1523 от 5.05.2011 года (л.д. 11 - 22), согласно которого причиной залива горячей водой квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Бражникову А.Н., является некачественно изготовленный (нарушение СП40 - 103 - 98 п. 3.13) и установленный в систему внутреннего отопления отвод из металлополимерной трубы диаметром 20 мм.. Сумма причиненного ущерба в результате залива квартиры горячей водой на момент проведения исследования 8.04.2011 года составляет 49320 рублей. Размер данного ущерба сторонами не оспаривался. В связи с изложенным указанная сумма ущерба подлежит взысканию.

Истец просит взыскать с ответчика - ООО УК «Газпромстройэнерго» также 65900 рублей, то есть стоимость испорченного и уничтоженного заливом имущества, а именно: два телефонных аппарата по 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей; двое настольных часов, стоимостью 1000 и 500 рублей на сумму 1500 рублей; постельные принадлежности и белье на сумму 10000 рублей; 6 багетов со шторами и тюлью на сумму 7000 рублей; 4 стула общей стоимостью 4000 рублей; зимнее пальто стоимостью 2000 рублей; 4 рубашки общей стоимостью 1600 рублей; 5 полотенец на общую сумму 1000 рублей; 2 картины общей стоимостью 1000 рублей; костюм стоимостью 2000 рублей; брюки стоимостью 300 рублей; пиджак стоимостью 500 рублей; софа стоимостью 5000 рублей; трехстворчатый шкаф стоимостью 5000 рублей; книжный шкаф стоимостью 5000 рублей; люстра стоимостью 500 рублей; 2 шерстяных ковра на общую сумму 6000 рублей; две ковровых дорожки на общую сумму 2500 рублей; коврик стоимостью 500 рублей; книги общей стоимостью 10000 рублей; 2 кресла общей стоимостью 4000 рублей; вентилятор стоимостью 500 рублей.

В подтверждение наличия указанного имущества, его порчи и уничтожения ссылается на объяснения свидетелей ФИО10, ФИО3 и ФИО9, протокол осмотра места происшествия, имеющийся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № и обозренный в судебном заседании, фотографиями, сделанными истцом и обозренными в судебном заседании, а также фотографиями, имеющимися в экспертном исследовании.

На обозренных в судебном заседании фотографиях имеются трехстворчатый шкаф, наличие в шкафу вещей, книжный шкаф, ковер, софа, люстра. Из протокола осмотра места происшествия от 25.03.2011 года следует, что мебель, имеющаяся в квартире Бражникова А.Н., диван, софа, книжный шкаф, два кресла, книги в книжном шкафу, платяной шкаф, диван - кровать, оконные дверные багеты 6 штук деформированы, имеют следы черных пятен от испарения горячей воды. Вся квартира, мебель и обстановка в ней, одежда имеют следы повреждения и воздействия от испарения горячей воды (л.д. 7 - 9). Свидетели ФИО10 и ФИО4 в судебном заседании не поясняли о наличии имущества, его порчи. Свидетель ФИО3 пояснила, что истец сушил ковры, но в последствии их выбросил. Свидетель Косарева О.С. пояснила, что шифоньер перекосился, тюль от высокой температуры сварилась. Все имущество, находящееся в доме, испортилось - телефон и телевизор не работали. Вещи, постельные принадлежности, полотенца были уничтожены, поскольку покрылись плесенью.

Однако из представленных истцом доказательств не представляется возможным определить перечень указанного в заявлении имущества, факт его уничтожения в результате залива, а также не представлено ни одного доказательства, подтверждающего стоимость данного имущества.

Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 65900 рублей необходимо отказать.

В судебном заседании установлено, что с 2008 года управляющей компанией выше указанного дома являлось ООО УК «Газпромстройэнерго», сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось. Однако договор на управление многоквартирным домом и протокол общего собрания собственников жилых помещений предоставить не представляется возможным, поскольку в здании ответчика в июне 2009 года произошел пожар, в результате которого документация была уничтожена, что подтверждается справкой Отделения Государственного пожарного надзора по Краснокутскому району УГПН ГУ МЧС России по Саратовской области.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

16.07.2009 года между ООО УК «Газпромстройэнерго» и ООО «Современный ВИД» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 61-66). Согласно данного договора ООО «Современный ВИД» обязан выполнить ремонт кровли, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения с установкой прибора учета потребления тепловой энергии, утепление и ремонт фасада.

В судебном заседании установлено, что входе капитального ремонта в квартирах дома заменены отводы в системе внутреннего отопления, ведущие от металлической трубы к батареям. Данные отводы были изготовлены из металлополимерной трубы диаметром 20 мм..

15.03.2011 года от Бражникова А.Н. поступила заявка ООО УК «Газпромстройэнерго» о том, что прорвало трубу отопления в квартире. Согласно наряда - заказа № 41 от 15.03.2011 года ответчиком произведена замена поврежденного участка системы отопления. Данные обстоятельства подтверждаются обозренными в судебном заседании тетрадью нарядов - заказов за 2011 год и нарядом - заказом.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против взыскания ущерба с ООО УК «Газпромстройэнерго», поскольку вред причинен не по их вине, а по вине подрядчика в результате некачественного проведения работ по капитальному ремонту и замене отвода в системе отопления. Однако данные доводы являются необоснованными, так как в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 17.11.2009 года работы были произведены ООО «Современный ВИД» и сданы генеральному директору ООО УК «Газпромстройэнерго». 14.11.2009 года был составлен акт приемки № 2 в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (л.д. 10). Никаких нарушений в системе отопления выявлено не было.

Довод ответчика о том, что подрядчик несет ответственность за выявленные дефекты в работе в течение 5 лет со дня подписания акта о приемке работ, поэтому и должен отвечать за причинение вреда, является также необоснованным, так как собственники дома состояли в договорных отношения с ООО УК «Газпромстройэнерго», а последний в свою очередь по своему усмотрению заключил договор подряда с ООО «Современный ВИД». В связи с чем, выявленные дефекты должен устранять за свой счет и требовать возмещения ущерба с подрядчика, или направлять претензию непосредственно подрядчику.

Также необоснованны доводы возражений ответчика о том, что он не являлся управляющей компанией <адрес> на момент 14.03.2011 года, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 29.01.2011 года договорные отношения жильцов на управление вышеуказанным многоквартирным домом с ООО УК «Газпромстройэнерго» расторгнуты по инициативе ООО УК «Газпромстройэнерго» с 1.02.2011 года.

Данные доводы ответчика опровергаются объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей и обозренными в судебном заседании расчетными книжками по расчетам квартирной платы и коммунальных услуг, согласно которых собственники производили плату за февраль и март текущего года ответчику, то есть ООО УК «Газпромстройэнерго». В возражение представленных доказательств ответчики пояснили, что плата с собственников квартир в течение указанных месяцев взымалась в счет имеющейся задолженности, в подтверждение чего представлены требование жильцам дома о необходимости погашения задолженности и отчет по содержанию жилого дома. Однако из объяснений свидетелей и указанных выше книжек следует вывод, что собственники жилья осуществляли оплату текущих платежей, а не задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление многоквартирным домом по выше указанному адресу на момент 14.03.2011 года продолжало осуществлять ООО УК «Газпромстройэнерго», на которое возлагалась обязанность по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда, предоставлению качественных услуг.

    На собрании жильцов <адрес> совместно с директором ООО «Ремонтник» решено, что управление многоквартирным домом с 14.04.2011 года осуществляет управляющая компания ООО «Ремонтник», что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 84 - 85).

Исходя из изложенного, суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ООО УК «Газпромстройэнерго». О взыскании причиненного ущерба с ООО «Современный ВИД» в пользу истца необходимо отказать.

    Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.      

В силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В обоснование требований о взыскании морального вреда представитель истца Косарев М.Ю. пояснил в судебном заседании, что Бражникову А.Н. 81 год. Физические страдания выразились в том, что его ударило током, когда он заходил в квартиру по приезду из г. Санкт - Петербурга. Данное обстоятельство суд не учитывает, поскольку доказательства указанному не представлены. Однако суд учитывает физические страдания, выразившиеся в том, что он проживал в сырой квартире и ему приходилось спать на влажной постели. Также истцу причинены и нравственные страдания, которые выразились в том, что он переживал по поводу залива квартиры и причинения ущерба принадлежащего ему имуществу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред, причиненный истцу, возник по вине ООО УК «Газпромстройэнерго». В связи с этим с ответчика в пользу Бражникова А.Н. в счет компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, необходимо взыскать 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение экспертного исследования по определению размера причиненного ущерба квартире и причины залива, оплачено 6000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Однако из представленной суду квитанции следует вывод, что Бражниковым А.Н. оплачено 5974, 85 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Газпромстройэнерго» с учетом того обстоятельства, что требования в части взыскания ущерба в сумме 49320 рублей, установленного экспертным исследованием, удовлетворены.

     На основании изложенного, статей 151, 1101, 1064 Гражданского Кодекса РФ и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Газпромстройэнерго» в пользу Бражникова А.Н. компенсацию материального ущерба в сумме 49320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5974 рубля 85 копеек, отказав в остальной части иска.

    Бражникову А.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Современный ВИД» материального ущерба, морального вреда и расходов по проведению экспертизы, отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Газпромстройэнерго» в доход государства государственную пошлину в сумме 1679 рублей 60 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

    Судья: (подпись).

    Копия верна:

    Судья:        О.В. Певнева.

    Секретарь суда: