Дело № 2-586/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года.                                                                                  г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

с участием прокурора Алексеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ткачева М.В. к Краснокутскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании оплаты по листку нетрудоспособности, недоплаченной заработной платы, морального вреда и повышенной компенсации,

установил:

     Ткачев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Краснокутскому районному потребительскому обществу (далее Краснокутское РайПО), в котором с учетом уточненных требований просит восстановить его на работе в должности председателя правления Краснокутского РайПО, взыскать оплату по листку нетрудоспособности в сумме 2961,71 рублей, недоплаченную заработную плату за июнь 2011 года в сумме 2610 рублей и июль 2011 года в сумме 1146 рублей, повышенную компенсацию в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 07 октября 2009 года он был принят на работу в Краснокутское РайПО, о чем заключен срочный трудовой договор. В период его работы в должности председателя правления Краснокутского РайПО нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. С 29 июля 2011 года был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, согласно распоряжению б/н от 29 июля 2011 года. Также в указанный день был поставлен в известность о своем увольнении, однако увольнение незаконно, поскольку с 29 июля 2011 года находился на больничном.

    В судебном заседании истец исковые требования с учетом изменений и дополнений (л.д. 132) поддержал в полном объеме, пояснил, что с 19.07.2011 года по 28.07.2011 года находился на больничном. 27.07.2011 года к нему домой принесли уведомление о том, что 28.07.2011 года в 13.00 часов состоится заседание Совета Краснокутского РайПО, на которое ему необходимо явиться. В повестке дня вопрос о его увольнении указан не был. В письменной форме он ответил, что присутствовать не сможет, так как находится на больничном. Согласно Устава, каждый пайщик должен присутствовать на Совете. Также каждый пайщик, в силу Федерального закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» имеет право получать информацию, которую размещают на доске объявлений. Информации о заседании Совета и повестке дня на доске объявлений не было. Утром 29 июля около 7.30 ч. он пришел на работу для того, чтобы взять необходимые ему личные вещи. В это время к нему в кабинет вошел председатель Совета Краснокутского РайПО ФИО1 и вручил распоряжение о том, что он уволен. В устной форме он сообщил ФИО1, что на работу не выходит, зашел в кабинет только для того, чтобы взять личные документы и в этот же день, то есть с 29 июля, уходит на больничный. После этого пошел в поликлинику, где был на приеме и хирурга ФИО2, который открыл больничный с 29 июля, а закрыл 5 августа. 2 августа к нему домой приходила и.о. председателя правления Краснокутского РайПО ФИО3, которой он под расписку отдал печать. Также его трудовая книжка находилась у него, поэтому он отдал её ФИО3 для того, чтобы произвести запись об увольнении. 6 августа 2011 года листок нетрудоспособности за период с 19 по 28 июля 2011 года предоставил в бухгалтерию. Больничный за период с 29 июля по 5 августа принимать отказались, пояснив, что он в указанные дни уже не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Считает увольнение незаконным, поскольку в день увольнения находился на больничном. Также нарушены положения ст. 11 трудового договора, так как объяснения стороны по вопросу увольнения друг другу не давали. О предстоящем увольнении его никто не уведомлял. С учетом изложенного просит восстановить его на работе в должности председателя правления Краснокутского РайПО.

Листок нетрудоспособности предъявил в бухгалтерию 6 августа, однако оплату по нему до сих пор не получил, поэтому просит с ответчика взыскать указанную оплату в сумме 2961, 71 рублей (выплачено денежных средств в 2009 году - 68501 рубль, в 2010 году - 72498 рублей, вынужденный прогул по решению суда от 24.08.2010 года - 75206 рублей; 68501 + 72498 + 75206 = 216205 рублей : 730 дней = 236, 17 рублей х 10 календарных дней нахождения на больничном = 2961, 71 рублей).

Также считает, что при расчете ему недоплачено по заработной плате за июнь 2011 года, а именно с 10 по 30 июня 2011 года, 2610 рублей, поскольку ответчиком был взят оклад для расчета 14000 рублей (14000 х 23 рабочих дня = 608 рублей 1 рабочий день), а необходимо брать сумму оклада 18000 рублей (18000 х 23 рабочих дня = 782 рубля 1 рабочий день). 782 - 608 = 174 рубля х 15 отработанных им дней = 2610 рублей. С 1 по 29 июля текущего года ему недоплачена заработная плата в сумме 1146 рублей, поскольку также расчет производился из размера, оклада 14000 рублей ( 14000 х 21 = 666 рублей 1 рабочий день, 18000 х 21 = 857 рублей 1 рабочий день. 857 - 666 = 191 рубль х 6 отработанных им дней = 1146 рублей). Указанную сумму также просит взыскать с ответчика.

В июне 2011 года состоялось заседание Совета, на котором было принято решение о снижении размеров окладов работников по причине материального положения Краснокутского РайПО. На основании этого он издал распоряжение от 9.06.2011 года о снижении размера оклада председателя правления с 18000 рублей до 14000 рублей. Представил данное распоряжение в Совет, однако указанное распоряжение утверждено не было, и он издал распоряжение от 24.06.2011 года об отмене распоряжения о снижении размера оклада. Однако в июле текущего года и.о. председателя правления ФИО3 издает распоряжение об отмене принятого им распоряжения от 24.06.2011 года. Считает, что его оклад составлял на день увольнения не 14000 рублей, а 18000 рублей, так как распоряжение и.о. председателя правления ФИО3 незаконно, поскольку с ним его никто не ознакамливал.

Кроме того, при увольнении ему выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ в сумме 54822, 90 рублей. С указанной суммой он не согласен, поскольку согласно Постановлению Конституционного суда от 15.03.2005 года № 3П, определению Верховного суда РФ от 25.01.2008 года № 5 -В 07-170 при досрочном расторжении трудового договора по ст. 278 ТК РФ необходимо выплачивать максимально повышенную компенсацию, так как нарушается конституционное право законно трудиться. Срок действия трудового истекает 7 октября 2014 года. За указанное время он мог бы получить заработную плату в среднем около 250000 рублей, однако в связи с расторжением трудового договора он лишен указанного заработка. Условия выплаты и размер компенсации трудовым договором не предусмотрены, иное соглашение между ним и ответчиком о размере указанной компенсации не заключалось. Поэтому считает сумму, выплаченную ему работодателем в счет компенсации, минимальной и просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке ст. 279 ТК РФ в счет компенсации 100000 рублей.

Также считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Он переживает по поводу увольнения, находится в подавленном настроении, пошатнулось здоровье. Ответчик вторично увольняет его незаконно. Также из - за перечисленных выше недоплат он вынужден обратиться в суд о взыскании денежных сумм с ответчика. Поэтому в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 50000 рублей.

Возражает против взыскания с него в пользу ответчика оплаты услуг представителя, поскольку причиной обращения в суд с данными требованиями послужили указанные выше незаконные действия самого ответчика. Краснокутское РайПО могло бы и самостоятельно отстаивать свои интересы в суде, а не через представителя, это право ответчика, поэтому и расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с истца.

    Представитель ответчика Краснокутского РайПО, действующий на основании доверенности Зацаринин А.С. пояснил, что с требованиями Ткачева М.В. не согласны по следующим основаниям. Действительно 07 октября 2009 года Ткачев М.В. был принят на работу в Краснокутское РайПО в должности председателя правления. В период с 19 июля 2011 года по 28 июля 2011 года Ткачев М.В. был временно нетрудоспособен и имел в подтверждении этого листок нетрудоспособности, выданный МУЗ ЦРБ Краснокутского района Саратовской области от 19.07.2011 года с указанием приступить к работе с 29.07.2011 года. 28.07.2011 года Ткачев М.В., то есть в день проведения заседания Совета, был на работе. Подписывая бухгалтерские документы, Ткачев М.В. был приглашен на Совет, но ссылаясь на наличие листка нетрудоспособности, присутствовать отказался. Постановлением Совета Краснокутского РайПО от 28.07.2011 года было принято решение о расторжении трудового договора б/н от 07 октября 2009 года с председателем правления Ткачевым М.В. и увольнении его в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Также принято решение то том, что поскольку 28.07.2011 года до начала заседания Совета Ткачев М.В. сообщил, что находится на больничном, днем увольнения Ткачева М.В. считать первый день его выхода на работу. На основании статьи 279 Трудового кодекса РФ и в связи с расторжением трудового договора по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с Ткачевым М.В. решено выплатить ему компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. Поскольку дата выхода истца на работу после больничного ответчику известна не была, председатель Совета ФИО1 сделал запрос в поликлинику, откуда получил ответ, что днем выхода на работу является 29 июля 2011 года. Утром 29.07.2011 года Ткачев М.В. приступил к работе, осуществлял прием работников Краснокутского РайПО, подписывал бухгалтерскую документацию. В этот день около 8.00 часов председатель Совета Краснокутского РайПО ФИО1 на основании постановления Совета Краснокутского РайПО от 28.07.2011 года издал распоряжение от 29.07.2011 года о расторжении трудового договора б/н от 07 октября 2009 года с председателем правления Ткачевым М.В. и увольнении его в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ 29.07.2011 года. Поскольку договором сумма компенсации при увольнении по указанному основанию не предусмотрена, принято решение о выплате Ткачеву М.В. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Предволагая, что истец может отказаться от получения распоряжения о его увольнении, ФИО1 пригласил ФИО4 и ФИО5 для вручения указанного распоряжения истцу. Ткачев М.В., ознакомившись с распоряжением от 29.07.2011 года о расторжении с ним трудового договора и увольнении его по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, по выплате компенсаций заявлений, замечаний и возражений не высказывал. Также при ознакомлении никаких заявлений от истца о том, что он временно нетрудоспособен и у него имеется еще один лист нетрудоспособности, не поступало. Также он не сообщал и том, что намерен в этот день уйти на больничный, поскольку болеет. На прием к врачу истец пошел только после того, как узнал об увольнении. В этот же день был открыт новый больничный. Считает, что данное действие истца является злоупотреблением правом. Положения ст. 11 трудового договора о необходимости давать сторонам объяснения друг другу по поводу увольнения не распространяются на увольнение по ст. 278 ТК РФ, поскольку не предусмотрено действующим законодательством. Истец постоянно находится на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, не осуществляет возложенные на него функции.

Возражают и против взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы на июнь в сумме 2610 рублей и июль 2011 года в сумме 1146 рублей. Решение об установлении оклада председателю правления в сумме 18000 рублей принято Ткачевым М.В. в ноябре 2010 года без согласования с Советом. Поэтому данное распоряжение является ничтожным и оклад составляет 14000 рублей.

Расчет по листку нетрудоспособности за период с 19 по 28 июля текущего года с истцом не произведен, поскольку на момент увольнения больничный лист в бухгалтерию истцом представлен не был, а поступил толь 6.08.2011 года. Размер оплаты по расчету ответчика составляет 1931, 60 рублей. Истцом представлен расчет на сумму 2961, 71 рублей. Решение данного требования оставляет на усмотрение суда.

Также пояснил, что при увольнении ответчику выплачена компенсация в разумных пределах в сумме трехкратного размера среднемесячного заработка, а именно 54822, 90 рублей. Трудовым договором порядок выплаты и размер компенсации не предусмотрен, поэтому ответчиком принято решение о выплате компенсации в выше указанном размере. В Постановлении Конституционного суда от 2005 года говорится о необходимости выплаты повышенной компенсации, поскольку на тот момент минимальный размер компенсации в Трудовом кодексе предусмотрен не был. Ответчиком выплачена компенсация из размера оклада в 18000 рублей, поэтому переплата составила 12000 рублей.

Учитывая изложенное, считает не подлежащим и требование о компенсации морального вреда, поскольку увольнение является законным, начисление и выплата компенсации и заработной платы произведены правильно.

Просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работает врачом хирургом в поликлинике. Ткачев М.В. был у него на приеме 29 июля 2011 года в первой половине дня, которому поставлен диагноз острый простатит. Точное время назвать не может, так как не помнит, возможно около 11.00 часов. В этот же день был открыт больничный.

Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что является председателем Совета Краснокутского РайПО. С 19 июля 2011 года Ткачев М.В. находился на больничном. Было принято решение о проведении заседания Совета, о чем Ткачеву М.В. вручено уведомление, на котором он расписался. В повестку дня был включен пункт 2 - «Разное», куда входят любые вопросы, возникающие в ходе проведения Совета. Ткачев М.В. письменно уведомил о том, что присутствовать на Совете по причине нахождения на больничном не будет. В ходе заседания остро стоял вопрос об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В связи с этим принято решение, что днем увольнения истца будет считаться первый день его выхода на работу, то есть после закрытия листка нетрудоспособности. Поскольку истец не сообщил о дате выхода на работу, он сделал запрос в поликлинику, откуда получил ответ о том, что Ткачев М.В. приступает к работе 29 июля 2011 года. Поскольку утром 29 июля Ткачев М.В. приступил к работе, то около 8.05 часов было издано распоряжение с указанием даты увольнения. После этого он, ФИО4 и ФИО5 вошли в кабинет Ткачева М.В., где вручили распоряжение об увольнении. Ткачев М.В. вместо осуществления возложенных на него функций на протяжении последнего времени манипулировал больничными, постоянно закрывал текущие листки нетрудоспособности и открывал новые. При вручении распоряжения об увольнении в известность о том, что он находится на больничном, не ставил, не говорил и том, что он не приступил к трудовым обязанностям по причине болезни. Считает, что истец злоупотребил своим правом. Выйдя из кабинета истец сказал, что уволить его не удастся, поскольку он сегодня, то есть 29 июля, откроет новый больничный лист. Положения статьи 11 трудового договора о необходимости дать объяснения при увольнении по инициативе работодателя, не распространяются при увольнении по ст. 278 ТК РФ, то есть в данном случае дача объяснений законодательством не предусмотрена.

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что работает бухгалтером Краснокутского РайПО. Ткачев М.В. 29 июля был на работе примерно до 8.40 часов, после чего ушел. Приходил ли он потом на работу, не знает. Листок нетрудоспособности был закрыт 28 июля, а представлен в бухгалтерию только 8 августа. Табель учета рабочего времени ведет отдел кадров, однако за июль месяц заполняла она, поскольку ФИО7 находилась в тот момент на больничном. В бухгалтерии находилось распоряжение об увольнении истца с 29 июля и так как день увольнения считается рабочим днем, истцу в табеле она поставила восьмерку. В июне заработную плату Ткачеву М.В. начислили исходя из оклада 18000 рублей. Однако в июле произведен перерасчет и 1333 рублей были удержаны, поскольку необходимо производить начисление исходя из размера оклада 14000 рублей. При расчета оплаты по больничному листу денежные средства в сумме 75206 рублей, взысканные решением суда в счет заработной платы за время вынужденного прогула, не включены, так как данные денежные средства не учтены как заработная плата Ткачева М.В., а списаны как убытки. При начислении компенсации учитывался оклад в размере 18000 рублей, взятый за месяцы, когда Ткачев М.В. работал полные месяцы, без ухода на больничный.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в настоящее время исполняет обязанности председателя правления Краснокутского РайПО. 29 июля она в конторе отсутствовала, поскольку находилась на объекте, а именно в ресторане. Поэтому Ткачева М.В. не видела. Однако в бухгалтерии имеются документы, подписанные в этот день истцом. 2 августа она приходила к нему домой, чтобы забрать печать, он ей сообщил, что находится на больничном.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает кассиром Краснокутского РайПО. 29 июля Ткачев М.В. находился с утра на рабочем месте примерно с 8 до 9 часов. Также подписывал ведомость.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает заведующей производством, также является членом Совета Краснокутского РайПО. 28 июля было принято решение о проведении заседания Совета, в ходе которого принято решение о расторжении трудового договора с истцом и увольнении его по п. 2 ст. 278 ТК РФ. 29 июля Ткачев М.В. находился на работе. В связи с этим она, ФИО1 и ФИО5 пришли в кабинет истца для вручения ему распоряжения об увольнении. В это время у него на приеме находилась продавец ФИО9. Примерно в 8.20 часов они вручили распоряжение Ткачеву М.В., он молча расписался в получении распоряжения. О том, что он находится на больничном или о том, что к трудовым обязанностям он не приступил в виду болезни и уходе на больничный по этой причине, не сообщал. После этого они вышли из кабинета, Ткачев М.В. вышел сразу после них. Чтобы узнать дату закрытия больничного и выхода истца на работу, ФИО1 делал запрос в поликлинику.

     Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в булочной Краснокутского РайПО. 29 июля 2011 года утром она сдавала деньги в Краснокутское РайПО. Ткачев М.В. в это время находился на своем рабочем месте, она зашла к нему по вопросу невыплаченной ей заработной платы. В это время к нему в кабинет вошли ФИО1, ФИО4 и ФИО5, которые принесли распоряжение о его увольнении. Ткачев М.В. отказался подписать распоряжение, так как ему на подпись принесли копию, а не подлинник. После этого ему принесли оригинал и он расписался в получении указанного документа. Также в это время в кабинет Ткачева М.В. приходила на прием ФИО10.       

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает буфетчиком в Краснокутском РайПО. 29 июля 2011 года с 8.00 до 8.20 часов сдавала деньги в Краснокутское РайПО. Также была на приеме у Ткачева М.В. по вопросу заработной платы, он находился на своем рабочем месте.

     Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в восстановлении на работе, оставив решение вопроса относительно других исковых требований на усмотрение суда, изучив материалы дела, считает, что исковые требования необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

     Как следует из материалов дела и объяснений сторон 7 октября 2009 года Ткачев М.В. был принят на должность председателя правления Краснокутского РайПО, что подтверждается трудовым договором (л.д. 4-5), трудовой книжкой (л.д. 7-8), распоряжением №л.д. 18).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 19 Федерального закона «О потребительской кооперации в российской Федерации» и Устава Краснокутского РайПО Совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен общему собранию. Уставом потребительского общества определяется компетенция Совета потребительского общества. К исключительной компетенции относятся: назначение, увольнение председателя правления общества (п. 8.3).

Согласно протоколу собрания уполномоченных пайщиков Краснокутского РайПО от 5.04.2011 года председателем Совета Краснокутского РайПО избран ФИО1 (л.д. 69). В состав членов Совета вошли: ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 65, 69, 75).

27 июля 2011 года ответчиком Ткачеву М.В. направлено уведомление, согласно которого Совет Краснокутского РайПо приглашает его 28.07.2011 года в 13.00 часов в здание кафе «Проспект», где состоится заседание Совета. Повестка дня: 1. отчет правления Краснокутского РайПО о подготовке к продаже здания универсального рынка; 2. разное (л.д. 23).

На данное письмо истец направил письменный ответ, что не может присутствовать на Совете Краснокутского РайПО, так как находится на больничном (л.д. 24).

28.07.2011 года на Совете принято решение расторгнуть трудовой договор с председателем правления Ткачевым М.В. и уволить его в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 статьи 278 ТК РФ. В связи с тем, что до начала заседания Совета Ткачев М.В. сообщил, что находится на больничном, днем увольнения считать первый день его выхода на работу. Выплатить ему компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Совета (л.д. 25).

На основании выше указанного постановления Совета председателем Совета Краснокутского РайПО издано распоряжение о расторжении трудового договора с председателем правления Ткачевым М.В. и увольнении его в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 29 июля 2011 года. Ознакомлен Ткачев М.В. с указанным распоряжением 29.07.2011 года (л.д. 6, 26). Данное обстоятельство сторонами подтверждено и не оспаривалось.

Согласно листку нетрудоспособности МУЗ ЦРБ Краснокутского МР Ткачев М.В. был освобожден от работы с 19.07.2011 года по 28.07.2011 года врачом терапевтом, приступить к работе 29.07.2011 года (л.д. 22).

Однако увольнение истец считает незаконным, поскольку согласно листка нетрудоспособности находился на больничном с 19.07. по 28.07. 2011 года. 29 июля к трудовым обязанностям не приступил по причине болезни, в связи с чем, обратился к врачу и с этого же дня был открыт новый больничный лист. Из чего следует вывод, что он уволен в период временной нетрудоспособности, и что является нарушением норм трудового законодательства. Также не соблюден порядок увольнения, поскольку стороны не давали письменные объяснения друг другу по поводу увольнения и истец не был заранее уведомлен о том, что с ним будет расторгнут трудовой договор.

Из табеля учета рабочего времени следует, что Ткачев М.В. с 1.07.2011 года по 11.07.2011 года находился на больничном, с 12.07.2011 года по 12.07.2011 года по 18.07.2011 года присутствовал на работе, с 19.07.2011 года по 28.07.2011 года находился на больничном, 29.07.2011 года приступил к работе (л.д. 21).     

В силу п. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, в подтверждение того, что с 29.07.по 5.08.2011 года Ткачев М.В. находился на больничном, представлен листок нетрудоспособности, выданный врачом урологом (л.д. 9).

Однако, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27).

Поэтому суд считает, что довод истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, чем нарушены требования ст. 81 ТК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, а также объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, Ткачев М.В. в день увольнения, 29 июля, находился на рабочем месте, занимался текущими делами, подписывал платежные ведомости (л.д. 53), осуществлял прием работников ФИО9 и ФИО10 по вопросу невыплаты заработной платы, то есть приступил к работе. Также с утра этого же дня ему было известно о его увольнении, так как в период времени с 8.00 до 9.00 часов истцу было вручено распоряжение о расторжении с ним трудового договора. Каких либо заявлений о болезненном состоянии, о нахождении истца на больничном или о том, что в силу болезни он обратится в больницу и откроет новый листок нетрудоспособности, о том, что в силу указанных причин он не приступил к трудовым обязанностям, от Ткачев М.В. не поступало. На приеме у врача хирурга ФИО2 истец был в первой половине дня, предположительно в 11.00 часов (как следует из объяснений свидетеля ФИО2), то есть после того как истец узнал об увольнении. Кроме того, о том, что он находится на амбулаторном лечении сообщил ФИО3 2 августа, которая пришла к нему домой для того, чтобы забрать печать, до этого работодателя в известность о нахождении на больничном не ставил. Также суд учитывает и то обстоятельство, что с 19 по 28 июля истец находился на лечении у терапевта, а с 29 июля по 5 августа у врача уролога с диагнозом острый простатит (что подтверждается справкой (л.д. 35), журналом (л.д. 36-37), то есть последняя болезнь не является продолжением предшествовавшей.

При таких обстоятельствах следует вывод, что в данном случае со стороны истца усматривается факт злоупотребления правом.

Доводы истца о том, что нарушена процедура увольнения, поскольку стороны в нарушение ст. 11 трудового договора, не представляли друг другу объяснения по вопросу увольнения и он не был заранее уведомлен о том, что работодатель расторгает с ним трудовой договор, является необоснованным, поскольку статья 278 ТК РФ не предусматривает необходимость предоставления объяснений о причинах расторжения договора и заблаговременного уведомления истца о его увольнении. Прекращение трудового договора не связано с виновными действиями истца, поэтому увольнение не производится по правилам ст.193 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что расторжение трудового договора и увольнение истца произведено с соблюдением норм действующего законодательства и является законным, поэтому в удовлетворении требований о восстановлении на работе Ткачеву М.В. необходимо отказать.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднемесячного заработка.

При увольнении истец получил расчет 9.08.2011 года в сумме 85840 рублей, из которых 54822, 90 рублей компенсация (л.д. 28, 29, 110). С указанным размером не согласен, считает, что сумма должна быть значительно выше, а именно 100000 рублей исходя из того, что он потерял работу и заработок, который мог бы получить до окончания срока трудового договора, то есть до 7.10.2014 года, в среднем около 250000 рублей.

В судебном заседании установлено, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком 7.10.2009 года размер компенсации при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ не предусмотрен. Иное соглашение между сторонами о порядке выплаты и размере компенсации не заключалось. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Также представитель ответчика пояснял, что оклад Ткачева М.В. при увольнении составлял 14000 рублей, а компенсация ему начислена и выплачена исходя из размера оклада в 18000 рублей, что превышает размер трехмесячного среднего заработка на 12000 рублей и является разумной. Увеличить сумму компенсации не согласны. Таким образом, соглашение между сторонами о размере компенсации не достигнуто.

Исходя из изложенного, учитывая то обстоятельство, что с истцом прекращены трудовые отношения досрочно и он лишен возможности получать заработную плату, которую мог бы получать, продолжая работать в данной должности, суд считает, что выплаченная компенсация в сумме 54822, 90 рублей является разумной, не ниже трехкратного среднего месячного заработка, максимально компенсирующей истцу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы. Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 100000 рублей необходимо отказать.

Истец указывает на то, что ему недоначисленна и недоплачена заработная плата за июнь 2011 года в сумме 2610 рублей и за июля 2011 года в сумме 1146 рублей, поскольку его оклад составлял 18000 рублей, а за указанные месяцы начисление произведно из оклада в размере 14000 рублей.

Из материалов дела следует, что распоряжением № от 9.06.2011 года установлен с 9.06.2011 года оклад председателю правления Ткачеву М.В. 14000 рублей (л.д. 134). Из объяснений истца следует, что данное решение им принято, поскольку на заседании Совета из - за материального положения Краснокутского РайПО принято решение о снижении размера окладов. Указанное распоряжение им было представлено в Совет, но оно не было им утверждено, в связи чем, 28.07.2011 года распоряжением № от 24.06.2011 года отменено распоряжение № от 9.06.2011 года (л.д. 135).

Также распоряжением № от 28.07.2011 года и.о. председателя правления Краснокутского РайПО ФИО3 отменено распоряжение № от 24.06.2011 года (л.д. 133). Из представленной ответчиком расшифровки по начислению Ткачеву М.В. заработной платы за июнь и июль 2011 года (л.д. 139) следует, что в июне производилось начисление из размера оклада 18000 рублей, однако после поступления в бухгалтерию распоряжения № от 28.07.2011 года был произведен перерасчет и из заработной платы истца за июль 2011 года удержано 1333 рублей (с 10 по 30 июня). Заработная плата за июль 2011 года начислялась из размера оклада 14000 рублей. Из указанного следует вывод, что размер оклада Ткачева М.В. с 10 июня 2011 года и по день увольнения составлял 14000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоначисленной и недоплаченной заработной платы за июнь и июль 2011 года необходимо отказать.

Ткачевым М.В. заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты по листку нетрудоспособности в сумме 2961, 71 рублей. Из представленного ответчиком расчета (л.д. 136, 137) следует, что не учитывался взысканный с Краснокутского РайПО по решению суда в пользу Ткачева М.В. заработок за время вынужденного прогула в сумме 75206 рублей (л.д. 141 - 143) и которые суд считает необходимым учитывать при расчете оплаты по листку нетрудоспособности. В связи с этим указанное требование Ткачева М.В. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Ткачев М.В. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика при увольнении и недоплате денежных средств в сумме 50000 рублей.

     Как установлено в судебном заседании со стороны Краснокутского РайПО в отношении Ткачева М.В. имели место неправомерные действия, а именно: не оплата по листку нетрудоспособности. Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Зацаринин А.С. обратился с ходатайством о взыскании с Ткачева М.В. в пользу Краснокутского РайПО оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства представил договор и кассовый чек об оплате (л.д. 122, 123).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым взыскать указанные расходы с истца в полном объеме в сумме 5000 рублей. При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, подготовку возражений по заявленным требованиям, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением требований имущественного характера (2961, 71 рублей) и неимущественного характера (500 рублей), необходимо взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 4400 рублей.

На основании изложенного статей 237, 278, 279 Трудового кодекса РФ, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд                                                                        

Р Е Ш И Л:

    Ткачеву М.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы за июнь 2011 года в сумме 2610 рублей и июль 2011 года в сумме 1146 рублей, повышенной компенсации в сумме 100000 рублей, отказать.

     Взыскать с Краснокутского районного потребительского общества в пользу Ткачева М.В. оплату по листку нетрудоспособности в сумме 2961,71 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, отказав в остальной части иска.

    Взыскать с Краснокутского районного потребительского общества в доход государства государственную пошлину в сумме 4400 рублей.

    Взыскать с Ткачева М.В. в пользу Краснокутского районного потребительского общества расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья:                                                               Певнева О.В.

Секретарь суда: