Дело №2-626/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 год г. Красный Кут Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Евлампиевой Л.В., с участием прокурора Алексеева А.А., адвокатов Трегуб В.В., Федорчук С.В. при секретаре Павловой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ращенко А.Ф. к Журавлеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика 800000 рублей компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника - родного брата в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что 02 июня 2009 года примерно в 12 часов Журавлев А.Н., управляя транспортным средством скутером, двигался по улице проезжей части, напротив <адрес> совершил наезд на велосипедиста - ФИО1-его брата. В результате наезда ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых в больнице в этот день наступила его смерть. В результате смерти брата истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в безвозвратной утрате близкого родственника, утрата брата постоянно угнетает, воспоминание о его смерти приводит в чувство подавленности по причине того, что больше его не увидит. Ответчик представил возражения на исковое заявление, где просит в удовлетворении иска отказать. Свои возражения мотивирует тем, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Велосипедист ФИО1, двигаясь на транспортном средстве по проезжей части, резко стал совершать поворот влево, при этом никаких знаков о повороте рукой не подавал, чем нарушил правила дорожного движения, согласно которых водитель перед началом поворота обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, а если они отсутствуют - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно экспертному автотехническому исследованию возможность предотвратить столкновение путем торможения у Журавлева А.Н. отсутствовала, по этой причине в возбуждении уголовного дела было отказано, его вина не установлена. (л.д. 20-21) Представитель ответчика Журавлева А.Н. адвокат Федорчук С.В. представил возражения на исковые требования. В возражениях указывает, что Журавлев предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по предотвращению вреда здоровью велосипедиста ФИО1 в условиях сложившейся дорожной остановки, его действия не находятся в причинной связи с ДТП, нет вины Журавлева А.Н. в ДТП, был контакт велосипеда и мопеда, а не велосипедиста ФИО1 и мопеда. Журавлев А.Н. не обязан отвечать за причиненный вред. Мопед под управлением Журавлева А.Н. в момент ДТП 2 июня 2009 года не может являться источником повышенной опасности, т.к. не является механическим транспортным средством, не подлежит регистрации в органах ГАИ и страхованию по ОСАгО и не несет в себе вредоносные свойства в силу своей маломощности. Столкновение мопеда и велосипеда произошло после незаконного маневра велосипедиста в виде внезапного, без подачи предупреждающих знаков изменения направления движения, с прямого движения на движение влево, непосредственно под колеса мопеда. В момент ДТП Журавлев А.Н. сохранил полный контроль над мопедом, столкновения не удалось избежать из-за отсутствия технической возможности - маленькой дистанции от велосипеда до мопеда, поэтому действия Журавлева А.Н. не могут находиться в причинной связи с ДТП. Кроме того, факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, в связи, с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. (л.д.42-44) В судебном заседании Ращенко А.Ф. и его адвокат Трегуб В.В. поддержали исковые требования, пояснили, что у истца и его погибшего брата была близкая родственная связь, они ежедневно общались и всегда помогали друг другу. Считают, что мопед является источником повышенной опасности, т.к. он является транспортным средством. Журавлев А.Н. и его адвокат Федорчук С.В. в судебном заседании возразили против исковых требований и пояснили, что Журавлев А.Н. не виновен в происшедшем столкновении с велосипедистом ФИО1., не должен нести ответственность за последствия происшествия, так как действия Журавлева А.Н. не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Свидетель ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что являлись соседями с погибшим ФИО1 Истец Ращенко А.Ф. и погибший ФИО1 являлись родными братьями, которые поддерживали между собой тесную родственную связь, отношения между ними всегда были хорошими, они часто встречались друг с другом. Ращенко А.Ф. занимался похоронами своего брата, переживал по поводу его смерти, плакал на похоронах. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что два года назад выезжал на место столкновения мопеда и велосипеда и составлял акт осмотра. Когда он приехал, мопед и велосипед лежали на земле, велосипедиста уже увезли в больницу. Помнит, что по данному делу было отказано в возбуждении уголовного дела. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что разгружая товар в магазин, был свидетелем столкновения мопеда и велосипедиста. Видел, как по дороге ехал велосипедист, а за ним мопед, дорога была неровная. Велосипедист, не убедившись в безопасности движения, стал резко совершать маневр поворота влево, при этом никаких знаков о повороте не подавал. Мопед, который ехал сзади начал тормозить, но не успел остановиться, наехал на велосипедиста, после чего и велосипедист, и водитель мопеда упали на асфальт. Увидев это, вызвал скорую и милицию. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с 1984 года жила по соседству с погибшим ФИО1 Последнее время он не работал, являлся пенсионером, на здоровье не жаловался. Ездил с ее мужем на рыбалку. Муж ей рассказывал, что ФИО1 плохо слышит и не поворачивается, когда тот его окрикивал, едя за ним сзади. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 2 июня 2009 года примерно в 12 часов Журавлев А.Н., управляя мотороллером (скутером), двигаясь по <адрес> совершил наезд на велосипедиста ФИО1, который от полученных травм скончался, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельством о смерти, медицинским заключением смерти. (л.д. 8, 9-13, 26,27) Постановлением от 30.05.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Журавлева А.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Установлено, что 2.06.2009 года примерно в 12 час.00 мин. Журавлев А.Н., управляя транспортным средством скутером, который находился в технически исправном состоянии, двигался по улице проезжей части, напротив <адрес> совершил наезд на велосипедиста ФИО1, в результате которого последний скончался. Водитель Журавлев А.Н. должен был действовать согласно абзацу 2 п.10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Водитель велосипеда должен был руководствоваться п.8.1. ПДД РФ, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, а если они неисправны или отсутствуют -рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При данных обстоятельствах водитель мотороллера не имел технической возможности предотвратить столкновение. (л.д. 9-13) Истец Ращенко А.Ф. является родным братом погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении.(л.д. 6,7), организовывал похороны брата, нес затраты на ритуальные услуги (л.д.28-29) Согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. 06.02.2007 г.) о то, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В соответствии со статьей 1083 Гражданского Кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец является родным братом ФИО1, погибшим в результате причинения вреда источником повышенной опасности, которым управлял Журавлев А.Н. истцу были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Учитывая изложенное, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд принимает во внимание отсутствие вины Журавлева А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства, при которых произошло ДТП. Погибший ФИО1 перед ДТП, не убедившись в безопасности движения, стал совершать маневр поворота влево, при этом никаких знаков о повороте не подавал, что подтвердили Журавлев А.Н, свидетель ФИО5 Указанное свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях погибшего и учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий Ращенко А.Ф., связанных с его индивидуальными особенностями, невосполнимую утрату родного брата, с которым на протяжении всей жизни поддерживалась тесная связь. Учитывая изложенное, материальное положение ответчика, являющегося получателем пенсии в размере 9020 рублей (л.д.25), суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей. Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (л.д.58) При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым признать разумными пределы в размере 5000 рублей. При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что мопед (скутер) под управлением Журавлева А.Н. не является механическим транспортным средством, не подлежит регистрации в органах ГАИ, не подлежит страхованию по ОСАГО, не несет в себе вредоносные свойства, следовательно, не является источником повышенной опасности, является необоснованным. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ 23.10.1993года в редакции от 27.01.2009 года и последующей редакцией от 06.10.2011 года, мопед, мотороллер- относится к транспортным средствам. Согласно технических характеристик мотороллера, принадлежащего Журавлеву А.Н. максимальная скорость 45 км\ч. В соответствии со справкой об исследовании от 01.07.2009 года расчетами установлено, водитель мотороллера не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Все указанное свидетельствует о том, что мотороллер, принадлежащий Журавлеву А.Н., является источником повышенной опасности в силу проявления его вредоносных свойств. Деятельность по управлению мотороллером создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ о возмещении вреда на общих основаниях, так как вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является необоснованным. Пункт 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ указывает на ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Довод адвоката Федорчук С.В. на то, что Журавлев предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по предотвращению вреда здоровью велосипедиста ФИО1 в условиях сложившейся дорожной остановки, его действия не находятся в причинной связи с ДТП, нет вины Журавлева А.Н. в ДТП, был контакт велосипеда и мопеда, а не велосипедиста ФИО1 и мопеда, Журавлев А.Н. не обязан отвечать за причиненный вред, является необоснованным. Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в случае причинения вреда источником повышенной опасности. Наличие выбоин на дороге не свидетельствует об освобождении Журавлева А.Н. от ответственности за причинение вреда жизни человека, так как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО1 скончался в результате наезда на него скутера под управлением Журавлева А.Н. Журавлев А.Н. в судебном заседании и при расследовании дела не отрицал факта наезда мотороллера под его управлением на ФИО1 Согласно статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что решение состоялось не в пользу Журавлева А.Н., в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя адвоката Федорчук С.В. в сумме 30000 рублей необходимо отказать. На основании выводов судебного разбирательства статей 151, 1079,1100 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд решил: Взыскать с Журавлева А.Н. в пользу Ращенко А.Ф. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, в остальной части иска отказать. В удовлетворении ходатайства Журавлева А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей необходимо отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья