Дело № 2 -642/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 год.                                                                                    г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

с участием прокурора Алексеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Алпатовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косцова С.В., Мурзалиевой Л.Г. к Муниципальному автономному учреждению «Городское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Арцыбашев Н.Ф.,

     установил:

Истцы Косцов С.В., Мурзалиева Л.Г. обратились в суд с выше указанным иском, с учетом уточнений к исковому заявлению Косцов С.В. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 36 рублей 30 копеек, материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 32600 рублей, расходы по оплате калькуляции 4000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1464 рублей 17 копеек; Мурзалиева Л.Г. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 2102 рублей 70 копеек. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 40 мин. Косцов С.В., Мурзалиева Л.Г. и её сын ФИО4 ехали на автомашине <данные изъяты> н/з №, принадлежащей Косцову С.В. и под его управлением, по ул. Комсомольской г. Красный Кут. По второстепенной дороге со стороны ветеринарной станции двигался автомобиль <данные изъяты> н/з №, принадлежащий ответчику, под управлением Арцыбашева Н.Ф., который не уступив дорогу автомобилю Косцова С.В., допустил столкновение, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения. Дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя Арцыбашева Н.Ф.. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Косцову С.В., были причинены технические повреждения. Кроме того, здоровью истцов причинен вред, выразившийся в том, что Косцов С.В. получил ушиб левого бока, который болел на протяжении 2х месяцев. Также болела голова, не мог спать ночами. Мурзалиева Л.Г. ударилась лицом, в результате чего болела голова, её рвало, болело лицо по ходу лицевого нерва, ухудшилось зрение, от ушиба болели губы и зубы, не могла нормально есть, пить. Поэтому просят взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу Косцова С.В. 30000 рублей, в пользу Мурзалиевой Л.Г. 50000 рублей. Они были вынуждены обратиться к врачу неврологу, которым были назначены лекарства. На приобретение лекарств Косцов С.В. потратил 36,30 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в его пользу. Мурзалиева Л.Г. потратила на приобретение лекарств 2102,70 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании Косцов С.В. поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что 2 марта 2011 года в 9.40 часов ехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> н/з № по ул. Комсомольской г. Красный Кут в направлении Базарной площади. С ним в автомобиле находились пассажиры Мурзалиева Л.Г. и её сын ФИО4. Со стороны ветлечебницы выехал автомобиль <данные изъяты> н/з № под управлением Арцыбашева Н.Ф., который, зацепив его автомобиль, протащил несколько метров, затащив машину в сугроб. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения: с правой стороны порвана стойка, помята передняя дверь, капот, крыша, разбито лобовое стекло, зеркало. Сотрудники ДПС составили схему ДТП, протоколы осмотра транспортных средств. После этого он, Арцыбашев Н.Ф. и ФИО3, работающий в МАУ «Городское», поехали на станцию технического обслуживания к ФИО2. Совместно провели осмотр автомобиля и определили, какие повреждения необходимо устранить. Ущерб ответчиком возмещен в полном объеме путем устранения повреждений, претензий к ответчику не имеет. Также покрашены капот, передняя правая дверь, стойка и крыша, которые были повреждены в результате ДТП. Однако покраска проведена ненадлежащим образом, поскольку неверно подобран тон краски и в настоящее время тон на покрашенных частях автомобиля отличается от прежнего тона. Считает, что ответчик обязан произвести оплату покраски автомобиля полностью, чтобы машина был одного цвета. Для того, чтобы покрасить автомобиль, необходимо затратить 32600 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в его пользу. За составление 7.07.2011 года калькуляции о стоимости работ и материалов по покраске автомобиля полностью, им оплачено 11.07.2011 года ИП ФИО2 4000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Поскольку он оплатил государственную пошлину за указанное требование, просит взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 1464, 17 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку у него был ушиб правого бока, который болел на протяжении двух месяцев. Не помнит, ударялся ли он головой, но голова длительное время болела, сильно тошнило, плохо спал ночами. Компенсацию морального вреда оценивает в 30000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу. Из - за боли в голове и тошноты обратился в этот же день, то есть 2.03.2011 года, к неврологу ФИО1, но его она не приняла, пояснив, что прием окончен. Поскольку голова продолжала болеть, под глазами появились синяки, обратился 11 апреля текущего года к неврологу ФИО1, назначившей ему лекарства, а именно кеторол, который он купил на сумму 36, 30 рублей. Указал, что является инвалидом 3 группы, диагноз - последствия тяжелой черепно - мозговой травмы. Причиненный материальный ущерб страховой компанией ему возмещен не был, поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В судебном заседании истец Косцов С.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на лекарства в сумме 36, 30 рублей отказался. Определением суда отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Также пояснил, что Мурзалива Л.Г. от столкновения ударилась лицом о приборную доску, в результате чего у неё болела голова, рвало, была сильная слабость. Осколки от лобового стекла попали ей на лицо.

     В судебном заседании истец Мурзалиева Л.Г. пояснила, что 2 марта 2011 года она ехала на пассажирском сидении по улице Комсомольской г. Красный Кут в направлении Базарной площади в автомобиле, принадлежащем Косцову С.В. и под его управлением. Со стороны ветлечебницы выехал автомобиль <данные изъяты> н/з № под управлением Арцыбашева Н.Ф. и, не уступив дорогу, протащил автомобиль, в котором они находились несколько метров. В результате ДТП ей причинен моральный вред, поскольку в момент столкновения она ударилась лицом о приборную доску машины, последствием чего явились сильная тошнота, рвота, головокружение, онемела правая сторона лица. Не могла выйти из машины, так как отказали ноги. Осколки лобового стекла попали на её лицо. Болели зубы, выпали пломбы. Таким образом, она испытывала физическую боль и нравственные страдания, так как переживала по поводу своего здоровья. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей. В этот же день, 2 марта 2011 года, она обратилась за медицинской помощью, однако врач- невролог ФИО1 не приняла её. 11 апреля 2011 года она снова обратилась к врачу, ей были выписаны лекарства: аксамон, комболимен, пентоксифелин, ксантинома никотинат, пантакальций, актовегин, натрия хлорид. Также она приобретала шприцы, перчатки и системы, а всего на приобретение лекарств потратила 2102,70 рублей, которые просит взыскать с ответчика в её пользу. К Косцову С.В., являющемуся водителем автомобиля, в котором она находилась в момент ДТП в качестве пассажира, требования по возмещению вреда не предъявляет. Также пояснила, что истец Косцов С.В. в момент ДТП ударился левым боком, который болел длительное время. У него кружилась голова, тошнило, появились синяки под глазами.

    Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения «Городское» Белкин С.С. пояснил, что работает директором МАУ «Городское». 2 марта 2011 года в 9.40 часов на ул. Комсомольской г. Красный Кут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> н/з №, под управлением Косцова С.В. и автомобиля <данные изъяты> н/з № под управлением Арцыбашева Н.Ф., принадлежащего МАУ «Городское». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Арцыбашев Н.Ф., его вину не отрицает. На месте происшествия Косцов С.В. и Мурзалиева Л.Г. от медицинской помощи отказались, пояснив, что с ними все в порядке. Они громко ругались, на лице Мурзалиевой Л.Г. осколков от стекла не было. Ноги у неё не отказывали, поскольку сама вышла из машины, ходила нормально, не шаталась. У Косцова С.В. также не было признаков причинения вреда его здоровью. Считает, что требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Не возражает против взыскания расходов на те лекарства, нуждаемость в которых подтверждена в судебном заседании врачом неврологом ФИО1. В удовлетворении исковых требований истца Косцова С.В. о взыскании материального ущерба в сумме 32600 рублей просит отказать, поскольку ущерб ответчиком возмещен. МАУ «Городское» не несет ответственности за то, что ФИО2, выполнявший работу по покраске поврежденных деталей автомобиля, не подобрал правильно тон краски. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца Косцова С.В. расходов по оплате государственной пошлины и 4000 рублей за составление калькуляции. Автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП на указанный автомобиль - мусоровоз застрахована не была. Действие страхового полиса истекло в январе 2011 года.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арцыбашев Н.Ф. и его представитель, действующий на основании доверенности, Гунько П.В. в судебном заседании пояснили, что работает Арцыбашев Н.Ф. в МАУ «Городское» водителем на автомашине <данные изъяты> н/з №. 2 марта 2011 года на ул. Комсомольской г. Красный Кут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> н/з №, под управлением Косцова С.В. и автомобиля <данные изъяты> н/з № под его управлением. Виновным в ДТП является он, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. Автомобилю Косцова С.В. были причинены технические повреждения: с правой стороны были помяты крыло, капот, дверь, крыша, стойка, разбито лобовое стекло. От медицинской помощи истцы отказались. После составления всех необходимым документов сотрудниками ДПС, Арцыбашев Н.Ф., ФИО3 и Косцов С.В. поехали на станцию техобслуживания к ФИО2, где установили технические повреждения. Ущерб возмещен полностью, покраска поврежденных фрагментов автомобиля произведена. Поскольку он является виновником ДТП, то ФИО2 ремонт автомобиля, принадлежащего Косцову С.В., в том числе и покраску, оплачивал он. Учитывая, что материальный ущерб возмещен, просят в части взыскания материального ущерба в сумме 32600 рублей отказать, в связи с чем, отказать и во взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 1464, 17 рублей, за составление калькуляции 4000 рублей. После аварии Косцов С.В. и Мурзалиева Л.Г. от медицинской помощи отказались, о том, что они ударили, ничего не говорили. Также не обращались ни к нему, ни к ответчику по вопросу компенсации морального вреда и затрат на лекарства. Не возражают против взыскания затрат на лекарства в той части, нуждаемость в которых подтверждена неврологом ФИО1. Размер компенсации морального вреда оставляют на усмотрение суда.     

     Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает врачом неврологом в Краснокутской районной поликлинике. Косцов С.В. состоит на учете невролога примерно с 2005 года с диагнозом - отдаленные последствия тяжелой черепно - мозговой травмы, инвалид 3 группы. Мурзалиева Л.Г. также состоит на учете у невролога с диагнозом - первично - множественная менингиома головного мозга, инвалид 3 группы. 11 апреля 2011 года истцы обратились к ней за медицинской помощью. Косцов С.В. жаловался на головную боль, нарушение координации. Свежих травм у него не было. Он пояснял на приеме, что произошла авария в марте или феврале, она точно не помнит. Мурзалиева Л.Г. жаловалась на боль в левой половине головы, онемение левой половины лица, поясняла, что попала в аварию. Симптомов черепно - мозговой травмы у неё не было, свежие травмы и ушибы отсутствовали. Мурзалиевой Л.Г. были выписаны лекарства: актовегин 10 ампул, пантакальций 1 упаковка, для уколов в процедурном кабинете ей необходимы были перчатки 2 пары и шприцы 10 штук. Иные лекарства, которые указаны в товарных чеках, она истцам не назначала. Жалобы на состояние здоровья, указанные выше, характерны при имеющихся заболеваниях истцов. Однако в результате ДТП возможно произошло их обострение, данные симптомы могли быть более сильно выражены. Каких - либо шрамов на момент осмотра 11 апреля на лице Мурзалиевой Л.Г. не было, она ничего не поясняла по поводу того, что осколки стекла попадали ей на лицо. 2 марта текущего года истцы к ней не обращались и в приеме она им не отказывала. Также пояснила, что 16 ноября к ней на прием приходили Косцов С.В. и Мурзалиева Л.Г., настаивали на том, чтобы она в медицинскую карту амбулаторного больного Мурзалиевой Л.Г. вписала те лекарства, которые указаны в товарных чеках, но которые она ей не назначала.

     Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в части взыскания расходов на лекарства, нуждаемость в которых подтверждена врачом, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, в части материального ущерба в сумме 32600 рублей, расходов по оплате госпошлины и калькуляции, считает необходимым отказать, исследовав материалы, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истцов частично по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно Уставу, Муниципальное автономное учреждение «Городское» является некоммерческой организацией.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

    Согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

     В судебном заседании установлено, что 2 марта 2011 года примерно в 9 часов 40 минут Арцыбашев Н.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты> н/з №, совершил выезд со второстепенной дороги на главную дорогу по ул. Комсомольской г. Красный Кут Саратовской области и, не уступив дорогу автомашине <данные изъяты> н/з №, двигавшейся по главной дороге, допустил столкновение. Лицом, виновным в ДТП, является Арцыбашев Н.Ф., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении, обозренным в судебном заседании отказным материалом.

Собственником автомобиля <данные изъяты> н\з №, является Администрация муниципального образования г. Красный Кут. Распоряжением от 30.12.2010 года № 244-р с баланса Краснокутской городской администрации на баланс МАУ «Городское» передан автомобиль мусоровоз КО - 440 - 2, что подтверждается паспортом транспортного средства, распоряжением. Из выше изложенного следует, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> является МАУ «Городское», водителем которого с 1.12.2010 года является Арцыбашев Н.Ф., о чем также свидетельствует справка, предоставленная ответчиком.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, обозренного в судебном заседании, автомобилю, принадлежащему Косцову С.В., причинены повреждения: деформированы бампер передний, переднее правое крыло, капот, передняя правая стойка, передняя правая дверь, разбиты фара с указателем поворота с правой стороны, лобовое стекло, зеркало заднего вида с правой стороны, деформирована крыша с правой стороны.

Ответчиком представлен акт № 11 от 20.04.2011 года, согласно которого произведены работы по замене резинки лобового стекла, стойки передней правой, капота, крыла, двери, зеркал, дворников, торпеды, окраска крыши, капота, двери, крыла, передней рамки, всего на сумму 30650 рублей. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. В подтверждение оплаты работ по ремонту автомобиля представлена расписка, согласно которой ФИО2 взял у Арцыбашева Н.Ф. деньги в размере 30000 рублей за ремонт автомобиля <данные изъяты> н\з № 30.03.2011 года.

В судебном заседании истец Косцов С.В. пояснил, что в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, перечисленные выше. Данный ущерб ответчиком возмещен, в том числе произведена покраска, претензий в данной части к нему не имеет. Однако покрашенная часть автомобиля отличается от некрашеной части, поэтому считает, что подобран неправильно тон краски. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в его пользу 32600 рублей, необходимые для того, чтобы покрасить автомобиль полностью. В подтверждение стоимости работ по окраске автомобиля представил акт № 19 от 9.11.2011 года, согласно которого окраска авто и расходные материалы составляют 32600 рублей.

Из выше изложенного следует вывод, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, ответчиком полностью возмещен. Ремонтные работы производил ИП ФИО2, который также красил автомобиль и подбирал тон краски. В связи с чем ответчик не несет ответственность за то обстоятельство, что работы по покраске автомобиля, а именно подбор тона краски, произведены не надлежащим образом. В связи с указанным истцу необходимо отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в сумме 32600 рублей. Иные доказательства в подтверждение данного требования истцом не представлены.

7.07.2011 года ИП ФИО2 составлен акт № 12 о стоимости расходных материалов и текущего ремонта автомобиля, согласно которого стоимость материалов и окраска авто составляют 26000 рублей. В указанных целях автомобиль Косцова С.В. был осмотрен ИП ФИО2 и произведена оценка работ. За составление указанной калькуляции истец оплатил ИП ФИО2 4000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Поскольку Косцову С.В. в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в сумме 32600 рублей отказано, то в части взыскания с ответчика расходов по проведению калькуляции в сумме 4000 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 1464, 17 рублей, суд считает необходимым отказать.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП истец Мурзалиева Л.Г. находилась в автомобиле, принадлежащем истцу Косцову С.В.. Однако взыскивать ущерб с Косцова С.В. не желает, он не является лицом, виновным в произошедшем ДТП, требования предъявляет только к МАУ «Городское».

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.д..

В силу изложенного истица просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на лекарства в сумме 2102, 70 рублей. В подтверждение данного обстоятельства представила кассовые и товарные чеки, согласно которых ею приобретены: аксамон на сумму 294,50 рублей, комболимен на сумму 205 рублей, пентоксифелин на сумму 86,56 рублей, ксантинома никотинат на сумму 27, 14 рублей, пантакальций на сумму 369,56 рублей, актовегин на сумму 919,24 рублей, натрия хлорид на сумму 110,60 рублей. Также она приобретала шприцы на сумму 31,10 рублей, перчатки 2 пары и системы 5 штук.

Однако в судебном заседании врач невролог ФИО1 пояснила, что не назначала истице такие лекарства, как натрия хлорид, аксамон, комболимен, пентоксифелин, ксантинома никотинат; системы. Иные доказательства, подтверждающие нуждаемость в перечисленных медикаментах, истицей не представлены. В связи с изложенным, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лекарства удовлетворить в сумме 1328, 9 рублей, отказав в остальной части указанного требования.

    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП здоровью Мурзалиевой Л.Г. был причинен вред здоровью, поскольку она ударилась лицом о приборную доску автомобиля, после чего она испытывала головные боли, слабость, тошноту, онемение левой половины лица, то есть испытывала физические страдания. Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями свидетеля ФИО1, истца Косцова С.В., данными в судебном заседании и его объяснениями, имеющимися в отказном материале, объяснениями Мурзалиевой Л.Г. от 25.06.2011 года, имеющимися в отказном материале, из которых следует, что утром следующего дня она обратилась к врачу - неврологу ФИО1, так как левая сторона лица не имела чувствительности. Согласно акту судебно - медицинского освидетельствования № 260, имеющемуся в отказном материале, у Мурзалиевой Л.Г. имелись жалобы на слезотечение из левого глаза, онемение левой половины лица, каких - либо телесных повреждений на голове, туловище, верхних и нижних конечностях на момент осмотра не обнаружено. Также истица испытывала нравственные страдания, поскольку переживала по поводу своего здоровья.Однако истицей не подтверждено то обстоятельство, что осколки лобового стекла попали на её лицо, от удара о приборную доску лицом болели зубы, выпали пломбы и ухудшилось зрение.

Истцу Косцову С.В. в результате ДТП причинен вред здоровью, поскольку он ударился левой половиной грудной клетки, возникло нарушение координации, беспокоили головные боли, ночами плохо спал, то есть испытывал физическую боль. Нравственные страдания выразились в том, что он переживал по поводу своего здоровья. Требования о компенсации морального вреда также подтверждаются объяснениями Мурзалиевой Л.Г., свидетеля ФИО1. Также согласно акту судебно - медицинского освидетельствования № 262, имеющемуся в отказном материале, у Косцова С.В. имелись жалобы в левом боку, левой половине грудной клетки. На правой боковой поверхности грудной клетки в области 7-11 межреберий по подмышечной линии два участка пигментации светло - коричневого цвета, неправильно - овальной формы, каких - либо телесных повреждений у Косцова С.В. не обнаружено. Имеющиеся на правой боковой поверхности грудной клетки пигментные пятна могут быть следами заживших ссадин.

    При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий Мурзалиевой Л.Г. и Косцова С.В., связанных с их индивидуальными особенностями, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу Мурзалиевой Л.Г. в сумме 3000 рублей, истцу Косцову С.В. в сумме 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

    На основании выводов судебного разбирательства статей 1068, 1079, 1085, 1100 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

    Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Городское» в пользу Мурзалиевой Л.Г. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме 1328, 9 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Городское» в пользу Косцова С.В. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, отказав в остальной части иска.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья:                                                                    Певнева О.В.

Секретарь суда: