Дело №2-628/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 год г. Красный Кут Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Евлампиевой Л.В. при секретаре Павловой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» к Кинжинову К.Б. о взыскании с работника материального ущерба установил: Общество с ограниченной ответственность «Сергеевское» (далее ООО Сергеевское» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. Свои требования мотивирует тем, что 2 августа 2010 года ответчик, находясь в трудовых отношениях с ООО «Сергеевское», двигаясь на комбайне марки <данные изъяты> (регистрационный знак № регион), принадлежащего истцу, на автодороге Энгельс-Ершов Саратовской области, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (регитсрационный знак № регион), принадлежащим ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, за что и был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1 причинен ущерб на сумму 302871 рубль. Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 2 июня 2011 года с ООО «Сергеевское» было взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 302871 рубль, расходы по проведению экспертизы 7000 рублей, за транспортировку автомобиля 4000 рублей, за составление доверенности 730 рублей, расходы на проезд 1408 рублей 70 копеек, возврат государственной пошлины 6338 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей. Также с ООО «Сергеевское» было взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы 38968 рублей, итого было взыскано 379315 рублей. По вине работника, допустившего административный проступок, истцу причинен материальный ущерб. Согласно нормам Трудового и Гражданского Кодекса, а также на основании договора о полной материальной ответственности, истец имеет право требовать от ответчика компенсацию материального вреда в размере 379315 рублей. Представитель истца Ситников О.В. также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Кинжинов К.Б. представил возражение на исковое заявление, где просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как вред возник вследствие умысла потерпевшего ООО «Сергеевское». Свои возражения мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов комбайны <данные изъяты> в количестве трех штук и один комбайн <данные изъяты> под управлением комбайнеров ФИО2, ФИО3, Кинжинова К.Б., ФИО4 в сопровождении представителя ООО «Сергеевское» ФИО5 выехали из с. Верхнее Ломово Пензенской области и до совершения дорожно-транспортного происшествия до 02.08.2011 года до 4 часов, в течении 41 часа преодолели расстояние 570 км. без отдыха, лишь тратив время на ремонт комбайнов и прием пищи в течение 8 часов, двигаясь со скоростью 20-25 км\ч. Представитель ООО «Сергеевское» не давал комбайнерам времени для отдыха и сна, в результате неимоверной усталости было совершено дорожно-транспортное происшествие комбайнером Кинжиновым К.Б.. В действиях ООО «Сергеевское» в лице представителя ФИО5 имеется вина в дорожно-транспортном происшествии в виде косвенного умысла, он осознавал и предвидел, что его действия (эксплуатация работников без сна и отдыха) способны причинить вред ООО «Сергеевское», и сознательно допускал это. Представитель ООО «Сергеевское» нарушал Приказ Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», согласно которого если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два водителя, автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. (л.д.33 ) В судебном заседании представитель ООО «Сергевское» Ситников О.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Так же пояснил, что никакой вины в дорожно-транспортном происшествии ООО «Сергеевское» не имеет. Указанный ответчиком Приказ относится к автомобилям, а комбайны являются самоходной техникой. В судебном заседании Кинжинов К.Б., представитель по доверенности Зацаринин А.С. поддерживают свои возражения, просят в удовлетворении иска отказать. Свидетели ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что работают в ООО «Сергеевское». В 2010 году колонна из нескольких комбайнов была направлена в Пензенскую область для оказания помощи в уборке урожая. Они и Кинжинов были в числе механизаторов. 31.07.2010 года в 7 часов утра выехали, ехали со скоростью 25-27 км\ч., расстояние около 500 км. Накануне хорошо отдохнули, выспались. В пути останавливались много раз, на ремонт останавливались, в с. Безымянное останавливались на ночлег. Свидетель ФИО5 пояснил, что работает юристом в ООО «Сергеевское». В 2010 году колонна из нескольких комбайнов была направлена в Пензенскую область для оказания помощи в уборке урожая. Кинжинов был в числе механизаторов. 31.07.2010 года в 7 часов утра выехали, он был сопровождающим, ехали со скоростью 25-27 км\ч., расстояние около 500 км. Накануне хорошо отдохнули, выспались. В пути останавливались много раз, на ремонт останавливались, в с. Безымянное останавливались на ночлег. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 2 августа 2010 года около 3 часов 45 минут на 48 км. автодороги Энгельс-Ершов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием комбайна <данные изъяты> р/з № под управлением Кинжинова К.Б., являющегося работником ООО «Сергеевское» и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1, в результате чего последний автомобиль получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кинжинова К.Б., управляющего комбайном <данные изъяты> указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, согласно которому Кинжинов К.Б. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 2 июня 2011 года, вступившего в законную силу 23 августа 2011 года, взыскано с ООО «Сергеевское» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 302871 рубль, расходы по проведению экспертизы 7000 рублей, за транспортировку автомобиля 4000 рублей, за составление доверенности 730 рублей, расходы на проезд 1408 рублей 70 копеек, возврат государственной пошлины 6338 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, в остальной части иска отказать. Также взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы 38968 рублей. Данным решением также установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Кинжиновым К.Б. Правил дорожного движения. (л.д.22-24) В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ООО «Сергеевское» возместило ФИО1 материальный ущерб по указанному выше решению суда 340348 рублей 41 копейку (л.д. 31) ООО «Сергеевское» также выплатило ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 38968 рублей (л.д.45) В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Дорожно-транспортно происшествие произошло при исполнении Кинжиновым К.Б. трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором (л.д.30) приказами (л.д.7-9), журналом по технике безопасности (л.д.15-20) В силу статьи 238Трудовой Кодекс РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно статьи 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексомили иными федеральными законами. В силу статьи 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 6 ст. 243Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Пунктом 12постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания. В данном случае факт совершения Кинжиновым К.Б. административного правонарушения установлен, в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, исходя из вышеприведенных норм трудового законодательства, ответчик должен нести полную материальную ответственность. Согласно статьи 250 Трудового Кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Кинжинов К.Б. проживает совместно с женой и двумя детьми 2007 года рождения (л.д. 45-51) Жена Кинжинова К.Б. не работает, предпринимательской деятельностью не занимается, Кинжинов К.Б. работает в ООО «Росагро-Заволжье» и его заработная плата составляет 5600 рублей. (л.д.48,52) Учитывая материальное положение Кинжинова К.Б., наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба с 379315 рублей до 279000 рублей. Поскольку Кинжинов К.Б. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей и является причинителем вреда, то необходимо с учетом положений пункта 6 ст. 243Трудового кодекса РФ взыскать с него в пользу истца в порядке регресса в возмещение материального ущерба 279 000 руб., с применением положений ст. 250Трудового Кодекса РФ снизив размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба с 379315 рублей до 279 000 рублей. Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д.47) При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым признать разумными пределы в размере 10000 рублей. При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, проведение одного судебного заседания, степень участия представителя в судебном заседания. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО «Сергеевское» допускало нарушение Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 года № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», что освобождает его от ответственности является необоснованной. Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности вследствие умысла потерпевшего является необоснованным. В судебном заседании установлено, что потерпевшим по факту дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Ответчиком не доказано и решением суда от 2 июня 2011 года не установлено, что в действиях ФИО1 имел место умысел на причинение вреда. В судебном заседании не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 239 Трудового Кодекса РФ, исключающие материальную ответственность работника. На основании выводов судебного разбирательства статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 238,242,243,250 Трудового Кодекса РФ и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд решил: Взыскать с Кинжинова К.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» в счет возмещения материального ущерба 279000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, отказав в остальной части иска. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья (подпись) Копия верна Судья Л.В.Евлампиева Секретарь суда