Дело № 2-646/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 год. г. Красный Кут. Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Певневой О.В., при секретаре судебного заседания Алпатовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шмадченко М.А. к индивидуальному предпринимателю Наумик В.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шмадченко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумику В.А. (далее ИП Наумик В.А.) об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 6.07.2010 года была принята продавцом в магазин «Былина», принадлежащий ИП Наумик В.А.. Однако за время работы ответчик заработную плату ей не выплачивал. По указанной причине она обратилась в Краснокутский районный суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы. В ходе рассмотрения данного дела ИП Наумик В.А. представил приказ о её увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ - в связи с недостачей. Однако с данным приказом не согласна по следующим основаниям. Согласно решению Краснокутского районного суда от 19.07.2011 года по иску ИП Наумика В.А. к ней о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей (то есть недостачи), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Факт недостачи доказан не был, следовательно, увольнять по данному основанию ответчик её не имел права. В настоящее время возникла необходимость внести сведения в трудовую книжку о её трудовом стаже в магазине «Былина», но данная запись будет препятствовать возможности устроиться на работу. В связи с указанным просит изменить формулировку причины увольнения с «в связи с недостачей» на формулировку «увольнение по собственному желанию». О нарушении своего права, то есть о том, что она уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, узнала 22.07.2011 года, когда в судебном заседании её представителю была вручена копия приказа об увольнении по данному основанию. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку ответчик обвинял её в недостаче, незаконно уволил по данному основанию, в результате чего она сильно переживала. Также просит взыскать в её пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. В судебное заседание истец Шмадченко М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Богданова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме. В июле 2010 года истица была принята ответчиком на работу в магазин «Былина» продавцом, где проработала до 10.04.2011 года. Уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с недостачей, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Однако решением Краснокутского районного суда от 19.07.2011 года, вступившим в законную силу, ИП Наумику В.А. отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку им не доказан факт недостачи. Также считает, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку Шмадченко М.А. переживала по поводу незаконной формулировки увольнения, а также по поводу того, что с указанным основанием увольнения не сможет найти работу. В связи с указанным, просит признать формулировку причины увольнения «в связи с недостачей» не соответствующей закону; изменить формулировку причины увольнения на правильную в соответствии с формулировкой п. 3 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Запись об увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносилась. Ответчик ИП Наумик В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие. Требование об изменении формулировки причины увольнения признает, вопрос о размере компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, размер оплаты услуг представителя считает не разумным. Представитель ответчика ИП Наумика В.А., действующий на основании доверенности, Русанов О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы, в судебное заседание явиться не имеет возможности по причине болезни. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Как установлено в судебном заседании, истица работала с 6.07.2010 года в должности продавца в магазине «Былина», то есть состояла в трудовых отношения с ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца и трудовым договором, который сторонами не оспаривался. Наумик В.А. обратился в суд с иском к Шмадченко М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 75627 рублей, указав, что за период работы с 15 марта по 10 апреля 2011 года у Шмадченко М.А. выявлена недостача товарно - материальных ценностей - продуктов на сумму 75627 рублей, которые просил с неё взыскать в его пользу (л.д. 7). В связи с выявленной в результате ревизии недостачей ответчик издал приказ № 15 от 10.04.2011 года о том, что Шмадченко М.А., продавец магазина «Былина», уволена в связи с недостачей по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) с 10.04.2011 года (л.д. 5). Однако решением Краснокутского районного суда от 19.07.2011 года Наумику В.А. отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 75627 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 2468, 81 рублей, судебных издержек в размере 3000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства причинения Шмадченко М.А. недостачи в магазине «Былина» при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 7-9). Таким образом, суд считает необходимым признать формулировку основания увольнения незаконной, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию». Также в судебном заседании установлен тот факт, что из - за незаконного основания увольнения истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по данному поводу, а также переживаниях по поводу затруднения в устройстве на работу. В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Согласно статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Шмадченко М.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 65 от 20.10.2011 года (л.д. 10), договором об оказании юридических услуг (л.д. 11 - 12). При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме - 3000 рублей. При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, степень участия представителя в судебном заседании. В связи с тем, что при подаче искового заявления Шмадченко М.А. освобождена от оплаты государственной пошлины, в ответчик в свою очередь не освобожден от её уплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей. На основании изложенного, ст. 394 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать формулировку основания увольнения Шмадченко М.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с недостачей (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконной. Изменить формулировку основания увольнения Шмадченко М.А. с п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с недостачей (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумик В.А. в пользу Шмадченко М.А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, отказав в остальной части иска. Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумик В.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: О.В. Певнева. Секретарь суда: