Дело № 2-657/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 декабря 2011 год. г. Красный Кут. Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Певневой О.В., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дьяковой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Ломакину М.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Истец Дьякова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2.01.2008 года, принята на должность сторожа. Однако ответчик с указанного времени, то есть со 2.01.2008 года, заработную плату ей не выплачивал. Неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате имеющейся задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени расчет с ней не произведен. В сентябре 2011 года по её письменному заявлению в Министерство сельского хозяйства Саратовской области у ответчика была проведена проверка по факту невыплаты заработной платы, после чего ей были выплачены отпускные за 2011 год. В связи с тем, что в трудовом договоре размер её заработной платы не предусмотрен, то просит взыскать задолженность исходя из минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). С 2.01.2008 года по 1.01.2009 года МРОТ составлял 2300 рублей. В связи с этим размер заработной платы составляет 27600 рублей - 2300 рублей х 12 месяцев 2008 года. С 1.01.2009 года по 1.06.2011 года МРОТ составлял 4330 рублей, из чего следует, что размер заработной платы составляет за период 12 месяцев 2009 года и 5 месяцев 2011 года 73610 рублей - 4330 рублей х 17 месяцев. С 1.06.2011 года по настоящее время МРОТ составляет 4611 рублей, поэтому заработная плата на 5 месяцев (июнь - октябрь) 2011 года составляет 23055 рублей, а всего 124265 рублей (27600 +73610 + 23055). Также просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, поскольку работодатель незаконными действиями по невыплате заработной платы причинил ей нравственные страдания, так как переживала по данному поводу. Она была вынуждена обращаться в Министерство сельского хозяйства, прокуратуру, суд по вопросу взыскания задолженности по заработной плате. В судебном заседании истец Дьякова Л.М. от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей отказалась, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом вынесено определение. Также истица и её представитель, действующий на основании доверенности, Косарев М.Ю. поддержали требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Ломакина М.А. задолженности по заработной плате в сумме 124265 рублей в полном объеме, поскольку заработная плата с 2.01.2008 года и по октябрь 2011 года ответчиком не выплачена. В расчетно - платежных ведомостях за 2008 - 2011 года она не расписывалась и подписи, имеющиеся в них, ей не принадлежат. В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Ломакин М.А. и его представитель, действующий на основании доверенности, Ломакин А.П. исковые требования Дьяковой Л.М. о взыскании заработной платы за период с 2008 года по 2011 год в сумме 124265 рублей признают в полном объеме. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения. В силу ч.ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Также, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание. Учитывая выше изложенное и, не установив обстоятельства, по которым суд не может принять признание иска ответчиком, суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком ИП Ломакиным М.А., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ). Учитывая то обстоятельство, что ответчик признал иск в полном объеме, а суд принял признание иска ответчиком, суд считает исковые требования Дьяковой Л.М. о взыскании заработной платы удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ТК РФ, статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакина М.А. в пользу Дьяковой Л.М. задолженность по заработной плате в сумме 124265 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакина М.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 3685, 3 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья: (подпись). Копия верна. Судья: О.В. Певнева. Секретарь суда: