Дело № 2-668/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 год.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

с участием прокурора Турдиалиева Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Алпатовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красный Кут дело по иску

Тихонов Н.М. к <адрес>ному потребительскому обществу о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Н.М. обратился в суд с выше указанным исковым заявлением, в котором просит признать распоряжение о его увольнении незаконным и восстановить его на работе в должности завхоза в Краснокутском районном потребительском обществе.

В судебном заседании истец Тихонов Н.М. и его представитель, действующий на основании доверенности, Русанов О.Н исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить, пояснив, что истец с августа 2008 года состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности прораба. С 1.01.2009 года и до увольнения 16.11.2011 года работал в должности завхоза. 16 ноября текущего года, находясь на рабочем месте, получил распоряжение Правления Краснокутского РайПО о его увольнении с должности завхоза за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Данное распоряжение и увольнение считают незаконным, поскольку прогулы не совершал. Кроме того, из распоряжения не представляется возможным узнать, в какие дни он отсутствовал на работе. Только в ходе судебного разбирательства, а именно после того, как ответчик представил табель учета рабочего времени и акты об отсутствии на рабочем месте ему стало известно о том, что ответчик вменяет прогулы, совершенные 15 и 16 ноября 2011 года. Его рабочим местом является подсобное помещение, расположенное в здании кафе «Еруслан» по адресу: <адрес>. Также в силу его трудовых обязанностей, он может находиться на любых объектах, принадлежащих РайПО. Согласно графику, рабочее время в РайПо установлено с 8.00 ч. до 17.00 ч., перерыв на обед с 12.00 ч. до 13.00 ч.. 15 ноября находился в подсобном помещении, никуда не отлучался, никто претензий по поводу отсутствия на работе ему не предъявлял. 16 ноября утром он немного опоздал, пришел около 9.30 часов, но о том, что опаздывает на работу, предупредил председателя правления Краснокутского РайПо ФИО1.. После прихода на работу, ФИО1 пояснил ему, что у истца есть время до обеда для того, чтобы написать заявление об увольнении по собственному желанию, не объяснив причины. После обеда ему вручили распоряжение об увольнении за прогулы, в котором он расписался, что ознакомлен, но пояснил, что не согласен с увольнением. Никто ему не предлагал дать объяснения об отсутствии на рабочем месте и он не отказывался дать указанные объяснения, акт об отказе в его присутствии не составлялся. Также никто не пояснял, в какие дни он совершил прогулы.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Зацаринин А.С. возражает против исковых требований в полном объеме, пояснив, что истец был принят в Краснокутское РайПО с 15.07.2008 года в должности прораба, с 1.01.2009 года переведен на должность завхоза. 15 ноября Тихонов Н.М. отсутствовал на рабочем месте с 11.00. ч. до 17.00 ч., 16 ноября отсутствовал с 8.00 до 12.30 ч.. 15 ноября был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. 16 ноября составлен акт об отсутствии Тихонова на рабочем месте с 8.00 ч. до 12.30 ч.. Также 16 ноября Тихонову Н.М. было предложено дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 15 и 16 ноября, однако от дачи объяснений он отказался, после чего был составлен акт об отказе от дачи объяснений. В связи с этим 16.11.2011 года издано распоряжение о его увольнении с указанной должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. С распоряжением об увольнении истец ознакомлен. Кроме этого, истец систематически нарушал правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с актами он отсутствии на работе 2 и 3 ноября 2011 года. Секретарем было получено заявление от Тихонова Н.М. о предоставлении ему отпуска за указанные дни без сохранения заработной платы сроком на три дня, переданное им через водителя ФИО10. Однако распоряжение председателя правления о предоставлении Тихонову Н.М. отпуска без сохранения заработной платы вынесено не было, поэтому отсутствие на работе в эти дни расценено как прогулы и Тихонову Н.М. был объявлен строгий выговор.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что работает председателем правления Краснокутского РайПО. Из окна его кабинета видно движение работников РайПО. Поэтому 15 ноября он заметил, что Тихонов Н.М. стал отлучаться в рядом находящийся магазин, с 11.00 часов он ушел с работы и до конца рабочего дня отсутствовал. 16 ноября после 8.00 ч. звонила жена Тихонова Н.М., которая его искала, но Тихонова Н.М. никто не видел. Пришел на работу истец 16 ноября после 12.30 часов, зайдя в его кабинет пояснил, что уезжал. В кабинете кроме него находились ФИО2 и секретарь ФИО9. Он предложил истцу дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе 15 и 16 ноября, но Тихонов Н.М. вышел из кабинета, сказав, что сейчас придет. Не дождавшись объяснений, составили акт о том, что Тихонов Н.М. отказался от дачи объяснений по поводу отсутствия на работе. Пришел истец примерно через час, около 15.00 ч., и в это время его ознакомили с распоряжением об увольнении за прогулы, в котором он расписался. У него с истцом отношения нормальные, уволиться по собственному желанию ему не предлагал. ФИО4 15 ноября не видел и за заработной платой в этот день в РайПО он не приходил. ФИО3 16 ноября также в РайПо не приходил, поскольку забрал принадлежащий ему бак не 16 ноября, как он пояснил в судебном заседании, а в сентябре 2011 года.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает заведующей производством Краснокутского РайПО. В производственном помещении РайПО идет ремонт и она 14 ноября искала Тихонова Н.М., поскольку он должен следить за ходом ремонта, но он отсутствовал на работе. 15 ноября он пришел на работу только после обеда, а утром этого дня жена истца звонила в РайПо и искала его. Истец зашел к ФИО1 в кабинет и начал объяснять, что сломался автомобиль и он не смог во время приехать на работу. ФИО1 попросил его дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, но Тихонов Н.М. развернулся и вышел из кабинета, не дав объяснения. Акты составляла секретарь ФИО9. В какие точно дни истец совершил прогул, а именно 14 и 15 или 15 и 16 ноября, пояснить не может, так как не помнит. Об отсутствии Тихонова Н.М. на работе составлялись акты.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что работал в Краснокутском РайПо разнорабочим до 28.11.2011 года. 15 ноября по производственным вопросам искал Тихонова Н.М., но его нигде не было. Спросил у ФИО2, где его можно найти, она пояснила, что не знает, где он. До конца рабочего дня истец на работу не пришел. 16 ноября увидел его только после обеда, от него исходил запах спиртного.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работал до декабря 2011 года в Краснокутском РайПО. 16 ноября утром, после 9.00 ч., ему позвонил истец, чтобы он забрал бак. Около 11.30 ч. он приехал в Краснокутское РайПО и истец отдал ему бак, при этом он пояснил, что ФИО1 настаивает на его увольнении. Вечером этого же дня пояснил, что его уволили.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что работал в Краснокутском РайПо на найму, делал ремонт в производственных помещениях. Однако расчет за работу не получил до настоящего времени. Так как ответчик обещал 15 ноября расплатиться за работу, то в этот день приходил в РайПо к ФИО1 около 10.00 ч. за деньгами. Заглянул к нему в кабинет, но у него был ФИО7 и они сильно ругались, поэтому заходить он не стал. Встретил Тихонова Н.М., который попросил его вернуть болгарку, которую он привез истцу после обеда, около 15.00 ч. в этот же день.

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что работает бухгалтером Краснокутского РайПО. 15 ноября видела Тихонова Н.М. на работе около 10 или 11 часов. 16 ноября около 10.00 часов звонила жена Тихонова Н.М. и искала его, но истца никто не видел. Примерно около 12.00 ч. истец пришел на работу.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает в Краснокутском РайПо бухгалтером. 15 ноября с утра видела Тихонова Н.М. на работе. 16 видела истца только после обеда. В этот день во второй половине дня ФИО1 предложил истцу дать объяснения по поводу отсутствия на работе за 16 ноября, однако не помнит, предлагал ли он дать объяснения по поводу отсутствия на работе 15 ноября. На указанное предложение Тихонов Н.М. вышел из кабинета и сказал, что сейчас вернется. Акты об отсутствии на работе, об отказе от дачи объяснений и распоряжение об увольнении истца готовила секретарь ФИО9.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает секретарем в Краснокутском РайПО. 15 ноября до обеда видела Тихонова Н.М. на работе, после обеда его на рабочем месте не было, поскольку она искала его для того, чтобы отдать документы. 16 ноября он пришел на работу только после 12.00 часов. 16 ноября, после того как появился на работе, ФИО1 попросил его дать объяснения, но Тихоново Н.М. ушел. После этого был издан приказ об увольнении истца, с которым его ознакомили, но Тихонов Н.М. пояснил, что с приказом не согласен. После этого был составлен акт об отказе от дачи объяснений по поводу отсутствия на работе.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 81 п. 6 подп. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин белее четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что Тихонов Н.М. с 15.07.2008 года принят в Краснокутское РайПО в должности прораба (л.д. 12), с 1.01.2009 года переведен с должности прораба на должность завхоза (л.д. 13). 6.12.2011 года уволен по ст. 81 п. 6 подп. «а» ТК РФ, что подтверждается распоряжением председателя правления Краснокутского РайПО от 16.11.2011 года (л.д. 4, 5).

Из объяснений истца и его представителя следует, что Тихонов Н.М. 15 и 16 ноября 2011 года присутствовал на работе и прогулов не совершал. В подтверждение данного обстоятельства ссылаются на объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО3. Однако суд считает указанные доводы необоснованными, поскольку отсутствие на работе истца ДД.ММ.ГГГГ опровергаются объяснениями представителя ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО8 и ФИО2, табелем учета рабочего времени, из которого следует, что истец находился на работе 3 часа (л.д. 27).

Однако исходя из выше указанного табеля учета рабочего времени 16 ноября Тихонов Н.М. присутствовал на работе 4 часа. Как установлено в судебном заседании рабочее время у ответчика установлено с 8.00 ч. до 17.00 ч., перерыв для отдыха и питания с 12.00 ч. до 13.00 ч.. Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте не более четырех часов подряд в течение рабочего дня не может расцениваться как совершение прогула, поскольку в соответствии с положениями подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин белее четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Прогул относится к числу грубых нарушений трудовых обязанностей (трудовой дисциплины), поэтому увольнение производится по правилам ст. 193 ТК РФ. Таким образом, в соответствии с указанной статьейдо применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Согласно п. 6 указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что предложил Тихонову Н.М. дать объяснения по поводу отсутствия на работе 15 и 16 ноября 2011 года, однако истец вышел из кабинета, сказав, что сейчас придет. Не дождавшись объяснений, составили акт о том, что Тихонов Н.М. отказался от дачи объяснений по поводу отсутствия на работе. Также указанное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО5.

Таким образом, из выше изложенного следует, что истец 16 ноября не отказался от дачи объяснений, а ответчик в свою очередь, нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, каковым является прогул, поскольку не предоставил истцу два рабочих дня дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что акт об отказе от дачи Тихоновым Н.М. объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте составлялся после того, как его ознакомили с распоряжением об увольнении.

Также в приказе об увольнении ответчиком не указаны даты совершения истцом прогулов, поэтому суд считает, что отсутствие в приказе об увольнении дат совершения прогулов не позволяет установить соблюдение работодателем установленных ст. 193 ТК РФ сроков применения дисциплинарного взыскания, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами является основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановления его на работе.

На основании изложенного, ст. ст. 193, 81 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Распоряжение № л/с от 16.11.2011 года председателя правления Краснокутского районного потребительского общества об увольнении Тихонова Н.М. с должности завхоза Краснокутского районного потребительского общества 16.11.2011 года по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ признать незаконным.

Тихонова Н.М. восстановить на работе в должности завхоза в Краснокутском районном потребительском обществе с 16.11.2011 года.

Взыскать с Краснокутского районного потребительского общества государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья:                                                                           Певнева О.В.

Секретарь суда: