Дело № 2-682/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 год.                                                                               г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

с участием прокурора Турдиалиева Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Алпатовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рябовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснокутский электромеханический завод» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

     Рябова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснокутский электромеханический завод» (далее ООО «КЭМЗ»), просит восстановить ее на работе в должности заготовителя изоляционных деталей, в случае восстановления на работе просит суд обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в полном объеме. В судебном заседании свои требования мотивирует тем, что она работала в ООО «КЭМЗ» с 24 июня 1980 года. 16 мая 2011 года уволена с занимаемой должности заготовителя изоляционных деталей в связи с сокращением численности штата. 20.07.2011 года по решению Краснокутского районного суда была восстановлена на работе в должности заготовителя изоляционных деталей. 8.08.2011 года вынесен приказ о её вторичном сокращении, о чем она была письменно уведомлена. По данному поводу обращалась к администрации предприятия, в профсоюзный комитет ООО «КЭМЗ» с просьбой, чтобы ей дали доработать до достижения пенсионного возраста. На данной должности по штатному расписанию имелись две единицы, которые занимала она и ФИО1. На момент её сокращения ФИО1 находилась на больничном по уходу за больным ребенком с июля по октябрь, поэтому её возможно было оставить на данной должности. План и работа были, но не смотря на это, её сократили. После сокращения работу заготовителя изоляционных деталей выполняли не квалифицированные люди - уборщица Кудякова и распред Пантелей, а ей предлагали иную работу. Считает, что пользовалась преимущественным правом на оставлении на работе при сокращении штата, поскольку проработала на данной должности 31 год, имеет 4 разряд, а у ФИО1 только 2 разряд, не имеет ни одного взыскания. Также у ФИО1 дочь не является несовершеннолетней, обучается заочно в высшем учебном заведении. Сын инвалид недавно скончался. Производительность труда и квалификация у неё выше, ФИО1 всегда обращалась к ней за помощью. Она является работником предпенсионного возраста, а согласно коллективного договора, помимо лиц, указанных в ст. 179 ТК РФ, преимущественным правом на оставление на работе при сокращении имеют люди предпенсионного возраста, за 2 года до пенсии. У нее нет другого члена семьи с самостоятельным заработком, иного дохода, кроме заработной платы, она не имеет. Сын учиться очно в высшем учебном заведении. Она сильно переживает по поводу потери работы, из - за чего пошатнулось её здоровье. Работая на заводе, она заболела туберкулезом, в результате чего в 1993 года была вынуждена проходить курс лечения.

    Также Рябова Л.В. пояснила, что она уволена 10.10.2011 года. После ознакомления с приказом об увольнении и получения копии трудовой книжки, считая его незаконным, 31.10.2011 года обратилась в прокуратуру Краснокутского района с заявлением разобраться в данной ситуации. На её обращение пришел ответ, что заявление направлено в Государственную инспекцию труда по Саратовской области. Позже она получила ответ из инспекции о том, что для разрешения вопросов, изложенных в обращении, ей необходимо обратиться в суд. Считает, что срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе пропущен ею по уважительным причинам, изложенным выше, поскольку это её право, в какие инстанции обращаться за защитой своих нарушенных прав. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением.

    Представитель ответчика ООО «КЭМЗ», действующий на основании доверенности, Ломакин Ю.В. с заявленными требованиями Рябовой Л.В. не согласен в полном объеме, просит отказать в удовлетворении требований в связи с истечением месячного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. Рябова Л.В. является дееспособным гражданином, не болела и соответственно причин для несвоевременной подачи искового заявления в суд у нее не имелось. Обращение в прокуратуру и Государственную инспекцию труда не является препятствием для обращения в суд. Кроме того, в связи со снижением объемов заказов в 2011 году на предприятии произведено сокращение численности штата, в связи с чем, Рябова Л.В. в мае текущего года была сокращена. Однако, на основании решения суда была восстановлена на прежней должности, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, а именно не предложены имеющиеся вакансии. 10.10.2011 года была сокращена 1 единица заготовителя изоляционных деталей цеха № 4 с разрядом работ 4 СХ, на которой работала Рябова Л.В.. При сокращении численности штата руководством предприятия совместно с профсоюзным органом предприятия было принято решение о сокращении штатной единицы заготовителя изоляционных материалов с разрядом 4 СХ, так как на момент сокращения технология производства не предусматривала разряда работ выше 2СХ и фактическая загрузка по заготовительным операциям составляла 0,5 единицы. При рассмотрении преимущественного права рабочее место было сохранено за ФИО1, так как заготовитель изоляционных материалов ФИО1 имеет квалификационный разряд 2 СХ, ребенка инвалида 2-й группы, дочь, учащуюся в высшем учебном заведении, и в отличии от истца Рябовой Л.В., согласуясь с производственной необходимостью и загруженностью на основном месте работы, работает по совмещению. Начальник цеха ФИО2, учитывая производительность труда ФИО1, отношение её к труду и качественное выполнение работы рекомендовал сократить Рябову Л.В.. Администрацией предприятия при сокращении штатной единицы заготовителя изоляционных материалов с разрядом 4 СХ соблюдены все нормы трудового права и действующего коллективного договора, в том числе и п. 6.8, на который ссылается истец, а именно Рябовой Л.В. предлагались имеющиеся в период сокращения вакансии, оплата труда по которым превышает заработную плату заготовителя изоляционных материалов с разрядом 4 СХ, но от предлагаемых вакансий она отказалась, пояснив, что желает работать только на данной должности.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем, в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации.

    Как следует из материалов дела 24.06.1980 года Рябова Л.В. (Кондратьева на тот момент) была принята на работу в Краснокутский электромеханический завод в должности ученицы намотчицы, 12.08.1980 года переведена на должность заготовителя изоляционных деталей, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 9-13, 23-25), приказом, трудовым договором (л.д. 9). 10 октября 2011 года истица уволена в связи с сокращением штата работников, с приказом об увольнении ознакмлена также 10.10.2011 года (л.д. 31, 32, 35-42, 49).

Согласно протоколу № 3 от 08.08.2011 года проведено совместное заседание руководства и профсоюзного комитета ООО «КЭМЗ» по вопросу определения штатных единиц, подлежащих сокращению. На данном заседании принято решение о сокращении штатной единицы заготовителя изоляционных деталей (л.д. 33).

Начальником цеха № 4 ООО «КЭМЗ» ФИО2 была составлена служебная записка с предложением сократить единицу заготовителя изоляционных деталей с разрядом работ 4СХ - Рябову Л.В. (л.д. 34).

    Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй выше указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании истец пояснила, что пропустила срок обращения в суд по причине обращения в прокуратуру и инспекцию труда по вопросу законности её увольнения.

Как установлено в судебном заседании, Рябова Л.В. уволена в связи с сокращением штата работников 10.10.2011 года, с приказом об увольнении ознакомлена также 10.10.2011 года. Считая увольнение незаконным, обратилась в прокуратуру Краснокутского района, откуда 9.11.2011 года ей направлен ответ о том, что её обращение направлено в Государственную инспекцию труда по Саратовской области (л.д. 12). Из инспекции 26.11.2011 года получен ответ о том, что за разрешением вопросов, изложенных в обращении, необходимо обращаться в суд (л.д. 11, 13). С исковым заявлением о восстановлении на работе истица обратилась в суд 28.11.2011 года, о чем свидетельствует штамп (л.д. 3), хотя срок истек 10.11.2011 года.

Таким образом, доводы истца о пропуске срока в связи с обращением в Государственную инспекцию по труду Саратовской области, в прокуратуру Краснокутского района в целях защиты своих трудовых прав нельзя признать уважительными причинами пропуска месячного срока обращения в суд, поскольку эти обращения не исключали возможности обратиться с соответствующим иском в суд.Иные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока обращения в суд, Рябовой Л.В. не представлены. В связи с указанным истице в удовлетворении заявления о восстановлении срока необходимо отказать.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с изложенным, учитывая пропуск срока обращения с указанным иском, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Рябовой Л.В. отказать.

    На основании изложенного статей 392 Трудового кодекса РФ, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд                                                                        

решил:

    Рябовой Л.В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснокутский электромеханический завод» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья:                                                                      Певнева О.В.

Секретарь суда: