Дело № 2-71/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 год г. Красный Кут Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Евлампиевой Л.В. при секретаре Павловой О.Ю. с участием адвоката Шпак З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косцова С.В. к Муниципальному автономному учреждению «Городское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Арцыбашев Н.Ф., установил: Косцов С.В., ФИО1 обратились в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Городское» (далее-МАУ «Городское») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Косцов С.В. просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 36 рублей 30 копеек, материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 32600 рублей, расходы по оплате калькуляции 4000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1464 рублей 17 копеек; ФИО1 просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 2102 рублей 70 копеек. Свои требования мотивируют тем, что 2 марта 2011 года около 9.40 час. Косцов С.В., ФИО1 ехали на автомашине <данные изъяты> н/з №, принадлежащей Косцову С.В. и под его управлением, по ул. Комсомольской г. Красный Кут. По второстепенной дороге со стороны ветеринарной станции двигался автомобиль <данные изъяты> н/з № принадлежащий ответчику, под управлением Арцыбашева Н.Ф., который не уступив дорогу автомобилю Косцова С.В., допустил столкновение, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Косцову С.В., были причинены технические повреждения. Кроме того, здоровью Косцова С.В., ФИО1 причинен вред. Определением Краснокутского районного суда отказ Косцов С.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на лекарства в сумме 36,30 рублей принят судом и производств по делу в этой части прекращено. Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С МАУ «Городское» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме 1328,90 рублей. В остальной части иска отказано. С МАУ «Городское» в пользу Косцова С.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 рублей. В остальной части иска отказано. 20 декабря 2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Косцова С.В. о возмещении материального ущерба отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставить без изменения. Косцов С.В. обратился с заявлением, где просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции 1464 рубля 17 копеек, в суде второй инстанции 100 рублей; расходы по оплате эксперту 6991 рубля 94 копейки; расходы по оплате юридической помощи 2000 рублей; расходы по оплате калькуляции 4000 рублей.(л.д.192) В судебном заседании Косцов С.В. поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что в результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения: с правой стороны порвана стойка, помята передняя дверь, капот, крыша, разбито лобовое стекло, зеркало. Сотрудники ДПС составили схему ДТП, протоколы осмотра транспортных средств. Он с представителем ответчика договорился, что ущерб будет ему возмещен путем исправления повреждений автомобиля. После этого он, Арцыбашев Н.Ф. и Алексеев М.П., работающий в МАУ «Городское», поехали на станцию технического обслуживания к ФИО2 Совместно провели осмотр автомобиля и определили, какие повреждения необходимо устранить. Ущерб ответчиком возмещен не в полном объеме, так как поврежденные детали автомобиля покрашены ненадлежащим образом, поскольку неверно подобран тон краски, в настоящее время тон на покрашенных частях автомобиля отличается от прежнего тона. Считает, что ответчик обязан произвести оплату покраски автомобиля полностью, чтобы машина была одного цвета. Для того, чтобы покрасить автомобиль, необходимо затратить 32600 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в его пользу. За составление 7.07.2011 года калькуляции о стоимости работ и материалов по покраске автомобиля полностью, им оплачено 11.07.2011 года ИП ФИО2 4000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Причиненный материальный ущерб страховой компанией ему возмещен не был, поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Представитель ответчика по доверенности Алексеев М.П. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований истца. Так же пояснил, что не оспаривает факт ДТП, вину работника Арцыбашева Н.Ф. После ДТП 2 марта 2011 года договорились с Косцовым С.В., что отремонтируют ему автомобиль. После этого он, Арцыбашев Н.Ф. и Косцов С.В. поехали на станцию технического обслуживания к ФИО2 Совместно провели осмотр автомобиля и определили, какие повреждения необходимо устранить. Арцыбашевым Н.Ф. было в этот же день оплачено ФИО2 часть денежных средств за ремонт, впоследствии доплатил оставшуюся сумму, всего Арцыбашевым Н.Ф. оплачено ФИО2 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований Косцова С.В. о взыскании материального ущерба в сумме 32600 рублей просит отказать, поскольку ущерб ответчиком возмещен. МАУ «Городское» не несет ответственности за то, что ФИО2, выполнявший работу по покраске поврежденных деталей автомобиля, подобрал неправильно тон краски. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арцыбашев Н.Ф. и его представитель, действующий на основании доверенности, Гунько П.В. в судебном заседании пояснили, что работает Арцыбашев Н.Ф. в МАУ «Городское» водителем на автомашине. 2 марта 2011 года на ул. Комсомольской г. Красный Кут произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в ДТП является Арцыбашев Н.Ф., в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. После составления всех необходимым документов сотрудниками ДПС, Арцыбашев Н.Ф., Алексеев М.П. и Косцов С.В. поехали на станцию техобслуживания к ФИО2, где установили технические повреждения. Ущерб Косцову С.В. возмещен полностью, покраска поврежденных фрагментов автомобиля произведена. Поскольку Арцыбашев Н.Ф. является виновником ДТП, то ФИО2 ремонт автомобиля, принадлежащего Косцову С.В., в том числе и покраску, оплачивал он. Поскольку в соответствии с экспертизой размер ущерба автомобилю Косцова С.В. составляет с учетом износа 26177,60 рублей, Арцыбашевым Н.Ф. оплачено 30000 рублей, просят в удовлетворении иска отказать. Считают, что иск Косцов С.В. должен заявлять к ФИО2 в связи с ненадлежащей покраской автомобиля. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Косцова С.В. удовлетворить частично по следующим основаниям. Статья 1068 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно Уставу, Муниципальное автономное учреждение «Городское» является некоммерческой организацией. В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что 2 марта 2011 года примерно в 9 часов 40 минут Арцыбашев Н.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты> н/з № совершил выезд со второстепенной дороги на главную дорогу по ул. Комсомольской г. Красный Кут Саратовской области и, не уступив дорогу автомашине <данные изъяты> н/з №, двигавшейся по главной дороге, допустил столкновение. Лицом, виновным в ДТП, является Арцыбашев Н.Ф., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении, обозренным в судебном заседании отказным материалом. Собственником автомобиля <данные изъяты> н\з №, является Администрация муниципального образования г. Красный Кут. Распоряжением от 30.12.2010 года № 244-р с баланса Краснокутской городской администрации на баланс МАУ «Городское» передан автомобиль мусоровоз КО - 440 - 2, что подтверждается паспортом транспортного средства, распоряжением. Из выше изложенного следует, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> является МАУ «Городское», водителем которого с 1.12.2010 года является Арцыбашев Н.Ф., о чем также свидетельствует справка, предоставленная ответчиком. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, модель КО -440-2 мусоровоз, н/з № застрахована не была, что подтверждается справкой (л.д. 41). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно протоколу осмотра транспортного средства, обозренного в судебном заседании, автомобилю, принадлежащему Косцову С.В., причинены повреждения: деформированы бампер передний, переднее правое крыло, капот, передняя правая стойка, передняя правая дверь, разбиты фара с указателем поворота с правой стороны, лобовое стекло, зеркало заднего вида с правой стороны, деформирована крыша с правой стороны. Как установлено в судебном заседании и подтверждено объяснениями лиц, участвующих в деле, поврежденный автомобиль Косцова С.В. ремонтировался ИП ФИО2, в том числе, и проводилась покраска поврежденных деталей. (л.д.23). Арцыбашевым Н.Ф. было оплачено ФИО2 за ремонт автомобиля 30000 рублей. (л.д.22) Согласно заключения эксперта (л.д.169-175) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> н\з №, по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 марта 2011 года может составлять с учетом износа 26177,60 рублей, без учета износа 32218,40 рублей, утрата товарной стоимости не назначается. В связи с повреждениями, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 марта 2011 года полная окраска на автомобиль по устранению повреждений, связанных с данным ДТП, не требуется. В соответствии с производимым исследованием, по результатам исследования автомобиля, обнаружены следующие дефекты: внешний вид автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с передней правой стороны, с правой боковой части, наружные элементы имеют разный тон окраски. В соответствии с данными экспертизы стоимость работ по окраске составляет 6301 рубль, стоимость материалов по окраске 2347 рублей 50 копеек. Суд считает необходимым требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично, взыскав с ответчика стоимость работ по окраске поврежденных материалов 6301 рубль, стоимость материалов по окраске 2347 рублей 50 копеек, а всего 8648 рублей 50 копеек. Удовлетворяя требования частично, суд учитывает, что согласно экспертизы в связи с повреждениями, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 марта 2011 года полная окраска автомобиля по устранению повреждений, связанных с данным ДТП, не требуется. В связи с чем, довод истца о взыскании с ответчика расходов, необходимым для покраски автомобиля полностью в сумме 32600 рублей, является необоснованным. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К убыткам, понесенным истцом в результате дорожно- транспортного происшествия, относятся расходы по оценке и осмотру автомобиля к малярным работам в сумме 4000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 10,188). Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика и третьего лица, о том, что ущерб, причиненный ДТП возмещен в полном объеме, суд находит необоснованным. Согласно статьи 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие возмещение Косцову С.В. причиненного вреда: в виде возмещения вреда в натуре (исправление поврежденной вещи) или возмещения убытков. Оплата Арцыбашевым Н.Ф. 30000 рублей ИП ФИО2 за ремонт машины, не подтверждает возмещение Косцову С.В. причиненного вреда, так как указанные денежные средства Косцовым С.В. не были получены. Ответчиком не представлен Косцову С.В. исправленный автомобиль, без дефектов, которые были получены в результате ДТП, из проведенной экспертизы следует, что по результатам исследования автомобиля обнаружены дефекты: наружные элементы имеют различный тон окраски. (л.д.169-175) В представленном третьим лицом акте Косцов С.В. не расписался, что принял от ФИО2 работы по ремонту автомобиля в полном объеме и надлежащего качества. (л.д.23). Нахождение у истца автомобиля, пользование им, получение от ИП Галеусова автомобиля не свидетельствует о том, что ответчиком ущерб возмещен в полном объеме. Как установлено в судебном заседании и подтверждено объяснениями истца и третьего лица, Косцов С.В. при получении автомобиля у ИП ФИО2 сразу же был не согласен с произведенной покраской автомобиля. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он является ненадлежащим ответчиком и истцу необходимо предъявлять требования к ИП Галеусову в связи с ненадлежащей покраской, суд находит необоснованными. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 3309 является ответчик, ДТП произошло по вине работника ответчика Арцыбашев Н.Ф.. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1464 рубля 17 копеек в суд первой инстанции, по оплате государственной пошлины 100 рублей в суд второй инстанции, расходы по оплате экспертизы 6994 рубля 94 копейки, которые также необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1464 рубля 17 копеек (л.д. 11), при подаче кассационной жалобы 100 рублей (л.д. 94). Также истцом оплачено за производство экспертизы 6994,94 рубля (л.д.185 ) Учитывая размер удовлетворенных исковых требований 12648 рублей 50 копеек (8648,50 + 4000), необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и второй инстанции в сумме 605 рублей 92 копейки. Учитывая, что требования Косцовым С.В. были заявлены на сумму 32600 рублей, удовлетворены частично в сумме 12648 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы необходимо взыскать в сумме 2690 рублей- пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. (л.д.188) При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым признать разумными пределы в размере 1800 рублей. При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, проведение по делу экспертизы, степень участия представителя в судебных заседания, удовлетворение исковых требований частично. На основании выводов судебного разбирательства статей 15, 1064, 1068, 1079,1082 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд решил: Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Городское» в пользу Косцова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 8648 рублей 50 копеек, расходы по оплате калькуляции 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы 2690 рублей, возврат государственной пошлины 605 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя 1800 рублей, а всего 17744 рубля 42 копеек. В остальной части иска Косцову С.В. к Муниципальному автономному учреждению «Городское» отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца. Судья (подпись) Копия верна Судья Л.В.Евлампиева Секретарь суда ФИО3