Дело № 2-265/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 мая 2012 года г. Красный Кут Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Боковикова В.С., при секретаре Захаровой С.В., с участием представителя истца по доверенности Косарева М.Ю., с участием представителя ответчика - адвоката Караевой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гордиевич Г.И. к Стрелиной Е.М. о взыскании долга по договору займа, Установил: Гордиевич Г.И. обратился в суд с иском к Стрелиной Е.М. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что в период с лета 2007 года по зиму 2009 года он дал взаимообразно Стрелиной Е.М. денежные средства на сумму 190000 рублей. 03.03.2009 года Стрелина Е.М. собственноручно написала расписку о наличии у нее долговых обязательств перед ним. Примерно в июне 2009 года его жена ФИО1 при внимательном рассмотрении расписки увидела, что в ней допущена ошибка, а именно: год рождения Стрелина Е.М. указала как «154» вместо «1954», а также ее имя начинается на букву «Е», а не «Д». Стрелину Е.М. попросили переписать расписку, где указать верные сведения, но Стрелина Е.М., схватив расписку, порвала ее. У них в руках осталась лишь половина расписки, где имеются сведения у кого брались деньги, сумма денежных средств и подпись должника. Он неоднократно просил Стрелину Е.М. вернуть долг, но всегда получал отказ и, в связи с этим, обратился в ОВД Краснокутского района, так как посчитал, что Стрелина Е.М. решила мошенническим способом присвоить деньги себе. В течение длительного времени проводились проверки и 26 мая 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении Стрелиной Е.М., однако до настоящего момента уголовное дело в суд не направлено. Просит взыскать со Стрелиной Е.М. в его пользу долг по договору займа в размере 190000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей. Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковые требования, в которых указала, что истец ссылается на ст. 807-811 ГК РФ, но согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денежных средств, кроме того, данная расписка была ею написана в отсутствие Гордиевич Г.И., присутствовала только его гражданская жена. С распиской, в которой была указана сумма 190000 рублей, она была не согласна, так как денежные средства, которые она фактически у них занимала, ею были возвращены, а данная сумма предусматривала якобы проценты, в связи с чем, она отказалась ее подписывать. По истечении некоторого времени Гордиевич Г.И. действительно обращался в Краснокутское РОВД с заявлением, но факт мошенничества доказан не был. Просит в исковых требованиях Гордиевич Г.И. отказать, так как договор займа фактически исполнен не был. Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что летом 2009 года была в гостях у своей подруги ФИО1, там же находились её сыновья, друг старшего сына, когда пришла Стрелина Е.М., очень удивившаяся такому количеству людей, спросила у ФИО1 - зачем столько свидетелей?, на что ФИО1 ответила, что это не специально приглашённые свидетели, а её дети и друзья. Вначале Стрелина Е.М. жаловалась на плохую выручку от торговли, но заверила ФИО1 в том, что обязательно отдаст долг, а, когда ФИО1 принесла ручку и тетрадь с подлинной долговой распиской Стрелиной Е.М., чтобы она переписала её без ошибок, то Стрелина Е.М. оторвала половину расписки, вторую половину расписки удержала в руках ФИО1, спрятала её у себя на груди и заявила, что она ничего не должна им, отдавать долг не будет и тут же вышла из дома. Знает со слов ФИО1, что до настоящего времени долг Стрелина Е.М. им так и не вернула. Свидетель ФИО3 старший сын истца, в суде пояснил, что заканчивает обучение в ВУЗе г. Саратова. Во время учёбы по разным причинам нередко приезжал домой и в начале марта 2009 года был свидетелем того, как родители дали Стрелиной Е.М. в долг 140 тыс. рублей, запомнил данное обстоятельство потому, что его также просили пересчитать деньги и пачка денег была не маленькая. Затем Стрелина Е.М. написала расписку, положив деньги в борсетку, находящуюся у неё на поясе. Летом 2009 года он приезжал домой с другом, с которым вместе учится в ВУЗе. Они сидели за столом вместе с его братом, мамой и её подругой ФИО2, пили чай, когда в дом зашла их соседка Стрелина Е.М., которая сильно удивилась большому количеству людей, находящихся в комнате, сказала, что долг обязательно вернёт, а, когда мама принесла ей ручку и тетрадь с её долговой распиской, чтобы она её переписала без ошибок, Стрелина Е.М. оторвала половину расписки, т.к. мама сумела удержать в руках вторую половину, спрятала её куда - то к себе в платье, пошла на выход из дома, заявив, что она теперь ничего им не должна и отдавать долг не будет. Суд, выслушав истца, представителя ответчика - адвоката Караеву И.А., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. Согласно имеющейся расписки от 29 октября 2007 года (зачёркнуто 3.03.2009 - л.д. 5) Стрелина Д.М. взяла у Гордиевич Г.И. в долг 190000 рублей. В оставшейся половине расписки имеется запись 190000 р. у Гордиевич Г.И., его адрес. Срок возврата суммы по договоренности. Подпись Стрелиной Е.М., две даты (одна из них зачёркнута - л.д.6). Статья 408 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение у Гордиевич Г.И. расписки подтверждает неисполнение Стрелиной Е.М. обязательств по возврату денежных средств. В судебном заседании установлен факт передачи Гордиевич Г.И. Стрелиной Е.М. денег в сумме 190000 рублей. Не установлено и не доказано то обстоятельство, что Стрелина Е.М. возвратила сумму долга по договору займа Гордиевич Г.И. полностью или частично (не представлено ни одного письменного доказательства). Представитель ответчика в суде подтвердила факт написания данной расписки Стрелиной Е.М. Отрывок расписки подтверждает желание ответчицы уйти от ответственности по исполнению своих долговых обязательств. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. Доводы представителя ответчика в суде не нашли подтверждения ни одними доказательствами, следовательно, исковые требования Гордиевич Г.И. к Стрелиной Е.М. о взыскании денежной суммы по договору займа в сумме 190000 рублей необходимо удовлетворить в полном объеме. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чеку-ордеру от 06.04.2012 года Гордиевич Г.И. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5000 рублей 00 копеек. Поэтому требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению. На основании изложенного, ст.ст. 807 - 808, 810 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать со Стрелиной Е.М. в пользу Гордиевич Г.И. 190000 (сто девяносто тысяч) рублей долг по договору займа,5000 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 195000 (сто девяносто пять) тысяч рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца. Судья:
Истец Гордиевич Г.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что проживает в доме на два хозяина. Вначале его соседка - Стрелина Е.М. была им чуть ли не родственницей. Постоянно занимала у них деньги. Последний раз пришла со слезами на глазах, просила 140 тыс. рублей на развитие своего бизнеса - торговли, он с женой пошли ей навстречу, заняли ей деньги с условием, что как только они им понадобятся, она их им возвращает, написала расписку при нём, жене и сыне, что получила у них и должна им общую сумму 190 тыс. рублей, т.к. имела перед ними долг в размере 50 тыс. рублей. По истечении какого-то времени жена заметила в расписке ошибки: год рождения указан как 154 вместо 1954 и имя не Даша, как её все звали, а Евдокия, поэтому попросила ту написать новую расписку и без ошибок. Стрелина Е.М. долго не приходила под различными поводами, но как - то летом пришла в его отсутствии, порвала расписку и заявила, что никакого долга она им отдавать не будет. Он встречался с её мужем, но тот ему пояснил, что ничего у них не занимал и все вопросы к Стрелиной Е.М. Они обратились в милицию, но т.к. там волокита длится почти три года, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Проценты на сумму долга взыскивать не просит, т.к. она часто им продавала вещи без наценок. Просит взыскать со Стрелиной Е.М. в его пользу долг по договору займа в размере 190000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.
Представитель истца по доверенности Косарев М.Ю. в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает заявленные требования истца Гордиевич Г.И. Просит взыскать со Стрелиной Е.М. в пользу Гордиевич Г.И. долг по договору займа в размере 190000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, находя данные требования законными и обоснованными.
Ответчик Стрелина Е.М. в суд не прибыла, обратилась с заявлением, в котором просит рассмотреть иск в её отсутствии, в связи с невозможностью явиться в суд, с участием её представителя - адвоката Караевой И.А. Суд полагает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствии ответчика с участием её представителя.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Караева И.А. с требованиями истца не согласилась, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как ответчик со своими долговыми обязательствами с истцом расплатилась в полном объеме.
Свидетель ФИО1., состоящая с Гордиевич Г.И. в гражданском браке, в суде пояснила, что когда они семьёй переехали жить в коттедж по <адрес>, с соседкой Стрелиной Е.М. сложились очень хорошие отношения, та часто занимала у них деньги - небольшие суммы - которые всегда отдавала. Затем заняла у них 60 тыс. рублей, из которых отдала только 10 тыс. рублей, а потом выпросила у них на развитие своей торговой деятельности ещё 140 тыс. рублей. Написала расписку в присутствии мужа, сына и её о том, что должна им всего 190 тыс. рублей, которые, по взаимной договорённости, должна была им вернуть по первому требованию. С данной расписки её дети как - то сделали ксерокопию и она, просматривая документы, заметила в ней ошибки: год рождения та указала 154 вместо 1954 и имя написала на букву «Д», т.к. все к ней обращались по имени Даша, хотя по паспорту она значилась «Евдокия». Неоднократно просила её переписать расписку, но та под разными предлогами уклонялась от этого, а как - то летом 2009 года пришла, спросила - зачем так много свидетелей? - в доме находились её сыновья, друг старшего сына, она и её подруга, которые и не ожидали её в гости, вначале ответчица пожаловалась ей, что плохо идёт торговля, но она всё равно вернёт долг, а, когда она принесла ей ручку с тетрадкой и подлинник её расписки, та схватила расписку и порвала, оставив у неё в руках только её часть и заявив, что она ничего не должна им и отдавать долг не будет. Она сразу же обратилась в милицию, но до сих пор никаких результатов по их проверкам нет.