Дело № 2-562/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2010 года г.Красный Кут Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ходжаян Н.В., при секретаре Некипеловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 к Лехницкому М.П., Ситниковой Н.К. о взыскании кредитной задолженности, установил: Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 обратилось в суд с исковым заявлением к Лехницкому М.П., Ситниковой Н.К. о взыскании кредитной задолженности. Свои требования мотивирует тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Лехницким М.П. кредитный договор №, по которому Лехницкому М.П. был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17 % годовых. Кредит был предоставлен под поручительство Ситниковой Н.К.. Лехницкий М.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 16.09.2010 года образовалась задолженность в размере 84369 рублей 59 копеек. Просит суд взыскать солидарно с Лехницкого М.П., Ситниковой Н.К. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84369 рублей 59 копеек (из которых: 628 рублей 99 копеек неустойка за просроченные проценты, 1551 рубль 45 копеек неустойка за просроченный основной долг, 6799 рублей 57 копеек просроченные проценты, 413 рублей 35 копеек проценты, 74976 рублей 23 копейки просроченный основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3375 рублей 68 копеек, а всего 87745 рублей 27 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности Зарецкая Д.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчиков Лехницкого М.П., Ситниковой Н.К. назначенный по определению суда в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Шпак З.А., в судебном заседании пояснила, что не возражает против взыскания долга с ответчиков. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) Лехницкий М.П. получила кредит «На неотложные нужды» в сумме 150000 рублей под 17,0 процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно пункта 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, что также подтверждается срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Согласно п. 4.4 при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности. Согласно договору поручительства № (л.д. 10), поручитель Ситникова Н.К. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Лехницким М.П. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме что и заемщик. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Ответчики предупреждались о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения, что подтверждается направленными требованиями в их адрес (л.д. 11,12). В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 16.09.2010 года (л.д. 6), истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18) задолженность Лехницкого М.П. по кредиту составляет: 84369,59 рублей, из них неустойка за просроченные проценты - 628,99 рублей, неустойка за просрочку основного долга-1551,45 рублей, просроченные проценты- 6799,57 рублей, проценты- 413,35 рублей, просроченный основной долг- 74976,23 рубля. Расчет задолженности Лехницким М.П. не оспаривался. Исходя из расчета задолженности следует, что Лехницким М.П. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно платежному поручению № 19966 от 07.10.2010 года (л.д. 19) Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 3375 рублей 68 копеек. Поскольку с Лехницкого М.П., Ситниковой Н.К. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 84369 рублей 59 копеек, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска, составят 2731 рублей 09 копеек. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить частично в сумме 2731 рубля 09 копеек. На основании изложенного, статей 811, 819, 363 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать солидарно с Лехницкого М.П., Ситниковой Н.К. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84369 рублей 59 копеек (из которых: 628 рублей 99 копеек- неустойка за просроченные проценты, 1551 рубль 45 копеек- неустойка за просроченный основной долг, 6799 рублей 57 копеек- просроченные проценты, 413 рублей 35 копеек- проценты, 74976 рублей 23 копейки- просроченный основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2731 рубль 09 копеек, а всего 87100 рублей 68 копеек, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья: (подпись) Копия верна. Судья: Ходжаян Н.В. Секретарь суда: ФИО