Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2010 года г. Красный Кут Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Евлампиевой Л.В., с участием прокурора Трофимова А.В., при секретаре судебного заседания Захаровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Науменко ФИО17 к Харланову ФИО16 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Установил: Науменко В.П. обратилась с исковым заявлением, где просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Впоследствии дело по иску о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> было прекращено в связи с отказом от части исковых требований. Свои требовании истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 24.02.2010 года Харланов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ. В результате совершенного Харлановым В.В. преступления погибла ее дочь Березкина Вера Игорьевна, которой было 9 лет, пострадал ее сын Науменко К.И., здоровью матери Отроковой Н.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. Помимо морального вреда ей был причинен и материальный ущерб, а именно: средства, затраченные на похоронные услуги и поминальные обеды, в размере <данные изъяты>. Харланов В.В. представил возражение на исковое заявление Науменко В.П., где указал, что не согласен с исковыми требования в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты>, считает его завышенным. При вынесении решения о взыскании морального вреда просит суд руководствоваться принципом справедливости. Размер материального ущерба признает в полном объеме. В судебном заседании Науменко В.П. поддержала заявленные требования. Пояснила, что 16 ноября 2009 года ее мать Отрокова Н.Н., дочь Березкина В.И. и сын Науменко К.И. были сбиты автомашиной под управлением Харланова В.В.. Неизгладивую душевную рану составила гибель в результате совершенного преступления её дочери Березкиной В.И.. Её нравственные страдания усугубляются тем, что в результате совершенного преступления пострадал ее сын Науменко К.И., так же пострадала её мать Отрокова Н.Н., которой причинен тяжкий вред здоровью. С сыном находилась на лечении в больнице, после чего он проходил курс лечения дома. Она переживала по поводу здоровья сына, боялась за его жизнь. Также испытывала нравственные страдания в связи с болезнью матери. В результате совершенного Харлановым В.В. преступлением двое близких ей людей: мать и сын пострадали, дочь погибла. Считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> разумной и справедливой. Харланов В.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд, выслушав истца, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, изучив материалы дела, считает, что исковые требования необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года (л.д. 9-11), который вступил в законную силу 7 марта 2010 года, установлено, что Харланов В.В. 16 ноября 2009 года, будучи в состоянии опьянения, управлял автомашиной ВАЗ-2106, номерной знак Р 897 АХ 64, двигался по <адрес> в с. Дьяковка, Краснокутского района, Саратовской области, не применив экстренное торможение и не справившись с управлением, совершил наезд на двигающихся пешеходов Отрокову Н.Н., Березкину В.И. и Науменко К.И.. В результате чего Березкиной В.И. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга. От полученных телесных повреждений Березкина В.И. скончалась. Отроковой Н.Н. также были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей справа со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, двусторонние гидромы лобной области, паралитическое косоглазие, кровоподтеки на лице, ушибленная рана лобной области, ушибленная рана левого колена. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате наезда у Науменко К.И. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина на лице, ссадины в подвздошной области, на нижних конечностях. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Приговором суда Харланов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела усматривается, ответчиком не отрицалось, что он пользовался автомашиной ВАЗ-2106, которая принадлежала Кравцову М.А. (л.д. 36), с разрешения последнего. Согласно возражению Харланова В.В. следует, что он согласен компенсировать Науменко В.П. моральный вред. Ответчик лишь указал на то, что он возражает против размера компенсации морального вреда. Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на Харланова В.В.. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса К РФ. Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Также разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. 06.02.2007 г.) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Как видно из свидетельств о рождении Науменко ФИО18 является матерью Березкиной ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Науменко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Матерью Науменко (Березкиной) ФИО21 является Березкина ФИО22. Заключив брак 20 ноября 2007 года Березкина Н.Н. изменила фамилию Березкина на Отрокова (л.д. 35). В судебном заседании установлено, что погибшая Березкина В.П. является дочерью, а пострадавшие Науменко К.И. и Отрокова Н.Н. сыном и матерью истицы. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд принимает во внимание степень вины Харланова В.В., совершение Харлановым В.В. преступления по неосторожности, наличие у него двоих несовершеннолетних детей. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий Науменко В.П., связанных с её индивидуальными особенностями. Так же суд учитывает, что в результате преступления Харланова В.В. Науменко В.П. понесла невосполнимую утрату- смерть девятилетней дочери. Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Также Науменко В.П. заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 16308 рублей 62 копейки, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Согласно квитанции от 8 февраля 2010 года (л.д. 16), товарного чека от 18 ноября 2009 (л.д. 17), квитанции и кассовому чеку от 18.11.2009 (л.д. 18), товарному чеку № 2773-35636 от 22.11.2009 года (л.д. 19) Науменко В.П. было оплачено за оградку и фотоовал <данные изъяты> рублей, поминальный обед <данные изъяты> рублей, принадлежности <данные изъяты> рублей, доставка <данные изъяты> рублей, за продукты <данные изъяты>. Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Науменко В.П. на погребение дочери Березкиной В.И. были затрачены, денежные средства в размере <данные изъяты>. Науменко В.П. просит взыскать расходы на погребение в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования Науменко В.П. о взыскании материального ущерба удовлетворить в сумме <данные изъяты>. В силу статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом согласно статье 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина 862 рубля 34 копейки. На основании выводов судебного разбирательства статей 59, 151, 1064, 1079, 1094, 1099, 1100 Гражданского Кодекса РФ и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд Решил: Взыскать с Харланова Валерия Владимировича в пользу Науменко Вероники Павловны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Взыскать с Харланова Валерия Владимировича государственную пошлину в доход государства 862 рубля 34 копейки. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья:(подпись) Копия верна: Судья: Л.В. Евлампиева Секретарь суда: Н.В. Кучмина