Дело № 2-387/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2012 года г. Красный Кут Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Евлампиевой Л.В., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ю.., с участием прокурора Турдиалиева Т.Р., адвоката Щербаковой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козловского С.А. к Администрации Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, установил: истец обратился с заявлением, где просит признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение № 12 от 15.05.2012 года в части его увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы, восстановить его в прежней должности -заместителя главы администрации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя 1060 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 12 ноября 2008 года был принят на должность заместителя главы администрации, 15.05.2012 был уволен за прогулы. Считает увольнение незаконным, так как отсутствовало предусмотренное законом основание для его увольнения. Действительно отсутствовал на рабочем месте со 2.05.2012 года по 5.05.2012 года. Им была предоставлена главе справка, подтверждающая, что он со 2.05.2012 года по 05.05.2012 года находился на обследовании и лечении у врача уролога, данный документ подтверждает незаконность его увольнения. Средний заработок составлял 12000 рублей, незаконное увольнение повлекло причинение морального вреда, вызванного перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью, денежную компенсацию оценивает в 5000 рублей. Так же указывает, что им было оплачено представителю за ведение дела 3000 рублей и оформлена доверенность на представителя 1060 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Ответчик представил возражение, где просит в удовлетворении иска отказать. Возражения мотивирует тем, что Козловский С.А. сам не отрицает, что отсутствовал на рабочем месте несколько дней, в период прогулов Козловскому С.А. отпуск не представлялся, больничный лист Козловскому в поликлинике и ЦРБ Краснокутского района не выписывался, лист нетрудоспособности им по выходу в администрацию не представлялся. Представленная справка из Краснокутской поликлиники не может являться доказательством нахождения на лечении амбулаторном либо станционарном. Козловский С.А.в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель Козловского С.А. по доверенности Богданова Н.Н. поддерживает исковые требования. В судебном заседании представитель ответчика Егоркина Н.Н. возражает против удовлетворения требований истца. Также Егоркина Н.Н. пояснила, что охарактеризовать Козловского может с удовлетворительной стороны, Козловский С.А. игнорирует распоряжения главы, у него и ранее были невыходы на работу без уважительных причин, о чем составлялись акты, к дисциплинарной ответственности не привлекали, однако Козловский С.А. предупреждался о недопустимости повторных нарушений дисциплины. Увольнение Козловского С.А. считает законным и обоснованным, так как вся процедура увольнения соблюдена, Козловского С.А. без уважительных причин не было на работе 4 дня. Также Егоркина Н.Н. указала, что 2.05.2012 года был ураган в с. Карпенка, которое входит в Лебедевское муниципальное образование, свет потух, отключилась вода. Однако Козловским С.А. никакие меры для ликвидации аварии предприняты не были, дома его в это время не было. В судебном заседании адвокат Щербакова В.А. просит отказать в удовлетворении требований истца, так как истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность невыхода на работу, единственным документом, подтверждающим нетрудоспособность, является листок нетрудоспособности, который истец не представил работодателю. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает врачом урологом МУЗ «Краснокутская ЦРБ». Пациенты попадают к нему на прием в порядке живой очереди, предварительно взяв в регистратуре медицинскую карту, предъявив для этого свой паспорт и медицинский полис. Номер медицинского полиса отмечается в карте. 2 и 5 мая 2012 года к нему на прием приходил Козловский С.А., он сдавал анализы и проходил УЗИ, в качестве лечения ему были назначены уколы и прием таблеток. При указанном у Козловского С.А. заболевании возможно посещение работы. При невозможности работать, сильных болях, занятий тяжелым трудом, пациенту по его желанию выдается листок нетрудоспособности. Козловский С.А. не просил выдать листок нетрудоспособности. Свидетели ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что являются депутатами Совета Лебедевского МО. Козловский С.А. работал заместителем главы администрации Лебедевского МО. В начале мая 2012 года в с.Карпенка был сильный ураган, в результате которого отключили воду и свет. Жители стали обращаться к Козловскому С.А., т.к. глава администрации Егоркина Н.Н. находится в с. Лебедевка, а Козловский С.А. в с. Карпенка. Однако Козловского С.А. ни на работе, ни дома не было. Соседи сказали, что Козловский С.А. вместе с женой 30 апреля 2012 года уехал в Белоруссию. 15 мая 2012 года по просьбе главы администрации Егоркиной Н.Н. присутствовали при отобрании у Козловского С.А. объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте со 2 мая по 5 мая 2012 года. Козловский С.А. отказался представить письменные объяснения, показал справку о том, что болел, однако справку не отдал. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Согласно ст. 192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с п. 23Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. В судебном заседании установлено, что согласно распоряжения администрации Лебедевского муниципального образования № 49 Козловский С.А. с 12 ноября 2008 года был принят на должность заместителя главы администрации Лебедевского муниципального образования на время отпуска ФИО2(л.д.45) После увольнения ФИО2 распоряжением администрации Лебедевского муниципального образования № 14 Козловский С.А. с 1 июня 2009 года был принят на должность заместителя главы администрации Лебедевского муниципального образования (л.д.46,47,23) и с ним был заключен трудовой договор (контракт) (л.д.24-25). Правилами внутреннего трудового распорядка для работников администрации Лебедевского муниципального образования установлен следующий порядок работы: начало с 08.00 час., окончание в 17.00 час., перерыв на обед с 12.00 час. до 13.00 час. (л.д.65). Распоряжением главы администрации Лебедевского муниципального образования № 12 заместитель главы администрации Лебедевского муниципального образования Козловский С.А. уволен 15 мая 2012 года в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека РФ за прогулы, т.е. отсутствие на рабочем месте со 2 мая 2012 года по 5 мая 2012 года (л.д.34). Истцом не оспаривается факт его отсутствия на рабочем месте со 2.05.2012 по 5.05.2012 в течение всего рабочего дня, указанный факт также подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.33), актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.26 -29). 10.05.2012 года главе администрации Лебедевского муниципального образования поступил ответ с Краснокутской ЦРБ, о том что Козловский С.А. за медицинской помощью в период со 02 мая по 10 мая 2012 года не обращался.(л.д.30) 10 мая 2012 года глава администрации Лебедевского муниципального образования Егоркина Н.Н. просила заместителя администрации Лебедевского муниципального образования Козловского С.А. предоставить письменное объяснение отсутствия его на рабочем месте с 8.00 час. до 17.00 час. со 2 мая 2012 года по 5 мая 2012 года (л.д.48). От дачи письменных объяснений Козловский С.А. отказался, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, а также подтверждается актами от 14.05.2012 и 15.05.2012 года. В подтверждение уважительности неявки на работу 2.05.2012 года, 3 мая 2012 года, 4 мая 2012 года,5 мая 2012 года истец указывает на нахождение на приеме и обследовании у врача уролога. В суд истец представил справку, согласно которой Козловский С.А. находился на приеме, обследовании, лечении у врача уролога со 2 мая 2012 года по 5 мая 2012 года (л.д.7). В соответствии с амбулаторной картой Козловский 02.05.2012, 5.05.2012,12.05.2012 был на приеме у уролога, в амбулаторной карте имеются данные анализов 2,3,5 мая 2012 года. Какого-либо документа, подтверждающего нетрудоспособность Козловского С.А. со 2.05.2012 по 05.05.2012 года, Козловским С.А. не представлено. Свидетель врач ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при указанном у Козловского С.А. заболевании возможно посещение работы. При невозможности работать пациенту по его желанию выдается листок нетрудоспособности. Козловский С.А. не просил выдать листок нетрудоспособности. Необходимо также учитывать, что нахождение на приеме у врача 12.05.2012 года, не помешало Козловскому С.А. находиться на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В соответствии с амбулаторной картой 4.05.2012 года Козловский С.А. не был на приеме у врача, обследование не проходил, однако на работу не явился. Согласно сведений Краснокутской ЦРБ Козловский С.А. в период со 2 мая 2012 года по 5 мая 2012 года за медицинской помощью в поликлинику МУЗ ЦРБ Краснокутского муниципального района не обращался, листок нетрудоспособности не выдавался (л.д.30,35). В соответствии со справкой Приволжского линейного управления на транспорте 14.04.2012, 28.04.2012 года на имя Козловского С.А. приобретены транспортные проездные документы: отправление от станции г.Саратов 28 апреля 2012 года и прибытие в г.Брест 30 апреля 2012 года; отправление из г.Брест 4 мая 2012 года и прибытие в г.Саратов 6 мая 2012 года (л.д.64). Таким образом, в судебном заседании установлено, что со 2.05.2012 года по 5.05.2012 года Козловский С.А. был трудоспособен, на работу не явился. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в течение полного рабочего дня -восьми часов 2,3,4,5 мая 2012 года Козловский С.А. находился у врача, проходил обследование, им также не представлено. Таким образом, невозможно признать уважительными причинами неявку в течение полного рабочего дня Козловского С.А. на работу со 2 по 5 мая 2012 года. В судебном заседании установлено, что Козловский С.А., не выходя на работу 2,3,4,5 мая 2012 года, совершил грубое нарушение трудовых обязанностей - дисциплинарным проступок. Суд считает, что с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, соразмерно примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному ему проступку. Таким образом, суд приходит к мнению, что Козловский С.А. совершил прогул, процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством, соблюдена, уважительность прогула истцом не доказана, при этом учтена степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, то есть увольнение Козловского С. А законно и обоснованно, а исковые требования Козловского С.А. не подлежат удовлетворению. На основании выводов судебного разбирательства статей 21, с пп. "а" п. 6 ст. 81,91,189,193 Трудового кодекса РФ, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Козловского С.А. к Администрации Лебедевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке течение месяца. Судья: (подпись) Копия верна Судья Л.В.Евлампиева Секретарь суда ФИО4