Дело № 2-403/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 июля 2012 года г. Красный Кут Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Евлампиевой Л.В., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Королевой О.И. к Сандецкой С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Сандецкой С.В. к Королевой О.И. о взыскании компенсации морального вреда, установил: Королева О.И.обратилась в суд с исковым заявлением к Сандецкой С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 8 июня 2012 года на территории продуктового торгового комплекса «<данные изъяты>», Сандецкая С.В. оскорбила ее в присутствии других продавцов и посетителей продуктового рынка «<данные изъяты>», используя нецензурную брань, а также выражаясь словами: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Не став дальше слушать оскорбления в свой адрес, покинула торговый рынок. После произошедшего разговора с Сандецкой С.В. испытывала психологическое расстройство, и моральное унижение личности. Просит суд взыскать с Сандецкой С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 200 рублей. Сандецкая С.В. представила встречное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с Королевой О.И. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 8 июня 2012 года находилась в продуктовом рынке «<данные изъяты>» у торговой точки своей матери и разговаривала с ней. Неожиданно подбежала Королева О.И. и стала необоснованно оскорблять ее мать, на что она вежливо попросила Королеву О.И. прекратить свои обвинения в адрес матери. Тогда Королева О.И. продолжила нецензурно оскорблять ее детей, обозвав мужа «<данные изъяты>», а ее - «<данные изъяты>» в присутствии посетителей продуктового рынка. В связи с действиями Королевой О.И. ей был причинен моральный вред в размере 5000 рублей, который она просит взыскать с Королевой О.И. В судебном заседании Королева О.И. исковые требования поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить, встречные исковые требования Сандецкой С.В. не признает, так как ее не оскорбляла. Сандецкая С.В. в судебном заседании возразила против исковых требований Королевой О.И. и поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что ее семья является малоимущей. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 8 июня 2012 года находилась на своем рабочем месте в продуктовом рынке «<данные изъяты>», рядом с точкой, где торгует ФИО2 Видела, как к ФИО2 подошла Королева О.И. и они разговаривали, потом в их разговор вмешалась Сандецкая С.В. и стала громко обзывать Кролеву О.И. нецензурной бранью, а также «<данные изъяты>» на весь рынок, на что Королева О.И. лишь молчала, а потом ушла. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 8 июня 2012 года покупала продукты в продуктовом рынке «<данные изъяты>». В этот момент услышала крики с нецензурной бранью, а так как голос был ей знаком, оглянулась посмотреть - кто это. Увидела, что Сандецкая С.В. нецензурно кричала в адрес Королевой О.И., обзывая ее «<данные изъяты>», а та лишь молчала ей в ответ. В это время в рынке было много людей, которые слышали крики Сандецкой С.В. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является матерью Сандецкой С.В. 8 июня 2012 года находилась на своем рабочем месте в продуктовом рынке «<данные изъяты>», рядом стояла и разговаривала с ней ее дочь Сандецкая С.В. В это время к ним подошла Королева О.И. и стала говорить, что некоторое время назад оставила у нее на прилавке свой кошелек и просила его вернуть. Дочь решила заступиться и попросила Королеву О.И., что бы она не приставала к матери. Тогда Королева О.И. отошла от них и стала высказываться в адрес дочери, ее детей и мужа неприятные слова, чем спровоцировала ее на скандал. Дочь тоже стала ругаться на Королеву О.И., но не помнит какими словами. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу. Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц" граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При этом согласно указанной норме закона право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать распространение этих сведений в устной форме хотя бы одному лицу. В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ). Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. При таком положении в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия. В судебном заседании установлено, что Сандецкая С.В., находясь 8 июня 2012 года в торговом рынке «<данные изъяты>» распространила сведения, порочащие честь и достоинство Королевой О.И., выражаясь в ее адрес нецензурной бранью и называя ее «<данные изъяты>». Таким образом, Королева О.И. доказала факт распространения сведений о ней Сандецкой С.В., а также порочащий характер этих сведений. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 (л.д.27-28), протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2012 года, составленного в отношении Сандецкой С.В., которая 8 июня 2012 года в 10.00 час. в присутствии посторонних в помещении магазина-павильона «<данные изъяты>» выражалась нецензурной бранью в адрес Королевой О.И., при ознакомлении с которым Сандецкая С.В. была согласна (л.д.32); постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2012 года, согласно которого Сандецкая С.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ по вышеуказанному факту (л.д.33). Оценивая характер высказываний Сандецкой С.В. в адрес Королевой О.И., суд полагает, что оно было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления Сандецкой С.В. права на свободу выражения своих мнений и убеждений. Таким образом, суд считает исковые требования Королевой О.И. удовлетворить частично. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Королевой О.И. необходимо исходить из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и содержание высказываний, степень нравственных страданий Королевой О.И., а также степень вины Сандецкой С.В., в связи с чем необходимо взыскать с Сандецкой С.В. в пользу Королевой О.И. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами Королевой О.И. и мерой ответственности, применяемой к Сандецкой С.В. При этом суд учитывает наличие на иждивении Сандецкой С.В. двоих несовершеннолетних детей (л.д.12,13), а также, что Сандецкая С.В. является членом малоимущей семьи (л.д.14). В удовлетворении встречных исковых требований Сандецкой С.В. необходимо отказать, так как в судебном заседании не установлен факт распространения Королевой О.И. сведений порочащих честь и достоинств Сандецкой С.В. Сандецкой С.В. была разъяснена обязанность на предоставление доказательств, подтверждающих факт распространения Королевой О.И. сведений порочащего характера, в судебное заседание таких доказательств Сандецкой С.В. представлено не было. К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, так как она является матерью Сандецкой С.В. и является заинтересованным в исходе дела лицом. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № 96 от 9 июня 2012 года (л.д.3) Королева О.И. при подаче искового заявления в суд оплатила госпошлину в сумме 200 рублей, поэтому с Сандецкой С.В. в пользу Королевой О.И. необходимо взыскать 200 рублей. На основании изложенного, ст.ст. 150- 152, 1101 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Королевой О.И. к Сандецкой С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Сандецкой С.В. в пользу Королевой О.И. в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Сандецкой С.В. к Королевой О.И. о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца. Судья: (подпись) Копия верна Судья Л.В.Евлампиева Секретарь суда ФИО4