П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 марта 2010 года с. Николо-Березовка
Краснокамский районный суд РБ в составе
председательствующего судьи Хатмуллина К.К.
с участием государственного обвинителя прокурора Краснокамского района РБ Раянова Р.Р.
подсудимого Дюрядина Сергея Васильевича
защитника Садыкова З.Л.
при секретаре Хасановой Э.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дюрядина Сергея Васильевича – ...
в совершении преступления предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ
у с т а н о в и л :
По приговору мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от 27.12.2005 года л.д. 279 – 284 том.2) Дюрядин С.В. был осужден по ст. 330 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15 000 руб. От назначенного наказания Дюрядин С.В. был освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Мировым судьей Дюрядин С.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям:
В период времени с Дата обезличена работникам пожарной части Номер обезличен ФИО11, ФИО10, ФИО9 ФИО8, ФИО7 и ФИО6 на основании устных решений начальников Номер обезличен были предоставлены служебные квартиры на втором этаже здания пожарного депо, расположенного на территории нефтесборочного пункта «...» ... расположенного на территории нефтесборочного пункта ... расположенного возле деревни ... ..., административного входящего в состав ... сельского Совета Краснокамского района РБ
На основании писем начальников Номер обезличен работники администрации ... сельсовета прописали вышеперечисленных граждан – работников Номер обезличен и членов их семей в предоставленные им квартиры.
Дата обезличена года между ...» был заключен договор купли-продажи ... в том числе и здания пождепо.
В Дата обезличена на основании договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. собственник ...» передал имущество ... в аренду ... Директор ... Дюрядин С.В. узнав, что на втором этаже здания пождепо проживают люди, неоднократно отправлял жильцам уведомления с требованием выселиться из занимаемых жилых помещений, не предоставляя при этом какого-либо другого жилья.
Дата обезличена года ... заключил договор купли-продажи имущества, расположенного на территории ... после чего Дата обезличена года ... также передало имущество ... в аренду ...
В Дата обезличена года личный состав и техника Номер обезличен переехали в новое здание пождепо, построенного на территории ... Дюрядин С.В. являясь директором ... нарушая установленный законом порядок разрешения спорных вопросов, вытекающих из жилищных правоотношений, будучи обязанным действовать согласно требованиям ст. 156 Жилищного Кодекса РСФСР, где указано, что все спорные вопросы, вытекающие из жилищных правоотношений разрешаются только в судебном порядке, сознавая, что действует самовольно, дал указание своим работникам демонтировать теплотрассу, линии электропередач и трансформатор, обслуживающие здание старого пожарного депо, в котором проживали семьи ФИО10, ФИО7, ФИО23 ФИО9 и ФИО6 своими незаконными действиями Дюрядин С.В. создал для жильцов служебных помещений пождепо невыносимые условия, понуждая их выселиться из своего жилья. В результате незаконных действий Дюрядина С.В. 14 человек, в том числе 5 несовершеннолетних детей и два инвалида остались в зимний период без воды, электричества и тепла, чем допущено существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов этих граждан.
При допросе в судебном заседании мирового судьи Дюрядин С.В. в присутствии своего защитника от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.
Не согласившись с приговором мирового судьи защитник Дюрядина С.В. написал апелляционную жалобу мотивировав свое несогласие тем, что действия Дюрядина С.В. квалифицированы неверно, что повлекло постановление судом неправосудного приговора л.д. 285 том. 2). Его подзащитный не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в силу следующих обстоятельств установленных судом в ходе рассмотрения дела:
- во первых, органами предварительного следствия установлено, что Дюрядин С.В. в период инкриминируемого ему деяния является должностным лицом коммерческой организации (директором ...», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в этой коммерческой организации), о чем указано в описательной части обвинительного заключения;
- во вторых, в судебном заседании Дата обезличенаг. достоверно установлено, что Дюрядин С.В. является специальным субъектом преступления и его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ о чем и ходатайствовал гособвинитель, что свидетельствует о том, что он не может быть привлечен к ответственности как должностное лицо;
- в третьих, при постановлении приговора мировой судья неправильно применил уголовный закон, что в соответствии со ст. 369 УПК РФ, влечет за собой отмену постановленного приговора.
С приговором мирового судьи также не согласился государственный обвинитель, поддерживая обвинение и представил суду апелляционное представление с требованием изменить приговор мирового судьи в отношении Дюрядина С.В. по следующим основаниям:
- в нарушение требования ст. 304 УПК РФ мировым судьей в приговоре в отношении Дюрядина С.В. не указаны данные о личности потерпевших;
- мировым судьей нарушено требование ст. 310 УПК РФ из приговора следует, что приговор подписан Дата обезличенаг., и был оглашен только Дата обезличенаг.
При рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления Дюрядин С.В. и государственный обвинитель поддержали свою жалобу и представление.
Допрошенный в судебном заседании Дюрядин С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду поддержав свою апелляционную жалобу пояснил, что все потерпевшие по делу по обвинению его проживали в помещении пожарного депо Нефтесборного пункта «Ашит» незаконно, что установлено вступившим в законную силу решением Краснокамского районного суда РБ от Дата обезличенаг. Всех якобы потерпевших выселили без предоставления другого жилого помещения из помещения пожарного депо.
Никаких указаний он своему заместителю ФИО12 Дата обезличена. демонтировать теплотрассу, линию электропередач и трансформатор обслуживающие здание старого пожарного депо в котором проживали люди не давал. ФИО12 Р. его оговорил.
В соответствии с требованием ст. 365 УПК РФ суд выслушав выступление сторон, подавших жалобу счел возможным огласить показания потерпевших и свидетелей, явка которых судом признана не обязательной, они были допрошены в суде первой инстанции и представили суду заявления, где просили суд огласить их показания. Свою неявку в судебное заседание они мотивировали тем, что Дюрядин С.В. умышленно не является на судебное заседание и умышленно срывает судебные заседания.
Суд считает возможным огласить показания потерпевших и свидетелей которые не явились в суд, их неявка в суд уважительна так как Дюрядин С.В. в течении длительного времени умышленно уклоняется под различными предлогами от явки в суд.
Из показаний потерпевших ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО9, судом установлено, что им были выделены комнаты для проживания на втором этаже пожарного депо, где они и проживали. В Дата обезличена. НСП «... передали в аренду ... В том же году к жителям стали приходить уведомления с просьбой освободить занимаемые ими помещения. В Дата обезличена года пожарная часть переехала в новое здание пожарного депо.
В Дата обезличена от здания пожарного депо, где жили потерпевшие работники «... отключили все коммуникации. Дюрядин С.В. требовал, чтобы они освободили помещение.
Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО16 данных в судебном заседании судом установлено, что по указанию руководства они демонтировали линию электропередач, к старому зданию пожарного депо.
Из показаний ФИО18 судом установлено, что в период с Дата обезличена. по указанию директора Дюрядина С.В. был произведен ремонт коммуникаций на территории ... и до здания нового пождепо на средства «...
По указанию директора Дюрядина С.В. заменили трубы водоснабжения до столовой ...» и до нового здания пожарного депо.
При этом старое здание пожарного депо по указанию директора Дюрядина С.В. было не подключено к новой системе тепло и водоснабжение. Дюрядин С.В. знал о том, что в старом здании проживают люди. Он действовал по указанию директора Дюрядина С.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора или иного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 УПК РФ в случае, если стороны оспаривают показания лиц допрошенных в суде первой инстанции, то эти лица подлежат допросу в суде апелляционной инстанции.
В своей апелляционной жалобе защитник Дюрядин С.В. Москалев оспаривает показания свидетелей ФИО17, ФИО16 и ФИО12 Р.
При исследовании материалов в судебном заседании судом достоверно установлено, что ФИО17 и ФИО16 действовали по указанию заместителя директора Дюрядина С.В. ФИО12 Р.
Мировой судья судебного участка по Краснокамскому району РБ допросил свидетелей ФИО17, ФИО16 и ФИО19х показания оспаривает Дюрядин С.В.
В судебное заседание свидетели ФИО20, ФИО16 М. л.д. 143, 147,л.д. 260, 261), ФИО18 л.д. 146) не явились и просили суд рассмотреть дело без их участия.
Дюрядин С.В. будучи директором, мог дать свои указания только через своего заместителя ФИО22а демонтирование теплотрассы, линии электропередач и трансформатора. Об указаниях Дюрядина С.В. ФИО21адиев Б и ФИО16 М. могли не знать. При таких обстоятельствах мировой судья принял законное, справедливое и обоснованное решение о виновности Дюрядина С.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ
В судебном заседании апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы собранные по делу доказательства, проверены все доводы изложенные в апелляционной жалобе и представлении при этом нарушений законодательства, влекущего отмену приговора мирового судьи, судом не установлено.
Мировой судья установил вину Дюрядина С.В. в совершении и преступления предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ в его самоуправных действиях, правомерность которых оспаривалась гражданами причинившими им существенный вред.
Доводы защитника Дюрядина С.В. об отсутствии умысла осужденного на причинение вреда гражданам, неправильной квалификацией действий Дюрядина С.В. судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно опровергнуты.
Назначив наказание, суд первой инстанции обоснованно освободил Дюрядина С.В. от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора в суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.
В нарушение требований ст. 310 УПК РФ мировой судья подписал приговор Дата обезличенаг. и огласил его только Дата обезличенаг.
Дюрядину С.В, было назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб. суд считает, что данное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду чрезмерно суровым.
По этим основаниям приговор мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 367 п. 4 ч. 3 УПК РФ, судья
п р и г о в о р и л :
Приговор мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от Дата обезличена года в отношении Дюрядина Сергея Васильевича осужденного по ст. 330 ч. 1 УК РФ с назначением наказания 15 000 рублей изменить.
Дату осуждения Дюрядина Сергея Васильевича считать дату постановления и оглашения приговора в отношении его Дата обезличенаг. снизив назначенное ему наказание до 5 000 рублей, тем самым апелляционную жалобу защитника Дюрядина Сергея Васильевича оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Дюрядина С.В. от отбывания назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении Дюрядина С.В. в виде подписки о невыезде отменить.
Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: судья
Копия верна
Федеральный судья К.К.Хатмуллин