приговор 1-2/2011

1-2/2011 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Р.

с участием прокурора Яндыбаевой Г.Ф.

подсудимого Анварова <данные изъяты>

защитника Давлетбаева Э.Ю.

при секретаре Садриевой Р.М.

а также потерпевшего ФИО12 и его представителя ФИО8, потерпевших ФИО13 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Анварова <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Анваров Н.Г. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека двух лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час Анваров Н.Г., управляя грузовой автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> следовал по автодороге Дюртюли- Нефтекамск по направлению г.Дюртюли с одним пассажиром в салоне. В это же время ФИО9 управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты> № РУС, принадлежащий ФИО2, следовал по автодороге Дюртюли-Нефтекамск по направлению г. Дюртюли с тремя пассажирами в салоне за автомашиной Анварова Н.Г.

На № км автодороги Дюртюли-Нефтекамск возле д.<адрес> муниципального района <адрес> РБ Анваров Н.Г. в нарушении п.п. 8.1., 11.3 Правил дорожного движения « далее ПДД» РФ не убедившись в безопасности маневра поворот налево при съезде с автодороги к проселочной дороге ведущей к <данные изъяты>», совершая маневр - поворот налево выехал на полосу встречного движения, тем самым, создал препятствие совершающему обгон а<данные изъяты> под управлением ФИО9 В результате грубого нарушения ПДД РФ водителем Анваровым Н.Г. водитель ФИО9, не имея технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Анварова Н.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир <данные изъяты> ФИО10 получила телесные повреждения в виде: ссадины туловища, левого плеча, множественные двухсторонние переломы ребер, по правой средне-ключичной линии 7,8,9,10, по левой средне-ключичной линии 6,7,8, по левой передней подмышечной линии 5, перелома 1 поясничного позвонка, являющиеся опасными для жизни, вызвавшие тяжкий вред здоровью. От полученных при ДТП телесных повреждении ФИО10 скончалась на месте происшествия.

Пассажир а<данные изъяты> ФИО11 получила телесные повреждения в виде: рана, ссадина лица, ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтеки верхних конечностей, перелома костей носа, кровоизлияние под оболочкой и ушиб головного мозга, переломы ребер по правой около грудной линии 6-го, по правой средне-ключичной линии 2,3,4,5, по левой передней подмышечной линии 6,7,8,9, являющиеся опасными для жизни, вызвавшие тяжкий вред здоровью и была госпитализирована в центральную городскую больницу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 от полученных при ДТП тупой сочетанной травмы с кровоизлиянием под оболочкой головного мозга и с ушибом головного мозга, скончалась в реанимационном отделении центральной городской больницы <адрес>.

Пассажир <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого оскольчатого перелома левого бедра в средней трети со смещением отломков, открытого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, вывиха левого предплечья, являющиеся опасными для жизни, вызвавшие тяжкий вред здоровью и была госпитализирован в центральную городскую больницу <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Анваров Н.Г. в предъявленном ему обвинении вину не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с оператором по добычи нефти ФИО14 на служебной автомашине марки <данные изъяты> которым он управлял выехал на работу. На № км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск РБ по направлению <адрес> РБ ему необходимо было съехать с автодороги на проселочную дорогу к <данные изъяты> Доезжая до поворота он заблаговременно включил сигнал световым указателем поворота налево и посмотрел в зеркало заднего вида. Обгонявших машин не было. На встречу ехала машина, но до него было далеко. Когда он закончил поворот и его автомобиль находился на обочине дороги, он почувствовал удар и его автомобиль перевернулся. Они вышли через окно и он увидел автомобиль <данные изъяты> который был разбить и шел дым. Он начал помогать вытаскивать людей из машины и тушить огонь. ФИО14 позвонил в диспетчерскую. До поворота налево он ехал со скоростью примерно 50 км/ч. При повороте налево скорость его автомобиля составляла не более 15 км/ч. Он не знает откуда появился автомобиль под управлением ФИО2. Он видел за собой 3-4 машины.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Анварова Н.Г. в содеянном подтверждается показаниям потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший по делу ФИО12 суду показал, что сын поехал за своей матерью. О том, что попали в аварию, сообщил ФИО3. На месте ДТП был через 30 минут. <данные изъяты> – лежал на боку. Схему ДТП составили с его участием. При составлении схемы присутствовали представители <данные изъяты> их было много. При составлении схемы он был в шоковом состоянии и подписал схему не глядя. В схеме место столкновения был указан не правильно. Потом была составлена другая схема с участием эксперта и участников ДТП и их адвокатов.

Потерпевшая ФИО13 суду показала, что погибшая ФИО10 её племянница, ехала с работы. О случившемся позвонил и сообщил ФИО12.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО9 на автомашине под управлением ФИО9 ехали в <адрес> РБ. Он сидел на заднем пассажирском сиденье за передним пассажирским сиденьем и выдвинувшись вперед разговаривал с пассажиркой ФИО2 которая сидела не переднем пассажирском сиденье, поэтому хорошо видел дорогу. Когда ехали они пристроились за колонной машин которая ехала со скоростью примерно 70- 80 километров. Впереди ехала грузовая машина, а за ним 3 легковых. Встречных машин не было и ФИО9 предварительно включив левый поворот, выехал на встречную полосу и начал обгонять машины ехавшие в попутном направлении. Когда он начал обгонят уже третью машину неожиданно на их полосу движения выехала автомашина марки <данные изъяты>, которая ехала в начале колонны. При этом он не видел, чтобы у автомашины <данные изъяты> был включен указатель поворота налево. Он крикнул «что он делает» и сгруппировался. После удара он потерял сознание.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с тремя пассажирами на автомашине марки <данные изъяты> №, принадлежащей его отцу с тремя пассажирами ехал в <адрес>. Двигался со скоростью примерно 90 км/ч. Впереди его двигались три легковые машины и автомобиль марки ЗиЛ. Он догнал их и через некоторое время решил совершить маневр обгона, так как они ехали медленно. Подал сигнал поворота налево и начал обгон. Какой был интервал между обгоняемыми им автомашинами он не может сказать, но машины его пропускали. Когда начал обгонят третью машину на полосу его движения резко выехала автомашина марки <данные изъяты> ехавшая в начале колонны. Он нажал на тормоза но остановит машину не смог. После удара потерял сознание и очнулся только в больнице. При составлении схемы и протокола после ДТП он участия не принимал. При выезде на его полосу движения водитель Анваров Н.Г. указатель поворота налево не включал. Объехать автомобиль <данные изъяты> с правой стороны он не мог, так как мог столкнуться с автомобилями следовавшими за автомобилем <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 суду показал, что он находился рядом с Анваровым в кабине <данные изъяты>. Доезжая до перекрестка Анваров сбавил скорость и включил сигнал поворота, все это он заметил по движению руки водителя и по характерному щелчку. При завершении маневра поворота он почувствовал удар, их развернуло и положило на бок. Вышел из автомобиля и увидел <данные изъяты> стоял поперек дороги на встречной полосе передом на съезде с дороги. В салоне сидели люди, начали их вытаскивать. Машина загорелась, потушили с помощью проезжающих. На месте ДТП он увидел ФИО15. В начале маневра им на встречу ехал автомобиль ВАЗ до которого было метров 200 - 400 и он предполагает, что это был автомобиль ФИО15.

Свидетель ФИО15 судку показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей возвращались домой в <адрес> РБ. Полоса движения, по которой он следовал была свободной, его движению никто не мешал. По встречной полосе двигалась колонна машин, впереди колонны двигался автомобиль марки <данные изъяты>. Примерно за 300-400 м. автомобиль марки <данные изъяты> выехал на его полосу движения, после чего он увидел как автомобиль <данные изъяты> перевернулся и слетел в кювет, на дороге осталась автомашина <данные изъяты> модели. Он долгое время помогал пострадавшим. В какое время и откуда появился на его полосе движения автомобиль под управлением ФИО9 он объяснить не может. Он данный автомобиль на своей полосе движения не видел. В период когда произошло ДТП он работал в <данные изъяты> водителем и был знаком с Анваровым. Через два месяца после ДТП о с ходом расследовался у мнженера по безопасности дорожного движения <данные изъяты>. Потом еще через месяц услышал объявление и позвонил инженеру по безопасности дорожного движения и сказал о том что он был очевидцем ДТП. Он сказал что его вызовет следователь.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он в тот день увидел ДТП и остановился. Оказывал помощь людям из автомобиля ВАЗ. Автомобиль <данные изъяты> лежал на обочине на боку. А автомобиль ВАЗ находился на проезжей части.

Свидетель ФИО17 суду показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Место столкновения определили сотрудники ОГИБДД. Он сам не участвовал. А только подписал. Имелся тормозной путь, который был четко виден.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25 ехали со стороны <адрес>. Он был за рулем автомашины <данные изъяты>. Ехали в потоке машин, впереди ехал автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> ехал перед ним, но между ними были еще две, три машины. Перед <данные изъяты> были три машины. Колонна ехала со скоростью 70-80 км/ч. В один момент <данные изъяты> вышел на обгон, начал обгонять впереди едущие машины. Когда он уже обгонял автомобиль едущий за <данные изъяты>, <данные изъяты> резко начал поворачивать влево и <данные изъяты> врезался в <данные изъяты>. <данные изъяты> ехал на большой скорости и резко начал поворот. Включались ли на автомашине <данные изъяты> поворотники он не видел. От удара <данные изъяты> развернуло и <данные изъяты> немного протащил <данные изъяты>. Сам <данные изъяты> немного проехался на трех правых колесах и лег на бок. В момент столкновения <данные изъяты> передней частью уже выезжал на обочину, а кузов находился еще на проезжей части. До ДТП колонна ехала за <данные изъяты> километра два. <данные изъяты> каких – либо обгонов до этого не совершал.

Свидетель Поваренкина Н.С. работающая следователем СО при ОВД по Краснокамскому району РБ суду показала, что она выезжала на место ДТП для осмотра. Осмотр был произведен совместно с работником ОГИБДД Гайсиным Р. Все имеющиеся следы были зафиксированы. Кто и как определил место столкновения автомобиля она не помнит, скорей всего место столкновения было определено по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО26 Она больше общалась с Анваровым и работниками в <данные изъяты> с автомобиля <данные изъяты> никого не было. ФИО15 она не помнит, он к ней не подходил.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснил, что дело для расследования было передано ему. При изучении дела он установил, что место столкновения автомобиля установлено неправильно. Он провел следственный эксперимент с участием обоих водителей и их адвокатов, эксперта, так же потерпевшего ФИО3. Следы торможения он зафиксировал по схеме составленной при осмотре места происшествия и они совпали со следами оставшимися на рисунке указавший на пешеходный переход. В ходе эксперимента были получены исходные данные о перемещении автомобиля <данные изъяты>, а так же установлено место столкновения двух автомобилей. По полученным исходным данным, учитывая вопросы сторон он назначил автотехническую судебную экспертизу. Свидетеля ФИО15 к нему привел водитель автомобиля <данные изъяты> Анваров Н.Г. в <данные изъяты> года.

Свидетель ФИО23, работающий сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия со следователем Поваренкиной Н.С. Там уже были работники в <данные изъяты>. Составляли схему к протоколу осмотра происшествия. Место столкновения определили по осколкам стекол и следам тосола. После удара, машину <данные изъяты> развернуло и потащило в сторону, поэтому место столкновения указано сбоку от тормозного пути.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКО № ЭКЦ МВД по РБ ФИО21 показал, что к моменту проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, где он принимал участие, следы торможения сохранились хорошо и вели они к месту столкновения, на проезжей части дороги на встречной полосе для обеих автомашин. Какая была скорость автомобиля ВАЗ определить не возможно. Расчеты велись на скорости 90 км\ч. Возможно скорость была больше. Методики определения скорости при такой ситуации не существует. Следы торможения были только на проезжей части. При торможении автомобиль становится неуправляемым и совершить какой –ни будь маневр невозможно. Разница между первоначальной экспертизой и повторной экспертизой возникло из-за того что на первоначальную экспертизу были даны неправильные исходные данные. Расчеты сделаны по одной и той же методике. Повторная экспертиза проводилась на основе исходных данных полученных в результате следственного эксперимента. В ходе следственного эксперимента было установлено, что ЗиЛ в момент столкновения полностью закрывал полосу движения на проезжей части для автомобиля ВАЗ. Удаление автомобиля ВАЗ в момент столкновения был определен по результатам следственного эксперимента и составлял около 40 метров. Удаление определялась по времени пересечения автомобиля ЗиЛ проезжую часть дороги при повороте. С учетом того, что не известно точная траектория поворота автомобиля ЗиЛ удаление может увеличиться максимум на 5-6 метров, поскольку расчеты сделаны по траектории которая должна была быть при соблюдении ПДД, а поворот мог быть совершен по большей траектории.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен место ДТП на № километре автодороги Дюртюли-Нефтекамск возле д. <данные изъяты>. Осмотр производился со стороны <адрес> по направлении <адрес>. На момент осмотра проезжая часть горизонтальная, шириной 7,3 метра, для двух автомашин, вид и состояние дорожного покрытия сухой асфальт. По ходу осмотра справа съезд на проселочную дорогу №, слева обочина и поле. Автомашина <данные изъяты> № РУС находится на проезжей части на правой полосе движения перпендикулярно краю проезжей части. Грузовая автомашина марки <данные изъяты> № РУС находится на правом боку проселочной дороги параллельно краю проселочной дороги. По ходу осмотра на правой части дороги имеются спаренные следы торможения правых колес автомашины <данные изъяты> длиной 40,1 метров и левых колес 36,7 метров. На правой обочине находится труп ФИО10 (л.д. 16-30);

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у трупа гражданки ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины туловища, левого плеча, множественные двухсторонние переломы ребер, по правой средне-ключичной линии 7,8,9,10, по левой средне-ключичной линии 6,7,8, по левой передней подмышечной линии 5, перелома первого поясничного позвонка. Телесные повреждения прижизненны, могли быть причинены тупым предметом или о токовой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, внутри кабины автомобиля, являются опасными для жизни и вызвали тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть и состоять с ней прямой причинной связи. Смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы с множественными переломами ребер, первого поясничного позвонка, вызвавшие травматический шок (л.д. 97-98);

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у трупа гражданки ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде ран, ссадина лица, ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтеки верхних конечностей, перелома костей носа, кровоизлияние под оболочкой и ушиб головного мозга, переломы ребер по правой около грудной линии 6-го, по правой средне-ключичной линии 2,3,4,5-го, по левой передней подмышечной линии 6,7,8,9-го. Телесные повреждения прижизненны, могли быть причинены тупым предметом или о токовой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, внутри кабины автомобиля, являются опасными для жизни и вызвали тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть и состоять с ней прямой причинной связи. Смерть ФИО11 наступила от тупой сочетанной травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга и с ушибом головного мозга (л.д. 110-112);

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого оскольчатого перелома левого бедра в средней трети со смещением отломков, открытого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, вывиха левого предплечья. Телесные повреждения прижизненны, могли быть причинены тупым предметом или о токовой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, внутри кабины автомобиля. Телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого оскольчатого перелома левого бедра в средней трети со смещением отломков, открытого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, вывиха левого предплечья, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д. 124-125);

Согласно протокола следственного эксперимента, место столкновения установлено согласно следов торможения и находится на встречной полосе движения на расстоянии 6,3 метра от правого края проезжей части и 1 метр от левого края. Время движения автомашины <данные изъяты> с момента начала маневра поворот налево до места столкновения составил 2,2 с., 2,2 с., 2,05 с. Обзор бокового зеркала заднего вида автомашины <данные изъяты> составила более 1-го километра (л.д. 185-188);

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, соответствующая следам торможения длиной 40,1 метров в данных дорожных условиях составляет около 82 к/ч. Фактическое значение скорости автомобиля <данные изъяты> было больше указанной величины. Если скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла 90 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>-<данные изъяты> путем своевременного торможения. Если скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла 90 км/ч, то расстояние на котором мог находится автомобиль <данные изъяты> от места столкновения в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> налево, составляло 40 метров. Водитель автомобиля <данные изъяты> перед выполнением поворота налево должен был предварительно убедится, что его маневр будет безопасен и этим маневром он не будет создавать помех другим участникам движения. В данной дорожно-транспортной ситуации он начал выполнять маневр с изменением направления движения, не убедившись в его безопасности, создал помеху водителю автомобиля <данные изъяты>, который находился на полосе встречного движения и совершал обгон. Из протокола следственного эксперимента следует что видимость перед началом поворота с бакового зеркало заднего вида автомобиля <данные изъяты> составляет более одного километра. Следовательно, что водитель автомобиля <данные изъяты> мог увидеть автомобиля <данные изъяты> вышедшего на обгон через боковое зеркало заднего вида. Скорость автомобиля <данные изъяты> в момент начала поворота налево могла быть около 16,1-17,3 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях в соответствии в требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 196-197);

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, если скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла 90 км/ч, то расстояние на котором мог находится автомобиль <данные изъяты> от места столкновения в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> налево, составляло 40 метров. В данных дорожных условиях водитель автомобиля <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем его безопасного объезда с момента возникновения опасности для движении. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был совершить обгон автомобиля <данные изъяты> с левой стороны. Следовательно, что действия водителя автомобиля ВАЗ-21140 не противоречили требованиям п.11.2 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях в соответствии в требованиями пунктов 10.1,11.2 ПДД РФ (л.д. 226-229).

Доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Сомневаться в объективности доказательств у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Анварова Н.Г. по ст. 264 ч.5 УК РФ как нарушение правил лицом управляющим автомобилем дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц.

Квалифицируя действия Анварова Н.Г. суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ около № час Анваров Н.Г., управляя грузовой автомашиной <данные изъяты> № РУС, принадлежащий <данные изъяты>», следовал по автодороге Дюртюли-Нефтекамск по направлению <адрес>. На 84 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск Анваров Н.Г. в нарушении п.п. 8.1., 11.3 Правил дорожного движения РФ не убедившись в безопасности маневра поворот налево при съезде с автодороги к проселочной дороге ведущей к <данные изъяты>, совершая маневр - поворот налево выехал на полосу встречного движения, тем самым, создал препятствие совершающему обгон а/<данные изъяты> под управлением ФИО9 следовавшего по автодороге Дюртюли-Нефтекамск по направлению <адрес> с тремя пассажирами в салоне за автомашиной Анварова Н.Г. В результате грубого нарушения ПДД РФ водителем Анваровым Н.Г. водитель ФИО9, не имея технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Анварова Н.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир <данные изъяты> ФИО10от полученных телесных повреждении скончалась на месте происшествия, пассажир ФИО11 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении центральной городской больницы <адрес>, а пассажир ФИО3 получил телесные повреждения являющиеся опасными для жизни, вызвавшие тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с грубым нарушением Анваровым Н.Г. п.п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Утверждение Анварова Н.Г и его защитника о том что ДТП произошло не по его вине, он убедился в безопасности маневра, к которому приступил при отсутствии обгоняющих его транспортных средств, несостоятельны и опровергаются представленному органами следствия суду и установленными в судебном заседании доказательствами. Вина Анварова Н.Г. в нарушении ПДД повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц подтверждается показаниям потерпевшего ФИО3, водителя автомобиля <данные изъяты> НабиеваФ.Р., свидетеля ФИО22 У суда нет основании не доверят их показаниям. Они последовательны и согласуются друг с другом и другим доказательствами, в частности заключениями эксперта, протоколами следственных экспериментов, схем к нему. Согласно приложенного к протоколу осмотра места происшествия схемы и фотографии тормозной путь автомобиля <данные изъяты> который и составляет 40,1 метров находиться на проезжей части в полосе обгона, то есть на встречной полосе. Это подтверждает, что в момент возникновения опасности которую создал автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находился на встречной полосе и совершал обгон. При достаточной внимательности и соблюдении правил дорожного движения Аваров мог и должен был увидеть перед началом маневра автомобиль <данные изъяты>, который находился на встречной полосе и совершал обгон. В ходе следственного эксперимента установлено, что видимость обзора через зеркало заднего вида составляет один километр. Согласно заключения экспертизы, удаленность автомобиля на момент возникновения опасности составила около 40 метров. При скорости 90 км/ч для полной остановки автомобиля <данные изъяты> необходимо расстояние 76 метров. При таких обстоятельствах автомобиль <данные изъяты> не мог предотвратить ДТП путем торможения.

В зоне дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие в соответствии с п. 1 ст. 11.5 Правил дорожного движения ФИО9 имел право совершить обгон следовавших перед ним трех легковых и в том числе автомашину <данные изъяты> под управлением Анварова Н.Г. Каких-либо запрещающих знаков для совершения обгона в зоне действия на 84 км. дороги Дюртюли-Нефтекамск РБ не было.

Суд критически относится к показаниям ФИО15, который утверждает, что он не видел на своей полосе движения автомобиль, которым управлял Анваров Н.Г., выехавшего на обгон. Его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО3 а так же свидетеля ФИО18 Кроме того в судебном заседании установлено, что в момент ДТП и в ходе расследования ФИО15 работал в одной организации с Анваровым Н.Г. Свои показания он дал только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении шести месяцев после ДТП. Непосредственно после ДТП он не заявил о себе как свидетель и какие либо объяснения не давал. Как утверждает следователь ФИО20 допрошенный в ходе судебного заседания, ФИО15 привел ФИО1 Сам ФИО15 в ходе судебного заседания заявил, что он через два месяца после ДТП позвонил инженеру по безопасности движения интересовался ходом расследования. Потом через месяц услышав объявление о поиске очевидцев ДТП снова позвонил инженеру по безопасности движения, которого зовут ФИО27. Таким образом он считает, что услышал объявление по истечении трех месяцев после ДТП, а согласно справки данной исполнительным директором ООО «Радиокомпания Триал». Объявление выходило в эфир с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания Анваров Н.Г. и его пассажир ФИО14 подтвердили, что они видели ФИО15 после ДТП. Однако ими об этом не было заявлено в ходе следствия. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15 считает что он своими показаниями пытается облегчит положение Анварова, с которым вместе работал и был знаком.

Суд считает так же не состоятельным утверждение защитника Анварова Н.Г. о том, что столкновение автомобилей произошло на обочине и место столкновения на первой схеме составленного непосредственно после ДТП указано правильно. Как видно из самой схемы, место столкновения указано не в том месте где обрывается тормозной путь, а перед автомобилем который встал после ДТП, то есть на один метр ближе к левому краю от тормозного пути. Допрошенная в ходе судебного заседания следователь ФИО19 суду не могла пояснить как она определила место столкновения. Указала, что определила наверно со слов Анварова Н.Г. Допрошенный в ходе судебного заседания работник ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ ФИО23 суду пояснил, что после столкновения, машину <данные изъяты> развернуло и потащило в сторону, поэтому место столкновения указано сбоку от тормозного пути. По фотографии он указал место столкновения. которое соответствует месту установленному по результатам следственного эксперимента. При таких обстоятельствах суд считает. Что место столкновения в первоначальной схеме указано неверно и при этом считает, что по результатам следственного эксперимента, который проводился с участием всех участников ДТП, их адвокатов, эксперта, место столкновения определено верно. Данная схема подписана всеми сторонами без замечаний, протокол следственного эксперимента никем не обжалован.

Не состоятельны доводы защитника Анварова Н.Г. о том, что результаты первой экспертизы соответствуют действительности, поскольку результат следующей экспертизы имеют большие расхождения с первой экспертизой и необходимо назначить повторную комиссионную экспертизу. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО21 суду пояснил, что первая экспертиза была произведена на основании первой схемы, без проведения следственного эксперимента и исходные данные были даны ошибочно. Вторая и дополнительная экспертизы были произведены на основании исходных данных полученных в результате следственного эксперимента и его выводы соответствуют действительности. При таких обстоятельствах суд считает, что необходимости проведения дополнительной экспертизы не требуется поскольку в экспертизах проведенных в ходе следствия даны исчерпывающие ответы на все поставленные следствием и сторонами ДТП вопросы. Дополнительные вопросы которые поставил в ходе судебного следствия защитник Анварова Н.Г. не являются основанием для проведения дополнительной экспертизы, поскольку по первому вопросу нет исходных данных о том, что <данные изъяты> во время движения выезжал на обочину. На второй, третий и четвертый вопросы экспертом ответы уже даны. Пятый вопрос является правовым и не входит в полномочия эксперта.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевших, допросив свидетелей и исследовав материалы уголовного дела и оценив все доказательства в совокупности суд считает, что вина подсудимого Анварова Н.Г. в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ доказана полностью.

При определении вида и меры наказания Анварова Н.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия проживания его семьи.

Анваров Н.Г.впервые совершил преступление по неосторожности, занят общественно полезной деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание Анварова Н.Г. обстоятельством является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого Анварова Н.Г. обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевших, суд считает возможным исправление Анварова Н.Г. без изоляции от общества назначить наказание в пределах санкции ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что управление транспортным средством является профессиональной деятельностью и источником существования Анварова Н.Г. и считает необходимым назначить дополнительное наказание ближе к минимальному.

Гражданские иски, предъявленные потерпевшими ФИО12 и ФИО3 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с тем, что Анваров Н.Г. в соответствии со ст. 1079 ГК не может являться гражданским ответчиком по данному делу, а <данные изъяты> являющееся собственником источника повышенной опасности, в данном случае автомобиля «<данные изъяты>» по настоящему делу не привлечен гражданским ответчиком. Кроме того по гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты и исследовать доказательства. Сами гражданские истцы не возражают против оставления гражданского иска без рассмотрения.

п р и г о в о р и л:

Анварова ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Анварову ФИО29 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Анварова ФИО30 периодически являться в орган УИИ по месту жительства и без их разрешения не менять место жительство.

Меру пресечения Анварову ФИО31 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 оставить без рассмотрения, выделив в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Федеральный судья А.Р. Хайруллин