1-63/2011 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Николо- Березовка 01 июня 2011 года

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Краснокамского района РБ Раянова Р.Р.

подсудимого Миникаева <данные изъяты>,

защитника Садыкова З.Л.,

а также представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миникаева <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Миникаев С.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданина при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2009 года в <данные изъяты> Миникаев С.С., работающий главным зоотехником в ООО «<данные изъяты>», зная, что ФИО1 получил в ООО «Батыр» за счет выплаты заработной платы годовалого бычка, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, решил совершить хищение принадлежащего ему бычка, находящегося в телятнике комплекса КРС ООО «<данные изъяты>». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, Миникаев С.С. не имея намерения исполнения обязательства, войдя в доверие к ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы путем обмана, попросил ФИО1 забрать в свое хозяйство принадлежащего ему бычка и взамен через один месяц выписать ему другого бычка, тем самым решил незаконно завладеть бычком ФИО1 Поверив словам Миникаева С.С., не предполагая и не зная о преступных намерениях Миникаева С.С., ФИО1 разрешил ему забрать своего бычка, находящегося в телятнике комплекса КРС ООО «<данные изъяты>». С этой целью, введя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, направленных на безвозмездное изъятие и обращения в свою пользу чужого имущества, Миникаев С.С., войдя в доверие к ФИО14., воспользовавшись отсутствием работников в телятнике комплекса КРС ООО <адрес>, в неустановленный следствием день в начале мая 2009 года увел бычка, принадлежащего ФИО1 Получив в свое незаконное безвозмездное владение годовалого бычка черно-белой масти весом 150 кг стоимостью 10500 рублей, принадлежащего ФИО1, Миникаев С.С. распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Миникаева С.С. ФИО1, имеющему небольшой доход, причинен значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Миникаев С.С. в предъявленном ему обвинении вину не признал и суду пояснил, что осенью 2008 года ФИО1 и ФИО6, работавшие тогда скотниками ООО «<данные изъяты>», совершили из корпуса № и № для содержания КРС ООО «<данные изъяты>» хищение 3-х голов КРС. Однако, он тогда сообщил председателю ООО «<данные изъяты>» ФИО8 только о хищении двух голов КРС. Затем ФИО1 и ФИО6 за свои действия оба были осуждены за хищение двух голов КРС и получили наказание. В мае 2009 года ФИО1 за счет заработной платы выписал из ООО «<данные изъяты>» одного годовалого бычка весом около 150 кг. Он оставил этого бычка в счет возмещения ущерба за похищенного им в 2008 году третьего бычка. Между ними никакого разговора, что он заберет бычка ФИО1 в свое хозяйство и затем через один месяц приведет к нему другого бычка, не было. Бычка, выписанного ФИО1 за счет заработной платы он не присваивал и не забирал его с телятника. Этот бычок остался в ООО «<данные изъяты>» как возмещение ущерба за похищенное. ФИО1 бычка из телятника комплекса КРС ООО «<данные изъяты>» не забирал, этот бычок был впоследствии реализован ООО «<данные изъяты>». После этого ФИО1 уволился. Подсчет поголовья КРС в корпусах осуществляется ежедневно.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Миникаева С.С. в содеянном подтверждается показаниям потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО7 суду показала ФИО1 является ее родным братом и жил у нее. В апреле 2009 года ее брат в ООО «<данные изъяты>», получил за счет заработной платы одного годовалого бычка. Однако брат сразу бычка к ней в хозяйство не привел, а говорил «пусть до лета постоит на ферме». Спустя некоторое время ей сказали, что брат продал бычка, она начала требовать чтобы тот привел бычка в ее хозяйство. Однако ее брат не приводил бычка. Затем она узнала, что бычка ее брата забрал Миникаев С., работающий зоотехником ООО «<данные изъяты>». Тогда ее брат рассказал ей, что Миникаев С. под предлогом, что ему срочно нужны деньги, попросил его отдать тому выписанного ее брату бычка и обещал вернуть ему другого бычка через один месяц. Ее брат, поверив словам Миникаева С., отдал тому своего бычка. По истечении одного месяца ее брат подошел к Миникаеву С. и попросил того вернуть ему бычка, которого тот у него забрал. Тогда Миникаев С. ему ответил, что в скором времени председатель ООО «<данные изъяты>» ФИО8 уйдет в отпуск и тот что-нибудь придумает, чтобы выписать ему бычка. Затем сказал, что ФИО8 заберут в район и после этого он выпишет бычка. Потом она сказал об этом его жене, жена сказала, что поговорит с мужем. Все это продолжалось в течении всего 2010 года. В декабре 2010 года ее брат заболел и ему нужны были деньги на лечение. Тогда она сама пошла к Миникаеву С. и попросила его заплатить стоимость бычка, которого тот забрал у ее брата. Однако Миникаев С. разозлился на нее и сказал, что он никому ничего не должен. После этого она поняла, что у Миникаева С. бесполезно просить вернуть бычка ее брата. Затем ее брат также ходил к Миникаеву С. и тогда тот также ответил ее брату, что он ничего тому не должен.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что она работает заведующей фермой КРС ООО «<данные изъяты>». В начале августа 2008 года ФИО1 совместно с ФИО6, оба работавшими тогда скотниками в МТФ ООО «<данные изъяты>», совершили хищение двух бычков. После чего они были осуждены за свои действия Краснокамским районным судом. Ущерб ООО «<данные изъяты>» был полностью возмещен путем возврата похищенных бычков обратно в МТФ. В апреле 2009 года председателем ООО «<данные изъяты>» ФИО8 ФИО1 за счет выплаты заработной платы был выписан годовалый бычок весом около 150 кг черно-белой масти. Все это было оформлено документально. Она взвесила бычка черно белой масти и отдала ФИО1, который увел в другой корпус, где работает сам. Там бычок находился в телятнике комплекса КРС около одной недели. Затем она сказала ФИО1, чтобы тот забрал своего бычка в свое хозяйство. ФИО1 сказал, что заберет бычка. После этого она бычка ФИО1 в телятнике не видела. Кто именно увел бычка из телятника она не видела. Поголовье скота на МТФ они проверяют каждый день. Никаких излишков в тот период не было. Если бы Миникаев оставил выписанную ФИО1 бычка в ферме то появился бы излишек. ФИО1 и ФИО6 из МТФ ООО «<данные изъяты>» в 2008 году было похищено всего две головы КРС, а не три. Из-за чего Миникаев С., утверждает, что ФИО1 похитил трех бычков из фермы, она объяснить не может.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает директором ООО «<данные изъяты>». В апреле 2009 года он выписал ФИО1, работающему в то время скотником ООО «<данные изъяты>», за счет выплаты заработной платы одного бычка. Учет поголовья скота ведет бухгалтер, материальную ответственность несет заведующая фермой. Он, когда узнал что Миникаев С., не возвращает бычка, выписанного за счет заработной платы ФИО1 предложил Миникаеву выписат за счет заработной платы бычка и отдать ФИО1. Тогда он по этому поводу ничего не знал. В 2008 году ФИО1 и ФИО6 украли только двух голов. По этому поводу ФИО1 и ФИО6 были осуждены и получили наказание. Похищенные бычки были возвращены в ООО «<данные изъяты>» Если бы бычок, выписанный за счет заработной платы ФИО1, который со слов Миникаева С. оставался на ферме, то у них был бы излишек скота на ферме, но в ходе пересчета это не выявилось и по бухгалтерскому учету это не фигурирует.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она с разрешения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 выписала расходную накладную на выдачу одной головы КРС работнику ООО «<данные изъяты>» ФИО1 за счет выплаты заработной платы. О том, что ФИО1 ранее с телятника ООО «<данные изъяты>» похищал КРС она не знает. Учет КРС ведет она. За 2008 и 2009года недостачи и излишков не было.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в 2008 году он с ФИО1, ранее также работавшим в ООО «<данные изъяты>» скотником совершили хищение двух бычков из молочно-товарной фермы ООО «<данные изъяты>». Похитили они тогда именно двух бычков, а не трех. За свои деяния их осудили. Похищенные бычки ими сразу же были возвращены в ООО «<данные изъяты>».В апреле 2009 года председателем ООО «<данные изъяты>» ФИО8 ФИО1 за счет выплаты заработной платы был выписан один годовалый бычок. После этого ФИО1 около 1-2 недель держал своего бычка на ферме. Этот бычок был черно-белой масти весом около 150 кг. Затем ФИО1 сказал, что Миникаев С., работающий главным зоотехником ООО «<данные изъяты>» попросил у него его бычка взаймы и сказал, что вернет ему другого бычка в следующем месяце. Но потом Миникаев С. бычка ФИО1 не вернул.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она работает телятницей. Она знает, что 2008 года ФИО1 и ФИО6, работавшие скотниками ООО «<данные изъяты>», совершили хищение двух бычков из МТФ ООО «<данные изъяты>». За хищение двух бычков ФИО1 и ФИО6 привлекли к уголовной ответственности. О том, что ФИО1 и ФИО6 совершили хищение трех бычков из МТФ ООО «<данные изъяты>» она не знает.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО1, который умер до судебного заседания. ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что в апреле 2009 года он обратился с заявлением к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО8 о выдаче ему за счет заработной платы одного бычка. ФИО8 подписал ему заявление, которое он сразу передал главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО10 После этого он получил из МТФ ООО «<данные изъяты>» одного бычка черно-белой масти весом около 150 кг примерно одного года возрастом. Затем он решил подержать своего бычка на ферме ООО «<данные изъяты>» и обговорил этот вопрос с заведующей фермой ФИО9, которая дала ему свое разрешение на это. В конце мая или начале июня 2009 года, точную дату он не помнит, в то время он еще работал скотником в МТФ ООО «<данные изъяты>», главный зоотехник ООО «<данные изъяты>» Миникаев С.С. под предлогом, что ему срочно нужны деньги, попросил его отдать ему бычка, выданного ему за счет заработной платы, который еще к тому времени стоял в телятнике МТФ ООО «<данные изъяты>». При этом Миникаев С.С. обещал ему вернуть другого бычка через один месяц после этого и просил его об этом никому не говорить. Этот разговор между ними состоялся в вечернее время. При этом Миникаев С.С. знал, что бычка ему выдали за счет заработной платы и что бычок стоит в колхозном телятнике. Он согласился. На следующее утро после его разговора с Миникаевым С., его бычка в телятнике уже не было. Когда Миникаев С.С. успел увезти из телятника его бычка, он не знает и не видел этого. По истечении одного месяца на ферме он подошел к Миникаеву С.С. и напомнил тому о его долге перед ним. Миникаев С.С. ему ответил, что «Хозяин – это тот имел ввиду директора ООО «<данные изъяты>», не выписывает ему бычка» и сказал, что, когда ФИО8 уйдет в отпуск, тот что-нибудь придумает. После этого его сестра ФИО7 каждый день требовала у него, чтобы он привел своего бычка к ней в хозяйство. Он же ей вначале о том, что Миникаев С.С. забрал его бычка не говорил. По истечении 2-х месяцев, после того как Миникаев С.С. забрал его бычка, он снова подошел к Миникаеву С.С. и попросил того вернуть ему его бычка. Тогда Миникаев С.С. ему ответил, что «Пока никак не получается, но отдам». Перед праздником Новый год 2009 года, когда он в очередной раз пришел к Миникаеву С. просить бычка, Миникаев С. вновь ответил ему, что тот не может выписывать бычка и что перед Новым годом тот получит заработную плату в размере 40000 рублей и расплатится с ним за его бычка деньгами в сумме 15000 рублей. Он согласился и надеялся, что Миникаев С. вернет ему хотя бы деньги за его бычка. Однако Миникаев С. ни денег, ни бычка ему в течении всего 2010 года не вернул и каждый раз обещал расплатиться с ним, но не расплачивался. Затем он уже реже спрашивал у Миникаева С. по поводу бычка, а тот сам ходил возле него как будто не был ему ничего должен. Затем в декабре 2010 года он сильно заболел и ему нужны были деньги на лечение. В это время его сестра ФИО7, которой он к тому времени рассказал про Миникаева С., сходила домой к Миникаеву С. и попросила у того вернуть бычка, так как на телефонные звонки, Миникаев С. не отвечал. Тогда Миникаев С. ей ответил, что «Он никому ничего не должен». Пролежав в больнице один месяц, он сам пошел к Миникаеву С., однако, услышал в ответ тоже самое «Я у тебя никогда ничего не брал и тебе я ничего не должен». Каким образом Миникаев С. распорядился его бычком, он не знает. По поводу того, что Миникаев С. якобы говорит, что в период времени с середины августа 2008 года по середину сентября 2008 года он совместно с ФИО6 совершили хищение из МТФ ООО «<данные изъяты>» трех голов КРС, это неправда, так как они похитили всего две головы КРС, а не трех. После совершения кражи они сразу же вернули похищенных двух бычков в ООО «<данные изъяты>», то есть возместили причиненный ими ущерб. Пересчет поголовья КРС в МТФ ООО «<данные изъяты>» осуществляется ежедневно и недочетов быть не может. Поведение Миникаева С. он никак объяснить не может. Он знает, что у Миникаева С. много долгов перед жителями д. Саузбаш и тот никому свои долги не возвращает. Ущерб, причиненный ему действиями Миникаева С., он оценивает в 15000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он нигде не работает (л.д. 40-41).

Согласно протокола осмотра места происшествия, которым было осмотрено помещение телятника комплекса крупнорогатого скота ООО «<данные изъяты>», расположенное в 2-х км южнее <адрес>. Помещение одноэтажное, кирпичное. Внутри телятника с двух сторон имеются деревянные стойла, перекрытые от основного помещения бордюром. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято(л.д.9-10).

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет заработной платы выписан молодняк КРС на сумму 10 500 рублей.(л.д.18)

Согласно справки о стоимости, стоимость годовалого бычка весом 150 кг по состоянию на апрель 2009 года составляет 10500 рублей.( т. 1 л.д. 72).

Доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Сомневаться в объективности доказательств у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Миникаева С.С. по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Утверждение Миникаева С.С. о том, что он выписанного ФИО1 в счет заработной платы бычка оставил в ферме ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного им хищением бычка в 2008 году суд считает не состоятельным. Утверждение Миникаева С.С. опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, которые суду показали, что ФИО1 причиненный ущерб был возмещен в ходе предварительного следствия путем возврата похищенного. Как показала свидетель ФИО9, которая работает в ООО «<данные изъяты>» заведующей фермой, она взвесила выделенного бычка и отдала ФИО1, который увел в другой корпус, где работает сам. ФИО1 в первое время держал его в ферме, Потом она сказала чтобы он увел бычка и бычок исчез. С этого времени количество бычков не увеличилось. Если бы выделенный бычок ФИО1 остался на ферме, то количество бычков увеличилось бы. Это же подтвердил и допрошенный в судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 А так согласно показаний бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО10 в 2008, 2009 годах не учтенный скот в ООО «<данные изъяты>» не был выявлен, недостачи также не было. Сам факт, что он забрал бычка у ФИО1, выписанного им в счет заработной платы, Миникаев С.С. не отрицает.

Не состоятельно утверждение Миникаева С.С. и о том, что ФИО1 и ФИО12 в 2008 году были похищены не два, а три бычка. Как показали свидетели ФИО9 и ФИО8 и ФИО11 в конце июля и в начале августа 2008 года ФИО1 и ФИО6 были похищены всего два бычка. О том, что был похищен третий бычок они не знают, по учетам такое хищение не проходит, количество скота не уменьшилось, подсчет ведется ежедневно самими скотниками, а ежемесячно проводится комиссионный расчет. Кроме того, согласно приговору Краснокамского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО6 осуждены за совершение кражи в конце июля и в начале августа 2008 двух бычков(л.д.30-33). Данный приговор вступил в законную силу. С сентября 2008 года по май 2009 года никто о недостаче в МТФ ООО «<данные изъяты>» КРС не заявлял.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Миникаева С.С. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ доказана полностью.

При определении вида и меры наказания Миникаева С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного.

Подсудимый Миникаев С.С., ранее не судим, занят общественно полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Миникаева С.С. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправление Миникаева С.С. без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

Гражданский иск ФИО1 к Миникаеву С.С. о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым оставить без рассмотрения выделив его в отдельное производство для рассмотрения в гражданском порядке, поскольку в настоящее время сам истец умер, а правопреемство в порядке наследования не оформлено.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Миникаева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Миникаеву С.С. наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 1 (один) год.

Обязать Миникаева <данные изъяты> периодически являться в орган исполняющий наказание и без их разрешения не менять место жительства.

Меру пресечения Миникаеву <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 к Миникаеву <данные изъяты> оставить без рассмотрения, передав для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна.

Федеральный судья А.Р. Хайруллин