П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснокамского района РБ Раянова Р.Р.

подсудимой Тавакаловой ...,

защитника Алексеева В.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Садриевой Р.М.,

а также представителя потерпевшего ФИО1 и её представителя Габдрахманова ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тавакаловой <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Тавакалова .... управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Тавакалова ...., управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась на <данные изъяты>-ом км. автодороги <данные изъяты> в направлении ... на территории муниципального района ... РБ по сухому асфальтированному дорожному покрытию со скоростью около <данные изъяты> км/ч. При этом Тавакалова .... увидев перед собой на расстоянии <данные изъяты> м. опасность в виде выехавшей на середину проезжей части неустановленной следствием автомашины марки «<данные изъяты>», проявляя преступную небрежность, грубо нарушая требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которого, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принимая меры для снижения скорости и остановки автомобиля и продолжила движение со скоростью около <данные изъяты> км час. Проехав несколько метров Тавакалова .... в нарушении п.9.9,ПДД РФ согласно который, «Запрещается движение транспортных средств по обочине», начала выезжать на правую обочину по ходу движения и притормаживать. Когда она выехала на обочину автомобиль управляемой ею занесло и она потеряла управление и чтобы не съехать в кювет она резко повернула руль налево и её машину выбросило на дорогу и она, в нарушение требовании п.1.4 ПДД РФ «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречно движущимся в направлении ... автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО11 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия в результате полученных телесных повреждений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Тавакалова .... в предъявленном ей обвинении вину не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на автомашине выехала из ... в ... по делам. Примерно к <данные изъяты> часам доехала до ... и внутри населенного пункта двигалась со скоростью <данные изъяты> км/ч. Далее ее скорость снова была около <данные изъяты> км/ч. Погода была ясная, видимость хорошая, на улице было тепло, поверхность дорожного покрытия чистая. Проехав ... двигалась по своей полосе движения на расстоянии <данные изъяты> см от центра проезжей части, разделительной полосы. Не доезжая к профилакторию «Хазино» она увидела, что на ее полосу движения выехала автомашина марки «Газель»и вернулась обратно на свою полосу. Расстояние между ними сокращалась и за <данные изъяты>» опять выехала на ее полосу и продолжила движение. При этом она находилась на её полосе не полностью, а только левой частью и продолжала двигаться дальше. Чтобы избежать лобового столкновения с автомашиной марки «Газель» она принажала на педаль тормоза и одновременно повернула руль вправо, выехала правыми колесами на обочину, а левые колеса оставались на асфальте. Пытаясь избежать съезда в кювет, она повернула руль влево, услышала в этот момент хлопок и потеряла управление. Ее машину выбросило на встречную полосу движения и произошло столкновение автомашину марки «<данные изъяты>». Она сильно ударилась головой, и что происходило далее, помнит плохо. В больнице она узнала, что водитель автомашины <данные изъяты>, с которой произошло столкновение погиб. Она тоже сама сильно пострадала – у нее были сломаны ребра, сломана левая ступня ноги, сотрясение головного мозга. Ей делали операции. Она два месяца находилась на больничном, лечилась в больнице .... Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии полностью виноват водитель а/м «<данные изъяты>», который создал аварийную ситуацию, выехав на полосу встречного движения. Она следовала без превышения скорости движения, дорожную обстановку контролировала и при возникновении аварийной ситуации, которую создал водитель а/м «<данные изъяты>», она применила экстренное торможение. Правила дорожного движения она не нарушала.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Тавакаловой .... в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего по делу ФИО1 суду показала, что она является женой погибшего ФИО11, от брака у них двое совместных детей. Ей известно лишь, что произошло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», которой управляла девушка Тавакалова ... Она выехала на встречную полосу. В этот день она сама со старшим сыном ездили в ... поступать учиться. Ей на телефон пришла смс от соседки <данные изъяты>, которая написала, что <данные изъяты> попал в аварию. Позже она узнала, что он погиб, и они поехали в морг. Муж был хорошим семьянином, любил детей. Тавакалова возместила им вред в размере <данные изъяты> рублей. Он не хочет чтобы Тавакалову лишили свободы и водительских прав.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в ... РБ. Около <данные изъяты> мин. Выехали обратно в .... Он ехал в качестве пассажира, автомашиной управлял ФИО13. Проехав профилакторий «<данные изъяты>» они двигались за автомашиной марки «<данные изъяты>». Скорость движения была около <данные изъяты> км/ч. Погода в это утро была ясная, солнечная, жаркая. Дорога была открытая, асфальт сухой. Перед данной автомашиной марки «<данные изъяты>» ехала автомашина марки «<данные изъяты>» бортовая с тентом серого цвета. Перед «<данные изъяты>» ехал то-ли фургон, то ли автобус. В один момент автомашина марки «<данные изъяты>» вильнула влево на встречную полосу и вернулась обратно. Потом <данные изъяты> еще раз вильнула влево и в этот момент он увидел, что навстречу к ним движется автомашина марки «<данные изъяты>» белого цвета, которая резко выехала на обочину, где ее развернуло боком и резко выбросило на встречную их полосу движения, где она столкнулась автомашиной марки «<данные изъяты>», которая ехала перед ними. ФИО13 нажал на тормоз, и они чудом избежали с ними столкновение. Автомашина марки «<данные изъяты>» даже не остановилась. От удара автомашину марки «<данные изъяты>» развернуло на проезжей части, а автомашина марки «<данные изъяты>» съехала в кювет и перевернулась на бок. Они выбежали из автомашины и подбежали к а/м «<данные изъяты> <данные изъяты>». В ней за рулем сидела молодая девушка и плакала. Она находилась в шоковом состоянии. Они разъединили клейму аккумуляторной батареи, помогли ей выбраться из машины и подбежали к а/м «<данные изъяты>» которая находилась в кювете. Они ее поставили на колеса, и, открыв заднюю дверь увидели мужчину. Он уже был мертвый. Он вызвал скорую помощь и милицию, после чего они поехали в дальше .... Автомашина «<данные изъяты>» выезжала на встречную полосу наполовину корпуса кратковременно и возвращалась обратно на свою полосу. Может она хотела обогнать впереди едущую машину и высматривала дорогу. Где находилась «<данные изъяты>» в момент когда «<данные изъяты>» выезжала на обочину он не может сказать так как все внимание было на автомашине «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> мин. на принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты>», выехал из ... в ..., куда ездили по работе со своим другом ФИО12 .... Он управлял автомашиной, ФИО12 сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Выехав «<данные изъяты>», они двигались по автодороге .... Проехав профилакторий «<данные изъяты>» догнали колону. Перед ними ехала автомашин марки «<данные изъяты>» золотисто-серебристого цвета, далее «<данные изъяты>», а перед «<данные изъяты>» ехала автобус. Скорость движения была около <данные изъяты> км/ч. В этот момент он заметил, что автомашина марки «<данные изъяты>» вильнула в сторону встречной полосы и обратно вернулась в свою полосу. Через некоторое время «<данные изъяты>»снова вильнула в сторону встречной полосы и обратно вернулась в свою полосу. В этот момент он увидел автомобиль «<данные изъяты> который выехал на обочину, пошла пыль и <данные изъяты> резко выбросило на встречную полосу движения и она столкнулась автомашиной марки «<данные изъяты>», которая ехала перед ними. Автомашина марки «<данные изъяты>» даже не остановилась. Она как ехала прямо, так и продолжила свой путь. От удара автомашину марки «<данные изъяты>» развернуло на проезжей части, а автомашина марки «<данные изъяты>» съехала в кювет и перевернулась на бок. Они выбежали из автомашины и подбежали к авто машине «<данные изъяты>». В ней за рулем сидела молодая девушка и плакала. Она находилась в шоковом состоянии. Они разъединили клейму аккумуляторной батареи, помогли ей выбраться из машины и подбежали к автомашине «<данные изъяты>» которая находилась в кювете. Они поставили машину на колеса, и, открыв заднюю дверь увидели мужчину. Он уже был мертвый. Автомашина «<данные изъяты>» дважды выехал на встречную полосу на полкорпуса и вернулась обратно. Может быть она просто пыталась обогнать автобус и или объехал что-то.

Вина Тавакаловой .... в содеянном подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен <данные изъяты>-й км. автодороги ... на территории муниципального района ... РБ, где произошло дорожно-траснпортное происшествие, столкновение автомашины <данные изъяты> № под управлением Тавакаловой .... с а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО11, в результате которого водитель ФИО11 скончался на месте ДТП. На месте происшествии на проезжей части и правой обочине по ходу движения а/м <данные изъяты> № обнаружены следы юза длиною <данные изъяты> метров, ведущие на полосу встречного движения. Осмотром также установлено, что столкновение произошло на полосе движения а/м <данные изъяты> №РУС, двигавшейся в направлении .... ( <данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения в виде раны, <данные изъяты>

Согласно протокола следственного эксперимента, Тавакалова .... увидела автомобиль, выехавший на ее полосу движения за <данные изъяты> метров. При этом она маневр по выезду на обочину начала совершать за <данные изъяты>

Согласно заключения авто технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, соответствующая следам юза в данных дорожных условиях составляет около <данные изъяты> к/ч. Фактическое значение скорости автомобиля <данные изъяты> было больше указанной величины, поскольку не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей и узлов транспортных средств. Располагал ли технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Газель» путем своевременного торможения водитель автомобиля <данные изъяты>, если скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты> км/ч не имеет смысла поскольку данные автомобили не контактировали между собой. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты>. составляет соответственно <данные изъяты>).

Доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Сомневаться в объективности доказательств у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Тавакаловой ... по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия Тавакаловой .... суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час Тавакалова ....., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге ... по направлению .... На <данные изъяты> км автодороги ... Тавакалова ... увидев на расстоянии не менее <данные изъяты> м выехавшую частично, на короткое время на его полосу движения автомобиль марки «<данные изъяты>», грубо нарушая требования п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не приняла меры для снижения скорости и остановки автомобиля и продолжила движение со скоростью около <данные изъяты> км час., В последующем когда за на расстоянии около <данные изъяты> м. едущий на встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>» повторно выехал частично, на короткое время на полосу её движения Тавакалова, проявляя преступную небрежность грубо нарушая требования п.10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принимая меры для снижения скорости и остановки автомобиля продолжила движение со скоростью около <данные изъяты> км час. Проехав несколько метров в нарушение п.п.9.9 ПДД РФ согласно которой, «Запрещается движение транспортных средств по обочине» и начала выезжать на правую обочину по ходу движения и притормаживать. Когда она выехала на обочину автомобиль Тавакаловой занесло и она потеряла управление. Чтобы не съехать в кювет она резко повернула руль налево и её машину выбросило на дорогу и в результате чего она в нарушение требовании п.1.4 ПДД РФ «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» выехала на встречную полосу встречного движения где произошло столкновение со встречно движущимся в направлении ... автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11, который от полученных телесных повреждении скончался на месте происшествия.

Суд считает не состоятельным утверждение Тавакаловой .... о том, что она увидела как «<данные изъяты>» первый раз выехала на ее полосу движения за сто метров и вернулась обратно и повторно выехала за <данные изъяты> метров и продолжила движение на встречу ей. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, автомобиль <данные изъяты> дважды частично и кратковременно выезжала на полосу встречного движения и каждый раз обратно возвращался на свою полосу движения. При этом ФИО13 показал, что в тот момент когда автомобиль Тавакаловой .... выехал на обочину, автомобиль «<данные изъяты>» уже находилась на своей полосе движения. При этом суд так же считает не состоятельным утверждение Тавакаловой ... о том, что первый раз автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения за <данные изъяты> м. В ходе следственного эксперимента Тавакалова ... сама указала, что автомобиль выехал на ее полосу создавая ей опасность в движении за ... метров. При таких обстоятельствах суд считает что автомобиль «...» во второй раз выехал на полосу встречного движения кратковременно за ... м. до автомобиля под управлением Тавакаловой. Как установлено в ходе следственного эксперимента Тавакалова начала выезд на обочину за <данные изъяты> м. Следственный эксперимент проведен с участием Тавакаловой и её защитника. Согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия тормозной путь автомобиля Тавакаловой до момента столкновения составляет <данные изъяты> м.. Таким образом Тавакалова увидев возникший в виде кратковременного появления на частично на встречной полосы автомобиль «<данные изъяты>» сразу не предприняла меры для снижения скорости и остановки транспортного средства, а попытался объехать препятствие путем выезда на обочину. Показаниям Тавакаловой, которые она дает входе судебного заседания и противоречат показаниям данным ею в ходе предварительного следствия суд относится критический и считает это способом защиты и попыткой уйти от ответственности.

Суд исключает из обвинения Тавакаловой ... нарушение п.8.1 и 9.4 ПДД РФ, поскольку Тавакалова не совершала маневр поворота, а п. 9.4 ПДД РФ относится к дорогам имеющим не менее две полосы в одном направлении движения.

Утверждение Тавакаловой и его защитника, о том что ДТП произошло по вине водителя ..., несостоятельны и опровергаются представленному органами следствия суду и установленными в судебном заседании доказательствами. Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> выезжал на встречную полосу лишь частично и кратковременно. В момент совершения ДТП какую либо помеху для автомобиля под управлением Тавакаловой он не создавал. При достаточной внимательности и соблюдении правил дорожного движения Тавакалова мог и должна была спокойно разъехаться с данным автомобилем. Наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с грубым нарушением Тавакаловой ... п.п. 10.1, 9.9, 1.4 Правил дорожного движения повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Не состоятельны доводы защитника Тавакаловой .... о том, что экспертиза не ответила на поставленные вопросы и необходимо провести комиссионную авто техническую экспертизу. Суд не находит оснований для проведения повторной авто технической экспертизы. На все вопросы поставленные в ходатайстве защитника Тавакаловой .... о назначении авто технической экспертизы, ранее экспертами уже были даны ответы при проведении экспертизы и дополнительной экспертизы (... По первому вопросу экспертом уже дан ответ и по нему видно, что при движении в прямом направлении автомобиля «Газель» по встречной полосе движения перекрывает друг друга и без выезда на обочину разъехаться с автомобилем ... без контактно не могли. Однако в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения кратковременно и частично, а не прямолинейно. При этом исходные данные взяты из показаний самой Тавакаловой .... и ни чем не подтверждены. При таких обстоятельствах суд считает, что нет необходимости исследовать данный вопрос, поскольку контакта с данным автомобилем не было. Определить точное расположение автомобилей при движении не возможно. На второй вопрос экспертом так же дан ответ о том, что между автомобилями контакта не было и смысла ответит на данный вопрос нет. При этом экспертом определен что, остановочный путь автомобиля составляет при скорости <данные изъяты> км/ч не менее <данные изъяты> метра. К тому в ходе следственного эксперимента Тавакалова ... подтвердила, что она увидела автомобиль выехавший на ее полосу движения не за <данные изъяты> метров. По третьему вопросу суд так же считает, что нет необходимости для проведения повторной экспертизы, поскольку автомобиль <данные изъяты> не выезжал в кювет, к тому же данный вопрос повторяет второй вопрос. На четвертый вопрос экспертом уже дан ответ и этот вопрос повторяется в данном ходатайстве. Пятый и шестой вопросы являются правовыми вопросами и не входят в полномочия эксперта, о чем уже в ходе экспертизы было указано. На седьмой и восьмой вопросы экспертом так же даны ответы в ходе проведенных экспертиз.

Выслушав подсудимую, её защитника, представителя потерпевшей, допросив свидетелей и исследовав материалы уголовного дела и оценив все доказательства в совокупности суд считает, что вина подсудимой Тавакаловой .... в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ доказана полностью.

При определении вида и меры наказания Тавакаловой .... суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия проживания её семьи.

Тавакалова .... впервые совершила преступление по неосторожности средней тяжести, занят общественно полезной деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание Тавакаловой .... обстоятельством является частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Отягчающих наказание подсудимой Тавакаловой .... обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшей, суд считает возможным исправление Тавакаловой .... без изоляции от общества назначить ей наказание в пределах санкции ст. 264 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что управление транспортным средством связано с её профессиональной деятельностью и источником существования и считает необходимым назначить дополнительное наказание ближе к минимальному.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей ФИО5 в интересах себя и своих несовершеннолетних детей к Тавакаловой .... о взыскании морального вреда причиненного себе в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить частично. ФИО5 её детям в результате смерти мужа и отца причинен моральный вред связанный с нравственными страданиями. При определении размера морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий ФИО5 и её детей, принцип разумности и справедливости, возраст детей и возможность восприятия ими происшедшее, материальное положение подсудимой и частичное возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд оценивает моральный вред причиненный вред причиненный ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей. С учетом возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с Тавакаловой .... в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей. Размер морального вреда причиненной несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд оценивает на <данные изъяты> рублей, а несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> рублей. В части возмещения расходов за услуги представителя иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Сумма расходов за услуги представителя подтверждаются представленными в суд доказательствами.

п р и г о в о р и л:

Тавакалову ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тавакаловой ... наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Тавакалову ... периодически являться в орган УИИ по месту жительства и без их разрешения не менять место жительство.

Меру пресечения Тавакаловой ... в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Тавакаловой ... в пользу Кузминой ... в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Тавакаловой ... в счет возмещения морального в пользу несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> (семьдесят тысяч) рублей, а несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Федеральный судья А.Р. Хайруллин