1-103/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Николо-Березовка 10 августа 2010 года Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Галяутдинова С.А.с участием гособвинителя прокурора Краснокамского района РБ Яндыбаевой Г.Ф.
подсудимого Мурзина ...
защитника Садыкова З.Л.
при секретаре Камаловой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мурзина ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 306 ч. 1, 306 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мурзин .... совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года Мурзин ... получил пенсию в размере ... рублей, которые в последующем потратил на спиртные напитки, и после чего решил обвинить в их краже своих знакомых Белошицкого .... и Сергеева ...., с которыми он употреблял спиртные напитки у себя дома и обратится в милицию, с заведомо ложным заявлением, о тайном хищении из дома, принадлежащих ему денег в сумме ... рублей. Дата обезличена года в ... мин. Мурзин ...., умышленно с целью привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц, не совершавших преступление, обратился в дежурную часть ОВД по Краснокамскому району РБ, на которую возложена обязанность передавать сведения о совершении преступлений должностным лицам, полномочным возбудить уголовное дело. При этом, он явно зная и сознавая, что вводит в заблуждение правоохранительные органы сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении – тайном хищении чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, квалифицируемом УК РФ по п. п. «а», «в» ст. 306 УК РФ, опросил заявителя, опросил соседей и жителей д.ФИО2, опросил Белошицского .... и Сергеева ... на которых в своем заявлении конкретно указал заявитель Мурзин .... как на лиц подозреваемых в совершении кражи, принадлежащих ему денег.
Дата обезличена года по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению Мурзина .... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Он же, Мурзин .... имея старую обиду на своих родственников Мурзину ... и Мурзина ...., решил обратиться в милицию с заведомо ложным заявлением, о тайном хищении якобы принадлежащей ему скирды сена. Осуществляя задуманное Дата обезличена года в .... Мурзин .... умышленно с целью привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц, не совершавших преступление, обратился в дежурную часть ОВД по Краснокамскому району РБ, на которую возложена обязанность передавать сведения о совершении преступлений должностным лицам, полномочным возбудить уголовное дело. При этом, он явно зная и сознавая, что вводит в заблуждение правоохранительные органы сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении – тайном хищении чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, квалифицируемом УК РФ по п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
По ложному заявлению Мурзина .... по месту жительства в д. ... муниципального района Краснокамский район РБ Дата обезличена года выехал участковый уполномоченный милиции Галин .... являющийся должностным лицом, уполномоченным проведению доследственных проверок. Прибыв на место происшествия, он произвел следующие следственные действия: взял заявление с Мурзина ...., в котором он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, опросил заявителя, опросил подозреваемых лиц Мурзину .... и Мурзина .... на которых в своем заявлении конкретно указал заявитель Мурзин .... как на лиц подозреваемых в совершении кражи, принадлежащей ему скирды сена стоимостью ... рублей.
Дата обезличена года по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мурзина ... на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Таким образом, Мурзин .... своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.
Мурзин .... вину свою в предъявленных обвинениях признал полностью и подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Учитывая, что Мурзин .... осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, суд считает возможным постановить в отношении Мурзина ... приговор без проведения судебного разбирательства.
Вина Мурзина ... в содеянном кроме полного признания им своей вины подтверждается материалами уголовного дела.
При определении вида и меры наказания Мурзину .... суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает то, что Мурзин .... вину свою в содеянном признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим.
Отягчающих вину подсудимого Мурзина .... обстоятельств судом не установлено.
Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд считает возможным назначить Мурзину .... наказание в виде обязательных работ
Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.
Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Мурзина ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 306 ч. 1 УК РФ по двум эпизодам и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком по ... часов по каждому из двух эпизодов.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мурзину ... к отбытию определить ... часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья: подпись
Копия верна:
Федеральный судья: С.А. Галяутдинов