1-149/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Николо-Березовка РБ 21 ноября 2011 года

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хатмуллина К.К.,

с участием государственного обвинителя прокурора Краснокамского района РБ Роткова А.В.,

защитника Гареева Р.Р.,

подсудимого Гиндуллина ...,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела обвинению

Гиндуллина <данные изъяты><данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гиндуллин .... ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, управляя технически исправны автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч. на 9 км. а/д <данные изъяты> в направлении ... на территории муниципального района ... РБ по сухому асфальтовому дорожному покрытию в зоне действия предупреждающих дорожных знаков 1.20, 5.16.1 ПДД РФ – «Пешеходный переход» грубо нарушил требования п. 10.1 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ): «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортно средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом Гиндуллин ... не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО8., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым водитель Гиндуллин .... грубо нарушил требования п.14.1 ПДД РФ: «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу» и совершил наезд на ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Гиндуллина .... ФИО1 получил телесные повреждения в виде перелома средней трети правого бедра, являющиеся опасными для жизни и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия Гиндуллина квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1, его законный представитель ФИО2 обратились к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Гиндуллина .... по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый Гиндуллин .... вину свою признал полностью, глубоко раскаивается в содеянном, принес свои извинения, загладил причиненный им вред, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, навещал потерпевшего в больнице, ни моральных, ни материальных претензий к Гиндуллину .... не имеют.

Подсудимый Гиндуллин .... согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Участвовавший в процессе представитель государственного обвинения с учетом того, что данное преступление относится к небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд в действиях Гиндуллина .... усматривает состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а стороны примирились до удаления суда в совещательную комнату, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, в том числе подсудимого Гиндуллина ...., потерпевшего, его законного представителя, суд считает возможным прекращение данного уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, производством прекратить, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Гиндуллин .... ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, вред заглажен, характеризуется положительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гиндуллина ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Гиндуллина ... в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления данного постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить Гиндуллину ... и прокурору ... РБ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Федеральный судья Хатмуллин К.К.