2-222/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Николо-Березовка 14 мая 2010 года
Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хайруллина,
с участием прокурора Яндыбаевой Г.Ф.
при секретаре Садриевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянова Радика Баяновича к ООО «Хазинское управление подземного и капитального ремонта скважин» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы,
у с т а н о в и л :
Баянов Р.Б. обратился в суд с иском к ООО «Хазинское управление подземного и капитального ремонта скважин» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы, указывая, что Дата обезличена года он, в числе работников ООО «Хазинское управление подземного и капитального ремонта скважин» (далее ООО «ХУПКРС») проходил медицинское обследование в ООО «...». Согласно заключения КЭК Номер обезличен от Дата обезличена года ему не рекомендуется труд со значительными физическими нагрузками, переохлаждением, вибрацией. Данное заключение ему было выдано на руки Дата обезличена года. Позже, Дата обезличена года ему была выдана другая справка под тем же номером и тем же числом, но с другим содержанием, а именно слово «не рекомендуется» было заменено на слово «противопоказан». В тот же день Дата обезличена года он был ознакомлен с приказом Номер обезличен «об отстранении от работы». После этого, он по рекомендации врача ФИО5 находился на больничном. После его обращение в государственную инспекцию труда в РБ приказ от Дата обезличена года был отменен предписанием согласно ответа Номер обезличен от Дата обезличена года.Дата обезличена года к нему домой по месту жительства приехали несколько человек – работников ООО «ХУПКРС» и вручили ему приказ Номер обезличенк от Дата обезличена года о его увольнении согласно ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ на основании заключения КЭК Номер обезличен от Дата обезличена года и заключительного акта от Дата обезличена года. с данным приказом он не согласен и считает, что его уволили незаконно и необоснованно. Заключение КЭК ООО «...» ложно и незаконно, так как данное предприятие принадлежит ОАО АНК «...» и является заинтересованной в пользу работодателя. Также ООО ЛОК «...» не является экспертным учреждением и соответственно не вправе выдавать заключения КЭК. Инициатива его увольнения принадлежит директору ООО «ХУПКРС» ФИО4, так как незадолго до медицинского обследования от него поступали устные требования о его увольнении по собственному желанию. Таким образом, по вине ОО «ХУПКРС» он был незаконно лишен возможности трудиться. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Его средний заработок за последние 12 месяцев составил Номер обезличен рублей. после ознакомления его с приказом о его увольнении ему был причинен моральный вред в виде ухудшения самочувствия, а именно у него повысилось артериальное давление, появилась бессонница, чувство тревоги и беспокойство. Причиненный ей моральный вред он оценивает в денежном эквиваленте равном ... рублей. просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «Хазинское управление подземного и капитального ремонта скважин» в должности слесарь ремонтник Номер обезличен разряда, взыскать с ООО «Хазинское управление подземного и капитального ремонта скважин» в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его трудиться, то есть за период с Дата обезличена года по день восстановления на работе, взыскать с ООО «Хазинское управление подземного и капитального ремонта скважин» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей.
На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить исковое заявление, при этом суду пояснил, что в приказе об увольнении неправильно указана формулировка увольнения. Из приказа не понятно, за что уволен Баянов Р.Б. Перевод на другую работу ему не предложен, с уведомлением об отсутствии подходящей работы Баянов Р.Б. до увольнения не ознакомлен. Он ознакомлен им только на следующий день после увольнения. Заключение КЭК составлено в двух вариантах, с разными формулировками и не одно из них не исключено.
Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что Дата обезличена года Баянов Р.Б. проходил медицинское обследование в ООО «ЛОК ...» по итогам которой было выдано заключение КЭК Номер обезличен от Дата обезличена года согласно которому Баянову Р.Б. не рекомендуется труд со значительным физическим напряжением, переохлаждением, вибрацией. С целью уточнения о возможности допуска к работе в качестве слесаря- ремонтника Баянова Р.Б. с такими рекомендациями они обратились с официальным запросом в ООО «...» и было вынесено заключение с вышеуказанными противопоказаниями. ООО «...» имеет лицензию согласно которой она может оказать услуги по проведению экспертизы профпригодности. Дата обезличена года Баянов Р.Б. с утра вышел на работу и ему было сказано, что он будет уволен по состоянию здоровья. Ему было сказано чтобы он подождал пока будут готовы документы и уведомление об отсутствии подходящей для него работы. Однако Баянов Р.Б. в этот день исчез и он не был ознакомлен ни с приказом, ни с уведомлением об отсутствии подходящей работы. На следующий день Дата обезличена года Баянову Р.Б. был вручен приказ об увольнении и уведомление об отсутствии подходящей работы. Баянов Р.Б. отказался получить трудовую книжку. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Баянова Р.Б. подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что ФИО3 уволена по приказу Номер обезличенк от Дата обезличена года, по пункту 8 ст.77 ТК РФ, на основании заключения КЭК Номер обезличен от Дата обезличена года. Как видно из приказа, формулировка увольнения указана – отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть указаны два основания увольнения. Таким образом из приказа не понятно по какому из основании уволен Баянов Р.Б.
Ответчиком в соответствии со ст. 73 ТК РФ до увольнения не предложен Баянову перевод на другую работу или он не ознакомлен уведомлением об отсутствии другой работы. Уведомлением об отсутствии другой работы он ознакомлен только на следующий день после увольнения, что подтверждается распиской в уведомлении.
Суд считает не состоятельным утверждение представителя ответчика, о том что Баянов, отказался от ознакомления уведомлением об отсутствии подходящей работы, о чем был составлен акт. Как показал сам представитель ответчика, Баянов в этот день он не дождался изготовления уведомления и приказа об увольнении, ушел с работы и в связи с этим уведомлением и приказом он был ознакомлен только на следующий день с выездом к нему домой. До увольнения ему уведомление не было вручено.
Заключение КЭК Номер обезличен от Дата обезличена года составлен в двух вариантах в одном из них Баянову Р.Б. не рекомендуется работа в условиях со значительным физическим напряжением, переохлаждением, вибрацией, а в другом противопоказан работа в условиях со значительным физическим напряжением, переохлаждением, вибрацией. Какого - либо уведомления о неправильности или об отмене одного из заключении суду не представлено. На какой срок противопоказан или не рекомендуется работа в условиях со значительным физическим напряжением, переохлаждением, вибрацией, в заключениях КЭК не указано. Заключение выдано Дата обезличена года, а Баянов уволен только Дата обезличена
При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение Баянова Р.Б. произведено с нарушением трудового законодательства и в соответствии со ст. 394 ТК РФ, она подлежит восстановлению на работе со дня ее увольнения.
Утверждение истца о том, что ООО «...» не имеет право выдавать заключения о профпригодности суд считает несостоятельным. Суду представлена лицензия, где указано ООО «...» может оказать услуги по проведению экспертизы профпригодности.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истица об оплате средней заработной платы за дни вынужденного прогула с Дата обезличена года по день вынесения решения.
Средняя заработная плата Баянова Р.Б. с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет;
(Номер обезличен руб. При этом суд исключает из расчета Дата обезличена года, поскольку в эти месяцы Баянов Р.Б.находился в больничном листе.
Заработная плата за время вынужденного прогула (28 дней):
Номер обезличен рублей.
С вычетом выходного пособия и оплаты по больничному листу(Дата обезличена Дата обезличенаг.) : Номер обезличен рублей.
На основании ст. 394 ТК РФ подлежит компенсации Баянову Р.Б причиненный в связи с незаконным увольнением моральный вред. С учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 тыс. руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 211 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Баянова Радика Баяновича удовлетворить частично.
Восстановить Баянова Радика Баяновича на работу в должности слесаря – ремонтника Номер обезличен разряда участка по комплектации инструмента и оборудования базы производственного обслуживания ООО « Хазинское управление подземного и капитального ремонта скважин».
Взыскать с ООО « Хазинское управление подземного и капитального ремонта скважин в пользу Баянова Радика Баяновича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки, компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен тыс. руб.,
Взыскать с ООО «Хазинское управление подземного и капитального ремонта скважин» в доход государства госпошлину в сумме Номер обезличен руб.
Решение в части восстановления на работе Баянова Радика Баяновича подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, со дня принятия решения.
Председательствующий судья: подпись.
Копия верна.
Федеральный судья: А.Р. Хайруллин.