Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года с. Николо-Березовка
Краснокамский районный суд РБ в составе
председательствующего судья Хатмуллина К.К.
при секретаре Хасановой Э.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанбековой <данные изъяты> к Шагаповой <данные изъяты> о взыскании 100183 руб. и встречному иску Шагаповой <данные изъяты> к Султанбековой <данные изъяты> о взыскании 17 798 руб.
у с т а н о в и л :
Султанбекова Т.С. и Шагапова Р.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском на том основании, что Султанбекова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 2-ой группы, является собственницей жилого дома, расположенного в <адрес>.
В начале июля 2007 года к ней обратилась ответчица Шагапова Р.Р. с просьбой продать ей вышеуказанное домовладение. Она отказала ей. Через несколько дней ответчица Шагапова Р.Р. вновь обратилась к ней с просьбой пропустить ее с семьей в указанный дом для проживания. Она посоветовалась с дочерью ФИО6, и они решили сдать дом в аренду Шагаповой Р.Р.
В конце июля 2007 года ответчица Шагапова Р.Р. с семьей вселилась в указанный дом и стала там проживать. При этом со стороны ответчицы к ней по поводу недостатков передаваемых помещений заявлено не было. Также они договорились с ответчицей, что последняя будет следить за состоянием дома, бани, участком, поддерживать их в нормальном состоянии.
В октябре 2008 года ответчица Шагапова Р.Р. выселилась из указанного дома.
В течение 16 месяцев ответчица пользовалась домом, баней, земельным участком в 20 соток, выращивала урожай, получала доходы от реализации урожая, разводила живность (кур, гусей).
После выселения ответчицы Шагаповой Р.Р. из ее дома она обнаружила, что после эксплуатации баня была приведена ответчицей в непригодное для использования состояние. Так в бане перекосилась и перестала закрываться дверь, в бане прогнили полы, продырявилась крыша, внутри по углам плесень. Сгнили деревянные основания фундамента, что привело к крену самой бани. Ответчица Шагапова Р.Р. так топила баню, что имел место обратный выход дыма. При этом до момента пользования ответчицей баней всех вышеперечисленных изъянов не было. Кроме того, ответчица самовольно полностью разобрала амбар и использовала его на дрова.
Действиями ответчицы ей причинен материальный ущерб.
Стоимость ущерба - величина уменьшения стоимости (обесценивание) в результате повреждений или сумма расходов на ремонт (восстановление поврежденного имущества до физического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением).
Согласно п. 2 ст. 15 ГПК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материальный ущерб, который выражается в уменьшении стоимости имущества потерпевшего, по объему возмещения, по общему правилу ст. 15 ГПК РФ).
Согласно заключения эксперта стоимость причиненного ей материального ущерба составляет 68683 рубля.
Кроме того, ответчица Шагапова Р.Р. не уплатила ей за проживание в доме и пользование земельным участком за 16 месяцев 24000 рублей из расчета 1500 рублей в месяц.
Также ответчица использовала амбар для растопки печи, чем причинила ей ущерб на сумму 7500 рублей.
Всего действиями ответчицы Шагаповой Р.Р. ей причинен ущерб на сумму 100183 рубля.
В судебном заседании представитель Султанбековой Т.С. Примак Л.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.№3) иск Султанбековой Т.С. поддержала и суду дополнительно заявила, что дом Султанбековой Т.С. под аренду сдавала дочь Султанбековой Т.С. ФИО6. За аренду дома с хозпостройками и земельным участком ФИО6 взяла у Шагаповой Р. частями 65000 рублей. По решению Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу Шагаповой Р.Р. эти деньги взысканы обратно. Из этих денег ФИО17. возместила Шагаповой Р.Р. 10200 руб. В доме Султанбековой Т. до Шагаповой Р.Р. никто не проживал более 15 лет. Баню построили в 2004 году. Баня нижними венцами стояла на земле без фундамента.
Шагапова Р.Р. свой иск мотивирует тем, что она с мужем и малолетним ребенком переехала из Чекмагушевского района в д. Музяк Краснокамского района. После переезда начали искать жилой дом, который они могли бы приобрести для проживания. Им сообщили, что дом Султанбековой Т.С. расположенный по <адрес>. <адрес> пустует, он продается, надо обращаться к ФИО6, которая проживает в г. Нефтекамск. Обратившись к ФИО6 она с ней договорилась о приобретении дома в собственность. Во исполнение договоренности она ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО6 сумму 65000 руб., однако она ей расписку не дала, пояснив, что принадлежность дома ей вначале надо оформить на себя, затем будет заключен договор купли-продажи с ней. Она поверив заверениям ФИО6 переехала в дом. Ранее в доме никто не проживал, дом был старый, построенный более 40 лет тому назад, увидев это, она с мужем решила подготовить дом к зиме, так как в нем невозможно было без соответствующего ремонта проживать. С этой целью они приобрели стройматериалы и сделали ремонт дома с неотделимыми улучшениями, а именно: приобрели кровельный материал Бикрост и гвозди на сумму 9510 рублей, которые использовали для покрытия крыши дома; потолочные плитки и клей, которые использовали для покрытия потолка изнутри дома на сумму 1680 рублей; сетку - рабицу и масляную шпаклевку на сумму 2500 рублей, которые использовали для возобновления забора и ремонта стен дома; приобрели розетки, кабель на сумму 524 рубля 40 копеек, которыми провели электричество в баню, приобрели масляную шпаклевку, краски белую и красную и водоэмульсионную, известь и жидкость Уайт спирит на сумму 3608 рублей, которыми замазали стены дома, провели частичную покраску.
Во дворе находилась куча мусора, который они вывезли на тракторе, заплатив за работу трактористу 500 рублей.
Всего прямые затраты, расходованные на ремонт дома, составили сумму(9510+1680+2500+3608+ 500)= 17798 рублей, при этом в указанную сумму расходы на кабель и розетку в сумме 524 рубля 60 копеек не входят, так как их демонтировал при выезде из дома.
В указанном доме они проживали чуть больше года.
В период проживания она неоднократно требовала от ФИО7 оформить дом в их собственность, но она всяческий уклонялась от заключения сделки, и наконец, через год заявила, что отказывается оформить договор, так как ее мать не согласна.
Где-то в сентябре 2008 года они покинули дом и начали требовать возврата денег, но ФИО6 отказалась от возврата денег, заявив, что у них нет расписки, и они ничего не получат.
Они обратились в органы милиции, но их заявлению им отказано в возбуждении уголовного дела, предложено обратиться в суд. При опросах в милиции ФИО6 вынуждена была признать факт получения денег. Они обратились в суд, решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. При рассмотрении дела стало известно, что дом принадлежит Султанбековой Т.С., поэтому она отказалась от взыскания затрат от ФИО6. все подлинные документы о приобретении указанных строительных материалов находятся в деле Нефтекамского горсуда.
О принадлежности дома Султанбековой Т.С., а не ФИО6, она узнала в суде, так как неотделимые улучшения были произведены в доме Султанбековой Т.С., она отказалась от требования взыскать с последней ее затраты. Отказ от взыскания затрат от ФИО6 не запрещает требовать возврата неосновательного обогащения от собственника дома Султанбековой Т.С.
Не признавая исковые требования Султанбековой Т.С., она заявляет, что никакого материального ущерба она ее имуществу не причинила, а наоборот, улучшила его путем покрытия крыши, стен, потолков дома, освободила двор от мусора, возвела забор и т.д.
Дефекты дома, указанные в заключении оценщика вызваны не ее действиями, доказательства об этом не представлены.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество, эти правила применятся независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения любых лиц или произошло помимо их воли. Она, находясь под заблуждением о принадлежности доме ей, произвела неотделимые улучшения дома в виде ремонта крыши, стен, возвела забор, затраченные краски, плитки, кровельный материал, невозможно вернуть без нарушения их целевого назначения, поэтому она считает их стоимость возместить ей в денежном выражении.
При этом возмещения стоимости выполненных работ не требует.
Ее исковые требования направлены за частичное погашение требований первоначального иска, приведет в наиболее полному и скорому рассмотрению дела, поэтому подлежат рассмотрению с первоначальным иском.
В судебном заседании Шагапова Р.Р. и ее представитель Габдрахманов Ф.Г. иск дополнили тем, что с Султанбековой Т.С. письменного договора о купле -продажи домовладения не заключали. По акту дом в том числе баню она не принимала. Из-за плохого состояния бани ее семья мылась в бане всего три раза. При уходе из дома она с мужем забрали сетку - рабицу стоимостью 1900 руб. из которой ставили забор. Свои иск она уменьшает на эту сумму, в остальной части она иск поддерживает и просит удовлетворить. Предлагая, что она купила дом, она производила ремонт дома.
Выслушав представителя истца, ответчицу, ее представителя, свидетелей суд считает необходимым в иске Султанбековой Т.С. к Шагаповой Р.Р. отказать.
Свидетель ФИО9 являющийся старостой д. Илистанбеково суду пояснил, что по просьбе Шагапова С. с участием ФИО9, ФИО15 осмотрели дом Султанбековой Т.С. о чем составили акт. В акте указали произведенные Шагаповыми ремонтные работы и использованный строительный материал. При составлении акта Султанбекова Т.С. и ее дочь не участвовали.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он проживает по соседству с Султанбековой Т.С. отношения с ней и ее дочерью хорошие. Шагаповы заселившись в доме Султанбековой Т.С. вывезли примерно пять тракторных тележек мусора. Баня Султанбековой Т.С. стоит примерно 15 лет. Шагаповы топили баню по его предположению в неделю один раз.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она дружит с дочерью ФИО6, она неоднократно ездила в хозяйство Султанбековой Т.С. на шашлыки и мылись в бане. Баня Султанбековой Т.С. была в идеальном состоянии. Шагапова Р.Р. с семьей привели баню в непригодное состояние.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ему неизвестно как Шагаповы топили баню. ФИО6 его родственник.
Свидетель ФИО6 дочь Султанбековой Т.С. суду пояснила, что по решению Нефтекамского горсуда РБ с нее в пользу Шагаповой Р. взыскали деньги, она, также желает взыскать с нее деньги.
Свидетель ФИО13 подтвердил показания своей супруги Шагаповой Р.Р. и дополнил, что дом ремонтировали два месяца, баня была сгнившая, поэтому они в бане не мылись. Амбар, который состоял из трех сгнивших венцов, он распилил и выбросил. Баня была без фундамента, в доме более 15 лет никто не проживал.
Действительно в июле 2007 года Шагапова Р.Р. договорилась с дочерью Султанбековой Т.С. ФИО6 о приобретении старого дома с надворными постройками домовладения ФИО2, расположенного в <адрес> <адрес>
Договор купли – продажи на законных основаниях не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ Шагапова Р.Р. со своей семьей вселилась в дом Султанбековой Т.С. и за приобретенный жилой дом с надворными постройками передали ФИО6 деньги в сумме 65000 руб., хотя ФИО6 ни имела каких-либо прав для реализации домовладения. При заключении устного договора купли-продажи домовладения Султанбековой Т.С. акт приема-передачи ее домовладения не составлялся, качество состояния ее бани не проверялось и об этом кокой-либо документ не составлялся.
На неоднократные просьбы Шагаповой Р.Р. и ФИО6 заключить договор купли-продажи ФИО6 уклонялась от заключения договора, в связи с чем семья Шагаповых освободила домовладение Султанбековой Т.С. по решению Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и с ФИО6 в пользу Шагаповой Р.Р. взысканы 65000 руб. уплаченные ею за покупку домовладения Султанбековой Т.С. проценты, за пользование ею чужими денежными средствами 14202 руб. 95 коп., судебные издержки в сумме 9576 руб. 09 коп.
Из этой взысканной суммы ФИО6 во исполнение решения суда на ДД.ММ.ГГГГ возместила Шагаповой Р.Р. всего 10200 руб.
Султанбекова Т.С. и ее представитель Примак Л.А. не представили суду доказательства о том, что баню Султанбековой Т.С. в непригодное состояние привела семья Шагаповых. Они не представили суду данные в каком году была построена баня. Достоверно установлено, что баня не была поставлена на фундамент, первые венцы бани были расположены на земле и естественно они гнили без какого-либо вмешательства семьи Шагаповых. Кроме этого в судебном заседании оценщик ФИО14 производивший и представивший суду отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по бане суду пояснил, что 68683 руб. это стоимость новой бани стоимость расходов, которые может понести Султанбекова Т.С. при строительстве новой бани.
При таких обстоятельствах Шагапова Р.Р. не может нести ответственность за следы плесни и гнили в нижних венцах бани, за то, что по всему периметру прогнил пол бани, печь прогорела и дышит и за то, что сгнили деревянные основания фундамента, что привело к крену самой бани.
Семья Шагаповых в течение 16 месяцев начиная с начала июля месяца 2007 года по октябрь месяц 2008 года проживала в доме Султанбековой Т.С., пользовалась земельным участком, при этом какие –либо расходы перед Султанбековой Т.С. не понесла, эти расходы Султанбекова Т.С. оценивает ежемесячно в 1500 рублей, хотя не может суду объяснить почему именно, ей ежемесячно должны были выплачивать по 1500 руб.
Также Султанбекова Т.С.. просит взыскать с Шагаповой Р.Р. 7500 рублей за амбар использованный семьей Шагаповых в качестве дров.
В судебном заседании со слов дочери Султанбековой Т.С. ФИО6 судом установлено, что так называемый амбар для растопки бани они стали использовать сами.
Свидетель ФИО13 супруг Шагаповой Р.Р. пояснил, что амбар был сгнившим, и при очистке хозяйства от мусора он бревна от амбара распилил и вывез на свалку, бревна находятся на свалке до сих пор, и он их может показать.
В этой части иск Султанбековой Т.С. также не может быть удовлетворен.
Семья Шагаповых была уверена, что приобрели домовладение в свою собственность и добросовестно занимались уборкой мусора с хозяйства Султанбековой Т.С., в том числе и так называемого амбара.
Семья Шагаповых проживая в доме Султанбековой Т.С. без какой-либо оплаты за проживание понесла расходы по улучшению состояния жилья и хозяйства Султанбековой Т.С. за вычетом сетки - рабицы на сумму 16898 руб.
С учетом того, что Шагаповы проживали 16 месяцев в доме Султанбековой Т.С. без оплаты за проживание суд считает необходимым Шагаповой Р.Р. в иске отказать, она с семьей проживала в доме, пользовалась земельным участком, баней и все ее расходы в сумме 16898 руб. должны исчисляться в счет погашения ее долгов за пользование жилым домом, земельным участком и надворными постройками.
Суд считает, что по представленным суду доказательствам, исследованным в судебном заседании у Султанбековой Т.С. и у Шагаповой Р.Р. друг перед другом нет каких-либо долгов в материальном плане и суд обеим отказывает в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Султанбековой <данные изъяты> к Шагаповой <данные изъяты> о взыскании 100183 /сто тысяч сто восемьдесят три/ рубля отказать.
В иске Шагаповой <данные изъяты> к Султанбековой <данные изъяты> о взыскании 16898 /шестнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь/ рублей и судебных издержек в сумме 7000 /семь тысяч/рублей отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Федеральный судья К.К.Хатмуллин.