Р Е Ш Е Н И Е
10 марта 2011 года с. Николо-Березовка
Краснокамский районный суд РБ в составе
председательствующего судьи Хатмуллина К.К.
при секретаре Хасановой Э.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ситдиковой <данные изъяты> к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения ЦРБ МР Краснокамский район РБ о взыскании 51000 рублей
у с т а н о в и л :
Ситдикова Л.З. обратилась в суд с иском к МБУЗ ЦРБ МР Краснокамский район РБ о взыскании 51000 рублей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Ситдиковой <данные изъяты> – адвоката Молдованова В.В. на решение Краснокамского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесла кассационное определение, которым исковые требования истца Ситдиковой Л.З. удовлетворены в полном объеме, т.е. принято решение обязать МУЗ ЦРБ МР Краснокамский район РБ освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Этим же кассационным определением в удовлетворении исковых требований МУЗ ЦРБ Краснокамский район РБ к Ситдиковой Л.З. о признании договора купли-продажи недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи № и № отказано полностью.
В марте 2010 года Ситдикова Л.З. как собственник квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> обратились в Краснокамский районный суд РБ с иском к МУЗ ЦРБ МР Краснокамский район РБ об истребовании принадлежащего ей имущества, так как в принадлежащей ей квартире, без каких либо оснований располагается фельдшерско – акушерский пункт.
В свою очередь, МУЗ ЦРБ МР Краснокамский район РБ, обратилось к Ситдиковой Л.З. со встречными иском, в котором оспаривалось правомерность приобретения Ситдиковой Л.З. спорного помещения в собственность и с просьбой применить последствия недействительности сделки.
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский районный суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Ситдиковой Л.З. отказал, исковые требования МУЗ ЦРБ МР Краснокамский район РЮ удовлетворил частично.
Поскольку принятый судебный акт не восстановил нарушенные права Ситдиковой Л.З., она обратилась за юридической помощью в адвокатский кабинет Молдованова В.В., где ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение об оказании юридической помощи в соответствии, с условиями которого адвокат Молдованов В.В. принял за себя обязательство обжаловать судебный акт и представлять интересы Ситдиковой Л.З. в гражданском судопроизводстве кассационной инстанции, а Ситдикова Л.З. оплатить указанные услуги представителя в сумме 13000 рублей, что она и сделала в тот же день, что подтверждается чеком №.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение Краснокамского районного суда было отменено, т.е. представитель Ситдиковой Л.З. не только выполнил условия договора участвуя в суде кассационной инстанции, но и способствовал отмене неправомерного решения.
Далее гр. Ситдикова Л.З. ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии, с условиями которого адвокат Молдованов В.В. принял на себя обязательство представлять интересы гражданки Ситдиковой Л.З. по этому же гражданскому делу в суде первой инстанции (т.е. в Краснокамском районном суде РБ), а Ситдикова Л.З. оплатить указанные услуги представителя в сумме 25000 рублей, что она и сделала в тот же день, что подтверждается чеком №.
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский районный суд вновь принял решение по делу, в котором в удовлетворении исковых требований Ситдиковой Л.З. отказал, исковые требования МУЗ ЦРБ МР Краснокамский район РБ удовлетворил частично.
Поскольку Ситдикова Л.З. не была удовлетворена принятым решением, восстановления ее ненарушенных прав не произошло, судебное решение было обжаловано в кассационном порядке, при этом для поддержания кассационной жалобы, внесения возражений на доводы оппонентов. Ситдикова Л.З. ДД.ММ.ГГГГ вновь заключает соглашение об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете Молдованова В.В. для представления ее интересов в Верховном суде РБ и оплачивает услуги адвоката в сумме 13000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ, с участием представителя Ситдиковой Л.З. рассмотрела кассационную жалобу и отменив решение Краснокамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняла по делу новое решение, которым исковые требования Ситдиковой Л.З. удовлетворены в полном объеме (т.е. принято решение о принудительном освобождении занимаемой ФАП квартиры) и в удовлетворении исковых требований МУЗ ЦРБ Краснокамский район РБ отказано полностью. В соответствии ст. 367 ГПК РФ указанное кассационное определение вступило в законную силу немедленно.
Итого, для восстановления своих прав на жилое помещение и защиту от необоснованных требований МУЗ ЦРБ МР Краснокамский район Ситдикова Л.З. понесла убытки в сумме 51000 рублей, потраченных ею на оплату услуг представителя.
В судебном заседании Ситдикова Л.З. свой иск поддержала в полном объеме и суду дополнила свой иск тем, что свои расходы она считает убытком, но не расходами на оплату услуг представителя. Эти ее убытки по решению суда не могут быть уменьшены.
Представитель МУЗ ЦРБ МР Краснокамский район РБ ФИО4 иск не признала и суду пояснила, что они являются бюджетной организацией, у них нет возможности выплатить Ситдиковой Л.З. ее расходы. Расходы Ситдиковой Л.З. на представителя она ее убытками не считает. Она понесла расходы за услуги представителя, эти расходы должны быть уменьшены и в случае взыскания должны быть взысканы в разумных пределах. Представитель Ситдиковой Л.З. в ходе судебного заседания и дважды при участии в Верховном суде РБ при рассмотрении ее жалобы никаких документов не предоставлял, его услуга была незначительной.
Выслушав сторон, исследовав материалы представленные суду, суд считает возможным иск Ситдиковой Л.З. удовлетворить частично.
Из материалов представленных суду Ситдиковой Л.З. судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатским кабинетом в лице Молдованова В.В. и Ситдиковой Л.З. составлено соглашение (л.д.6) на основании этого соглашения стоимость своих юридических услуг Молдованов В.В. оценил в 13000 рублей. Ситдикова Л.З. с этим согласилась и по чеку № (л.д.8) оплатила Молдованову В.В. 13000 рублей за оформление жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение Краснокамского районного суда РБ по жалобе Ситдиковой Л.З. составленной Молдовановым было отменено и направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ между Молдовановым В.В. и Ситдиковой Л.З. было заключено новое соглашение на участие Молдованова В.В. при рассмотрении иска Ситдиковой Л.З. в судебном заседании. Расходы Ситдиковой Л.З. согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) составили 25000 рублей. Для участия при рассмотрении жалобы Ситдиковой Л.З. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суда РБ Ситдикова Л.З. заплатила Молдованову В.В. согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ № рублей. Жалоба Ситдиковой Л.З. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено и Верховный суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ принял решение об удовлетворении исковых требований Ситдиковой Л.З.
Затраты Ситдиковой Л.З. на представителя в полном объеме подтверждаются приложенными к иску документами.
Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ понесенные расходы на оплату услуг представителя Молдованова В.В. Ситдикова Л.З. считает эти расходы своим убытком.
Суд не может согласиться с ее требованием, так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае Ситдикова Л.З. понесла расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, эти расходы должны быть присуждены ей в разумных пределах.
Суд считает возможным с учетом разумности за составление жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика 2000 /две тысячи/ рублей, за участие при рассмотрении дела по иску ДД.ММ.ГГГГ и при участии в Верховном Суде РБ ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по 4000/четыре тысячи/ рублей, всего за все услуги 10000 /десять тысяч/ рублей. Услуга Молдованова В.В. вполне реально судом оценивается в 10000 рублей, в остальной части иск должен быть оставлен без удовлетворения, кроме взыскания госпошлины в части удовлетворенного иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения ЦРБ МР Краснокамский район РБ в пользу Ситдиковой <данные изъяты> 10000 /десять тысяч/ рублей и в возврат госпошлины 400 /четыреста/ рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд республики Башкортостан.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Федеральный судья К.К.Хатмуллин