Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года с. Николо-Березовка РБ
Судья Краснокамского районного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Хатмуллина К.К.,
при секретаре Хасановой Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО13 к Ирдубаеву ФИО14 о возмещении ущерба и судебных расходов
у с т а н о в и л :
Киселев П.Г. обратился в суд с иском к Ирдубаеву С.В. о возмещении ущерба и судебных расходов на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги Нефтекамск-Карманово произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № совершил наезд на гужевую повозку под управлением ответчика Ирдубаева С.В., который двигался по проезжей части дороги в темное время суток в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак № выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца Киселева П.Г., который впоследствии столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО5
В действиях водителя гужевой повозки Ирдубаева С.В. усматривается нарушение п. 7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации «гужевая повозка должна иметь предусмотренные конструкцией исправное стояночное тормозное устройство и противооткатные упоры, быть оборудованным спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости), сзади – двумя световозвращателями и фонарем красного цвета».
Ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения предусмотрена ст. 12.29 ч. 3 КоАП РФ. Инспектором ДПС ОГИБДД по Краснокамскому району в отношении Ирдубаева С.В. было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наложен административный штраф в размере 500 рублей. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
В результате автомобилю марки <данные изъяты> гос.рег.знак № 2002 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
По заключению ИП ФИО6 стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа составляет 60247 рублей 72 копейки. За составление отчета им было оплачено 600 рублей. Данный отчет является достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО6, являющейся членом ООО «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
За услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП им было оплачено ИП ФИО7 2000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГКУ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма восстановительного ремонта в размере 60247,72 рублей, и сумма, оплаченная оценщику, в размере 600 рублей, сумма, оплаченная за эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей.
В связи с отсутствием юридических знаний он вынужден был заключить договор на представление его интересов в органах ГИБДД, суде с ООО «Ваш Юрист». За услуги ООО «Ваш Юрист» им оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ считаю необходимым в случае вынесения решения суда в пользу истца взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей.
Кроме этого, за удостоверение доверенности на имя Ижболдиной Л.А. им оплачено нотариусу ФИО8 госпошлина в размере 350 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы, понесенные с оформлением доверенности на представителя, связаны со сбором документов, с рассмотрением дела в суде и относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены квитанцией на сумму 2085 рублей 43 копейки.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель Киселева П.Г. Ижболдина Л.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержала в полном объеме.
Ирдубаев С.В. и его представитель Габдрахманов Ф.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Ирдубаев С.В. выпив бутылку пива на гужевом транспорте выехал из д. Раздолье к себе домой. При выезде из деревни обнаружил, что брызговик с правой стороны тележки на котором был закреплен светоотражатель оторван. Брызговик с левой задней стороны тележки на котором был закреплен светоотражатель был на месте. Выехав на автодорогу Карманово-Нефтекамск ехал так чтобы правые колеса телеги катились по обочине, левые по асфальту. Звук приближающейся машины не слышал, также не видел света, почувствовал только удар. Тележка разлетелась. Впереди машины ФИО4 лежал брызговик от его тележки, светоотражатель был сломан.
Представитель Ирдубаева С.В. Габдрахманов Ф.Г. дополнил, что представляет суду на обозрение и приобщения к делу образец светоотражателя, который был прикреплен к брызговику тележки.
За управление гужевым транспортом выпив бутылку пива его доверитель подвергнут штрафу на сумму 500 рублей. Данное постановление они не обжаловали только по той причине, что Ирдубаев С.В. поздно обратился к нему. Нет такового закона чтобы было запрещено управление гужевым транспортом употребив бутылку пива. Употребление Ирдубаевым С. пива не состоит в причинной связи с данным дорожным происшествием. ФИО4 управляя автомашиной не соблюдал дистанцию, выбрал скорость не соответствующую погодным и дорожным условиям. Механические повреждения автомобилю Киселева П.Г. причинены от воздействия автомобилей ФИО4 и ФИО5, каждый из них должен отвечать за свои действия. Вина Ирдубаева С. в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена и не может нести ответственность по ст. 12.5 КоАП РФ, но не привлекли.
В случае удовлетворения иска он просит учесть материальное положение его доверителя, его заработная плата составляет 5500 рублей. Он не состоит в браке, но у него есть ребенок, в результате ДТП разбилась тележка, принадлежащая ему, после ДТП у него болит позвоночник.
Представитель ОГИБДД ОВД по Краснокамскому району РБ ФИО11 суду пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии он считает виновным Ирдубаева С., который управляя гужевой повозкой нарушил требование п. 7 Основ положения по допуску транспортных средств к эксплуатации. Он в темное время суток управлял гужевой повозкой не оборудованным двумя световозвращателями сзади и красным фонарем. Тележка также не была оборудована спереди двумя круглыми световозвращателями и фонарем белого света. За управление гужевым транспортом в состоянии алкогольного опьянения Ирдубаев С. подвергнут штрафу, постановление о наложении штрафа он не обжаловал, штраф уплатил.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине марки <данные изъяты> № ехал в г. Нефтекамск РБ.
Были встречные машины по этой причине следовал при ближнем свете фар. Двигался со скоростью примерно 80 км/ч, асфальт был мокрым после дождя, были сумерки. Примерно за 20 м. увидел тележку и ноги лошади, нажал на тормоз, но предотвратить наезд на тележку не сумел. После удара его машину отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение трех машин в том числе и его.
До столкновения с тележкой он на тележке световозвращающего знака не видел. Только после того когда приехали сотрудники ГИБДД Ирдубаев С.В. откуда то принес брызговик, где имелась часть световозвращателя. Красного стекла на световозвращателе не было. Он имеет водительский стаж более 30 лет.
Выслушав участников судебного процесса, свидетеля, исследовав материалы, представленные суду, суд считает, что иск Киселева П.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ирдубаев С.В. употребив пиво, убедившись в том, что гужевая повозка, на которой он поедет к себе домой оборудована сзади только одним (слева) световозвращателем и не оборудована сзади фонарем красного света в темное время суток выехал на автодорогу. Спереди тележка полностью не была оборудована двумя световозвращателями и фонарем белого света. При следовании по автодороге на 7 км дороги Нефтекамск-Карманово Краснокамского района РБ двигавшаяся в попутном направлении автомашина под управлением ФИО4 наехала на гужевую повозку под управлением Ирдубаева С.В.
В результате автомашину под управлением ФИО4 выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение трех автомобилей под управлением ФИО4, Киселева П.Г.
В данном дорожно-транспортном происшествии суд полностью усматривает вину ФИО1, он в нарушение п. 7 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностного лица по обеспечению безопасности дорожного движения» и требование ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управлял гужевой повозкой в темное время суток не оборудованной световозвращателями и фонарями белого (спереди) красного (сзади) цвета.
В результате по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, по его вине три автомобиля получили механические повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Ирдубаев С.В. суду не доказал, что вред причинен ни по его вине.
Утверждение Ирдубаева С.В. и его представителя о том, что автомобилю Киселева П. механические повреждения причинены и по вине Казыханова, который не соблюдал дистанцию голословно.
Аварийную ситуацию создал управляя гужевой повозкой Ирдубаев С., в результате столкнулись три автомобиля. Ирдубаев С. обязан нести материальную ответственность.
Ирдубаев С. на законных основаниях подвернут штрафу за управление гужевой повозкой в нетрезвом состоянии. С данным решением он согласился, не обжаловал, штраф уплатил. Требование Киселева П.Г. законно и обоснованно.
Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба причиненного Ирдубаевым С. с учетом его материального положения суд не усматривает.
Подлежит удовлетворению иск Киселева П.Г. и в части взыскания в пользу него судебных расходов. Они обоснованы и Ирдубаевым С.В. не оспариваются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Ирдубаева ФИО15 в пользу Киселева ФИО16 в счет возмещения ущерба 60247,72 рублей за услуги оценщика 600 рублей, за услуги эвакуатора транспортного средства 2000 рублей, в возврат государственной пошлины 2085,43 рублей, за оплату услуг представителя 6000 рублей и за услуги нотариуса 350 рублей, всего 71373 рублей.
Решение в течении 10 дней может быть обжаловано в Верховный Суд РБ.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Федеральный судья К.К.Хатмуллин