Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года с. Николо-Березовка

Судья Краснокамского районного суда РБ Хатмуллин К.К.

при секретаре Хасановой Э.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова ... к Протопопову ..., Протопоповой ... и Закрытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> руб.

у с т а н о в и л :

Магомедов ... обратился в суд с иском к Протопопову ...., Протопоповой .... и ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> руб. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице его директора Протопопова ... и им были заключены договора купли-продажи.

Согласно этих договоров ЗАО «<данные изъяты> обязалось передать ему в собственность жилой дом и объекты недвижимости, расположенные на территории СПК «<данные изъяты>» .... Указанные объекты, принадлежащие ЗАО «Весы», были переданы ему ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи. Жилой дом сторонами был оценен в <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18% - <данные изъяты> руб., другие объекты недвижимости были оценены в <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18%- <данные изъяты>,70 руб. Во время заключения данных договоров, учитывая, что ЗАО «<данные изъяты>» должны за охрану вышеуказанных объектов ООО ЧОП «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. между ним Магомедовым .... и директором ЗАО «<данные изъяты>» Протопоповым .... был заключен договор об уступке права требования. Он выполнил все условия договоров.

Представитель Магомедова ... Тюрина .... (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск своего доверителя поддержала и суду пояснила, что она суду не может представить каких-либо финансовых документов о перечислении и передаче Магомедовым ... денег по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ и ООО ЧОП «<данные изъяты>», кроме квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии директором ЗАО «<данные изъяты>» Протопоповым .... от Магомедова ... <данные изъяты> руб. Долга перед ЗАО «Весы» и ООО ЧОП « <данные изъяты>» у Магомедова .... нет, он остался без денег и недвижимости, которую купил. Просит удовлетворить иск.

Опрошенный в судебном заседании Протопопов .... иск Магомедова .... не признал и суду пояснил, что действительно он в лице директора ЗАО «<данные изъяты>» заключил ДД.ММ.ГГГГ с Магомедовым .... договора продажи объектов недвижимости. Согласно этих договоров Магомедов .... обязан был выкупить у ЗАО «<данные изъяты>» эти объекты за три миллиона рублей. В ходе заключения договоров стало известно о том, что до приобретения им этих объектов, эти объекты охранял ООО ЧОП «<данные изъяты>» в связи с чем перед ООО ЧОП «ОП <данные изъяты>» у ЗАО «<данные изъяты>» образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. в связи с этим он в лице директора ЗАО «<данные изъяты>» с директором ООО ЧОП «<данные изъяты>» Нуртдиновым .... и Магомедовым .... заключили договор об уступке права требования со ссылкой на договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этого договора об уступке права требования Магомедов ... был обязан ООО ЧОП ОП «<данные изъяты>» выплатить <данные изъяты> руб., но ни копейки не выплатил.

В связи с необходимостью предоставить отчет перед налоговыми органами он по инициативе своего знакомого Денисова ...., который является близким знакомым Магомедова ...., подписал ДД.ММ.ГГГГ квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении от Магомедова .... для ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., хотя такие деньги в кассу ЗАО «<данные изъяты>» на его расчетный счет не поступали.

Просит в иске отказать.

Протопопова .... и ее представитель, иск Магомедова .... не признали, мотивируя свое несогласие с иском по тем основаниям, что Протопопова ... ни в каких договорных отношениях с Магомедовым .... не состояли и не состоят. Все спорное имущество, указанное в исковом заявлении, согласно определения Верховного суда РБ, в ? доли принадлежит ей. Она будет узаконивать свои права.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы представленные суду, выслушав свидетеля Тимофеева ...., суд считает необходимым в иске Магомедову отказать.

Свидетель Тимофеев .... директор ЧОП «<данные изъяты> суду пояснил, что он директором работает не продолжительное время. Каких-либо претензий Магомедова .... к ООО ЧОП «<данные изъяты>» нет, были ли долги у Магомедова .... перед ООО ЧОП «<данные изъяты>» он не знает.

В судебном заседании достоверно из представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора Протопопова .... и Магомедова .... были заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества расположенного на территории СПК «<данные изъяты>» ... РБ.

Расчет между сторонами должен был быть произведен до окончания экспертизы и проведения госрегестрации объектов. Никаких документов о том, что расчет между сторонами, согласно этих договоров производился, Магомедов .... и его представитель суду не представили.

На основании этих договоров ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>», ООО ЧОП «<данные изъяты>» и Магомедовым .... был заключен договор об уступке права требования. Согласно данного договора Магомедов ... был обязан погасить долги ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО ЧОП «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Магомедов .... и его представитель суду не представили каких-либо доказательств о том, что он погасил долги ЗАО <данные изъяты>» перед ООО ЧОП «<данные изъяты>. Суду также не представлены Магомедовым .... доказательства о том, что он понес какие- либо расходы по погашению долга перед ЗАО «<данные изъяты>

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии директором ЗАО «<данные изъяты>» в кассу ЗАО «<данные изъяты>» его директором Протопоповым .... не может являться основанием для удовлетворения иска, так как из квитанции не возможно установить, куда эти деньги поступали, или Протопопову ...., или же ЗАО «<данные изъяты>» и нет никаких данных, почему эти деньги поступали только ДД.ММ.ГГГГ, а не согласно договора купли-продажи.

Протопопов .... в судебном заседании заявил о том, что данная квитанция к приходному кассовому ордеру является фиктивной. Представитель Магомедова .... доводы Протопопова ... не смогла опровергнуть.

Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ЗАО «<данные изъяты>» и Магомедовым ... от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными и признаны за Протопоповым .... и Протопоповой .... право на ? долю всего указанного имущества. Данное определение Верховного суда РБ не обжаловано, вступило в законную силу и находится на стадии исполнении. Протопопова ... ни в каких договорных отношениях с Магомедовым ... не состояла и не состоит, и она не может нести какую-либо ответственность перед Магомедовым .... В свою очередь Магомедов ... в случае предоставления доказательств, может предъявить иск к ООО ЧОП «<данные изъяты>».

Указанные в актах передачи к договорам акта-передачи без номера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчет между сторонами произведен полностью, не соответствует действительности, так как суду не представлены такие доказательства.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что договор о произведении расчета в момент подписания договора и акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ не был осуществлен.

Истец не смог предоставить суду доказательства о выплате им Протопопову ..., согласно договора купли-продажи и договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ – ответчикам <данные изъяты> руб.

В связи с признанием договоров от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, автоматический утратила силу регистрация права собственности за Магомедовым на эти объекты.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Магомедову ... к Протопопову ..., Протопоповой ... и Закрытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ через районный суд

Председательствующий К.К.Хатмуллин