№2-862/2011 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка РБ 21 октября 2011 года

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хатмуллина К.К.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якупова ... к ОАО «...» и Казенному предприятию Управление дорожного хозяйства ... о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Якупов ... обратился в суд с иском к филиалу ОАО «...» - ... ДРСУ о возмещении ему ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В ходе судебных разбирательств в качестве надлежащих ответчиков были привлечены ОАО «...» и Казенное предприятие Управление дорожного хозяйства ....

Свои исковые требования Якупов ... мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей личной машине марки ... государственный номер ... ехал из д. ... в сторону д. ... муниципального района ... РБ. Никаких ограничений в соблюдении скорости движения не было, ехал со скоростью примерно 70 км/час. Объезжая упавшее на его полосу движения дерево, он выехал на встречную полосу, где отсутствовало асфальтобетонное покрытие поперек дороги с образованием ямы. Автомобиль заехал в яму правым передним колесом, повредил шину колеса в виде разреза шины об край ямы, потерял управление, съехал в кювет и перевернулся. Вызванные на место ДТП сотрудники ОГИБДД зафиксировали факт ДТП, произвели замеры поврежденного участка дорожного покрытия. По результатам этих замеров была составлена схема ДТП. Глубина повреждения дорожного полотна составила 12 см., длина 7 м., ширина 9 м. Никаких предупреждающих знаков на месте повреждения участка дороги не было.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации металла по всей поверхности кузова, повреждение переднего бампера, разрушение фар, ветрового стекла, фонарей и т.д. с нарушением лакокрасочного покрытия вышеназванных деталей кузова.

Считает ... ДРСУ ОАО «...» виновным в данном ДТП.

Сразу после его ДТП ... ДРСУ ОАО «...» отремонтировали этот участок дороги.

Страховая группа «...», в которой был застрахован его автомобиль по КАСКО, признала данный факт как страховой случай, произвела осмотр его поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра и выплатила ему сумму материального ущерба, причиненного автомобилю ... государственный номер ... при данном ДТП, в размере ... рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Страховка не покрывает всех затрат по восстановлению автомобиля.

Для производства оценки ущерба от ДТП автомобиля ... государственный номер ... он обратился к независимому оценщику.

Сумма материального ущерба, причиненного его автомобилю ... государственный номер ... при данном ДТП, согласно отчета ... независимого оценщика ИП ... составила (с учетом износа) ... рублей.

Представители Якупова ... Мугалимов ... и Якупова ... (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) иск Якупова ... поддержали в полном объеме и суду пояснили, что в судебных заседаниях достоверно было установлено, что согласно государственного контракта №Д от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» обязано было содержать автодорогу, где произошло данное ДТП, в надлежащем состоянии, но этого не было сделано, что ни делается и в настоящее время. Все, кто имеют автомобили, платят налоги и требуют, чтобы эти дороги были в надлежащем состоянии для пользования.

Представитель ОАО «...» Михайлова ... (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала и суду пояснила, что в судебном заседании достоверно установлено, что автомобильную дорогу, где произошло ДТП, обслуживает ОАО «...». Согласно п.9.11. государственного контракта №Д от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания данного участка дороги, где произошло ДТП. Дорога, где произошло ДТП, содержалась в надлежащем состоянии. Со стороны заказчика и органов ГИБДД никаких претензий не было, о данном ДТП органы ГИБДД им не сообщили, какие-либо работы по устранению дефектов именно на этом участке после ДТП они не проводили. Кто произвел ремонтные работы на этом участке дороги, где произошло ДТП, ей не известно. Есть акт о приемке выполненных работ на этом участке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы по данному участку не проводились. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель Казенного предприятия Управление дорожного хозяйства ... Бурангулова ... (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск Якупова ... не признала и суду пояснила, что между Казенным предприятием Управление дорожного хозяйства ... и ГУП по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «...» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Согласно п.9.11. данного контракта ОАО «...» несет перед ними и третьими лицами обязанность за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог. ДТП произошло на автомобильной дороге, которую подрядчик обязан содержать в надлежащем состоянии, заказчик обязан был оплачивать расходы подрядчика по содержанию данной дороги. В каком состоянии была дорога на момент ДТП она не знает, она считает, что материальную ответственность должен нести ОАО «...», так как не надлежаще исполнял свои обязанности согласно контракта.

Представитель ... ДРСУ Камалов ...., работающий главным инженером, суду пояснил, что на их предприятии нет журнала регистрации ДТП. О данном происшествии работники ОГИБДД им не сообщили и ремонт дороги этого участка они не производили. О данном происшествии им стало известно только после обращения Якупова ... в суд. Он считает, что за состоянием дорог в районе обязаны следить работники ГИБДД и в случае обнаружения каких-либо повреждений сообщать им.

Представитель ОГИБДД Гайсин ... суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия выезжали работники ГИБДД, осмотрели место происшествия, составили схему, на месте происшествия обнаружили участок дороги, где отсутствовал асфальт. О ДТП сотрудники ГИБДД звонили в диспетчерскую службу ... ДРСУ, но телефон никто не брал. Кто убрал на данном участке асфальтовое покрытие ему не известно, его службе не хватает сотрудников, чтобы следить за состоянием дорог в районе. Работники ОАО «...» в лице ... ДРСУ обязаны содержать все дороги в хорошем состоянии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, представленные суду, суд считает необходимым иск Якупова ... удовлетворить в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Казенным предприятием Управление дорожного хозяйства ... (заказчик) и ГУП по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «...» РБ (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования ... регионального и межмуниципального значения.

Согласно п.9.11. данного контракта ОАО «...» обязано нести ответственность перед заказчиком и третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования ... регионального и межмуниципального пользования.

ОАО «...» приняло на себя обязательство по содержанию, обслуживанию и ремонту, выполнению подрядных работ, в том числе и на участке дороги, где произошло ДТП, но надлежащим образом свои обязательства не исполнило.

Со стороны ОАО «...» на данном участке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие ремонтные работы, кроме очистки автобусных остановок, площадок отдыха и стоянок автомобилей от пыли и мусора вручную, уборки различных предметов мусора, скашивания травы косилкой, не производились (хотя выполнение этих работ под большим сомнением). За выполненную работу ОАО «...» от заказчика получило определенную сумму.

Составляя акт о приемке выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работники ... ДРСУ ОАО «...» были обязаны обнаружить состояние дороги на данном участке, где произошло ДТП, и принять меры по исполнению принятых на себя обязательств.

Утверждение представителя ОАО «...» о том, что надзор за состоянием автодорог должны осуществлять органы ГИБДД, и об этом состоянии сообщать им, голословно, так как основной задачей ДПС является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, законных прав и интересов граждан.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки ... государственный номер ..., Якупов ... требования «Правил дорожного движения РФ» не нарушил. Данное ДТП произошло только по вине ОАО «...» и эта подрядная организация обязана нести перед Якуповым ... материальную ответственность как лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности согласно Распоряжению Правительства РБ от 03.02.2005 года № 69-р.

Удовлетворяя исковые требования Якупова ... суд руководствуется требованиями положений ст. 15, ст. 1079 ГК РФ, считает, что деятельность ОАО «...» связана с повышенной опасностью для окружающих и оно должно нести ответственность.

Причиненный ущерб Якупову ... (не возмещенный от ДТП) составляет ... рублей, при обращении в суд он понес судебные расходы. Ущерб Якупову .... определен надлежащим квалифицированным оценщиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Якупова ... к ОАО «...» о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Якупова ... в счет погашения материального вреда ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей, за услуги оценщика ... рублей, за услуги представителя ... рублей, всего ... рублей.

В иске Якупова ... к Казенному предприятию Управление дорожного хозяйства ... о возмещении вреда, причиненного ДТП, отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Федеральный судья Хатмуллин К.К.