2-1114/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллин А.Р.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулланурова ... к Ирдубаеву ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Муллануров .... обратился в суд с иском к Ирдубаеву .... о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Муллануров ...., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> совершил наезд на гужевую повозку под управлением ответчика Ирдубаева ...., который двигался по проезжей части дороги в темное время суток в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, который впоследствии столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО11

В действиях водителя гужевой повозки Ирдубаева .... усматривается нарушение п. 7 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностного лица по обеспечению безопасности дорожного движения» ( далее «Основные положения») согласно которой гужевая повозка должна иметь предусмотренные конструкцией исправное стояночное тормозное устройство и противооткатные упоры, быть оборудованным спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости), сзади – двумя световозвращателями и фонарем красного цвета».

Ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения предусмотрена ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ предупреждение или административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Так как нарушение ПДД Ирдубаевым .... совершено в состоянии опьянения предусмотрена ответственность по ст. 12.29 ч. 3 КоАП РФ. Инспектором ДПС ОГИБДД по ... в отношении Ирдубаева .... было вынесено постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ и наложен административный штраф в размере ... рублей. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате автомобилю марки ... гос.рег.знак ... года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По заключению ИП ФИО7 стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление отчета им было оплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с отсутствием юридических знаний он вынужден был заключить договор на представление его интересов в органах ГИБДД, суде с ООО «...». За услуги ООО «...» им оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии ББ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, за удостоверение доверенности на имя ФИО9 им оплачено нотариусу ФИО8 госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика Ирдубаева ... в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму, оплаченную оценщику за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг ООО «...» в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Мулланурова .... ФИО9 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержала в полном объеме.

Ирдубаев ... и его представитель ФИО10 иск не признали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Ирдубаев ... выпив бутылку пива на гужевом транспорте выехал из д. ... к себе домой. При выезде на тележке с левой задней стороны был светоотражатель закрепленный на брызговике. Выехав на автодорогу ... ехал так чтобы правые колеса телеги катились по обочине, левые по асфальту. После ДТП тележка разлетелась на мелкие куски и светоотражатель был сломан. ДТП произошло по вине самого водителя Мулланурова .... который управлял автомашиной не соблюдал дистанцию, выбрал скорость не соответствующую погодным и дорожным условиям и не принял меры для остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, то есть нарушил требования п.10.1 ПДД. Вина Ирдубаева .... в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена и не может нести ответственность по ст. 12.29 ч. 3 КоАП РФ. Согласно п. 7 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностного лица по обеспечению безопасности дорожного движения» гужевая повозка придвижении в темное время суток сзади должна быть оборудован двумя световозвращателями или фонарем красного цвета, то есть в гужевой повозке должны были быть или цветовозвращатели или фонарь. В гужевой повозке принадлежащей Ирдубаеву имелся один цветовозвращатель. Оценка ущерба произведен только через месяц после ДТП, за это время автомобиль мог еще попасть в ДТП.

Представитель ОГИБДД ОВД по ... РБ ФИО14 суду пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии он считает виновным Ирдубаева ...., который управляя гужевой повозкой нарушил требование п. 7 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностного лица по обеспечению безопасности дорожного движения средств к эксплуатации. Он в темное время суток управлял гужевой повозкой не оборудованным двумя световозвращателями сзади и красным фонарем. Тележка также не была оборудована спереди двумя круглыми световозвращателями и фонарем белого света. За управление гужевым транспортом в состоянии алкогольного опьянения Ирдубаев ... подвергнут штрафу, постановление о наложении штрафа он не обжаловал, штраф уплатил.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине марки <данные изъяты> ехал в г. Нефтекамск РБ со скоростью около 70 км.час. На улице было темно, шел мокрый снег. Возле КПМ его машину обогнал <данные изъяты> под управлением Муллнурова и метров через 60 ударился об тележку. Машину Мулланурова бросила на встречную полосу, где она ударилась с машиной ФИО16. В последующем машина ФИО17 ударилась об его машину. На месте происшествия они искали осколки от световозвращателя. На дороге осколков было много.

Выслушав участников судебного процесса, свидетеля, исследовав материалы, представленные суду, суд считает, что иск Мулланурова ... подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ирдубаев .... употребив пиво, убедившись в том, что гужевая повозка, на которой он поедет к себе домой оборудована сзади только одним (слева) световозвращателем и не оборудована сзади фонарем красного света в темное время суток выехал на автодорогу. Спереди тележка полностью не была оборудована двумя световозвращателями и фонарем белого света. При следовании по автодороге на 7 км дороги ... РБ двигавшаяся в попутном направлении автомашина под управлением Мулланурова .... наехала на гужевую повозку под управлением Ирдубаева .... В результате автомашину под управлением Мулланурова ... выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение трех автомобилей под управлением Мулланурова ...., ФИО6 и ФИО11

Причиной данного ДТП является нарушение Ирдубаевым .... п. 7 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностного лица по обеспечению безопасности дорожного движения» и требование ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управлял гужевой повозкой в темное время суток не оборудованной световозвращателями и фонарями белого (спереди) красного (сзади) цвета.

Утверждение Ирдубаева .... о том, что в возникновении ДТП имеется вина Мулланурова ... который не соблюдал требования п. 10.1 ПДД, суд считает не состоятельным.

В соответствии с п. 1.1. ПДД под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дороге людей и грузов или оборудования установленное на нем. Этот термин охватывает любые виды транспортных средств, причем как ме6ханические, так и не механические транспортные средства. Водитель- это лицо, управляющие каким- либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых, животных или стада. Следовательно, гужевая повозка является транспортным средством, управляющий гужевой повозкой- водителем.

Положение п. 24.2 ПДД предусматривают, что гужевые повозки должны двигаться только по крайней, правой полосе в один ряд, возможно правее, допускается движение по обочине. Выполнение этих норм является одним из важных условий обеспечения безопасности движения, поскольку гужевые повозки вносят трудности в процесс движения, обусловленные низкой скоростью и ограниченными возможностями для маневрирования. Аварийная ситуация возникла и ДТП произошло именно из-за того, что Ирдубаев ...., в темное время суток, управлял гужевой повозкой с выездом на проезжую часть и в нарушение п. 7 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностного лица по обеспечению безопасности дорожного движения», то есть гужевая повозка не была оборудована спереди двумя белыми светоотражателями и фонарем белого цвета, а так же сзади двумя светоотражателями красного цвета и красным фонарем, в результате чего водитель Муллануров едущий в попутном направлении не смог своевременно заметит гужевую повозку и совершил наезд на него. В результате наезда машину Мулланурова ... вынесло на встречную полосу и произошло столкновение на встречной полосе дороги со встречно едущей машиной под управлением ФИО12 При таких обстоятельствах суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением ПДД Ирдубаевым и причинением имущественного ущерба Мулланурову в результате повреждения его автомобиля.

Суд так же считает не состоятельными утверждения Ирдубаева .... о том, что в его повозке на брызговике левого колеса имелся один световозвращатель красного цвета, который должен был видеть при достаточной внимательности Муллануров .... и так же утверждение, что п. 7 «Основных положений» предполагает наличие сзади гужевой повозки, двух световозвращателей или фонаря красного цвета. Согласно п.7 основных положений действующих на момент совершения ДТП допускалось движение гужевых повозок при наличии сзади двух световозвращателей и фонаря красного цвета. Понятие «или» не существует. Светоотражатели на задней части повозки должны быть в количестве двух штук и должны были быть закреплены на самой повозке и защищены от загрязнения. Кроме световозвращателей на повозке должен быть фонарь красного цвета.

Ирдубаев ... на законных основаниях подвернут штрафу за управление гужевой повозкой в нетрезвом состоянии. С данным решением он согласился, не обжаловал, штраф уплатил.

Каких либо доказательств со стороны Ирдубаева .... о том, что вред причинен ни по его вине суду не представлено. По иску одного из участников ДТП ФИО13 к Ирдубаеву .... о взыскании вреда причиненного данным ДТП гражданское дело Краснокамским районным судом уже рассмотрено и удовлетворено в полном объеме. Верховным судом РБ данное решение оставлено в силе.

В соответствии со ст. 15 ГКУ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Сумма ущерба причиненного повреждением автомобиля принадлежащего Мулланурову ... в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается заключением оценщика. Согласно представленной суду телеграмме, Ирдубаев .... был приглашен для проведения оценки. Утверждение Ирдубаева ... о том, что оценка была произведена через месяц после ДТП и за этот период автомобиль мог попасть еще в другое ДТП голословно и никакими доказательствами не подтверждается. Расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба причиненного Ирдубаевым ... с учетом его материального положения суд не усматривает.

Подлежит удовлетворению иск Мулланурова .... и в части взыскания в пользу него судебных расходов. Они обоснованы подтверждаются материалами дела и Ирдубаевым .... не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Ирдубаева ... в пользу Мулланурова ... в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля сумму <данные изъяты> 47 рублей, за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

Решение в течении 10 дней может быть обжаловано в Верховный Суд РБ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Федеральный судья А.Р. Хайруллин