12-21/11 А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2011 года с. Николо-Березовка

Судья Краснокамского районного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Кожевникова ..., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка по ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников .... подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением Кожевников ... подал жалобу, указывая, что с указанным постановлением он не согласен считает его незаконным и необоснованным в силу следующих обстоятельств. В обоснование принятого решения о признании его виновным в совершении указанного правонарушения мировой судья основывается: на схеме правонарушения объяснении свидетеля ФИО3 в ходе составления протокола об административном правонарушении и видеозаписью правонарушения, которые по сути не могут являться доказательствами его виновности в совершении указанного административного правонарушения. Его показания в судебном заседании о том, что он обгон начал до знака 3.20 «Обгон запрещен», а закончил после него, мировым судьей приняты во внимание не были. В обоснование тому является предоставленный должностным лицом ГИБДД видеоматериал, в записи которого не видно, то что именно он управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершал обгон транспорта с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. В записи видеокамера зафиксировала другой автомобиль, а не его. В протоколе об административном правонарушении, в котором в графе личного объяснения он написал, что совершил обгон, потому опаздывал, но при этом не указал, что с выездом на полосу встречного движения в нарушение ПДД, так как он на полосу встречного движения с целью обгона не выезжал. Однако его показания мировым судьей приняты во внимание не были. Данное обстоятельство считает является составляющим допущенных нарушении при получении доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Полагает, что в материалах дела, объективно отсутствуют доказательства его вины, а также факта совершения правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка по ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и применении к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца отменить, производство административного дела в отношении него прекратить.

В судебном заседании представитель Кожевникова .... по доверенности ФИО4 жалобу поддержал, просит ее удовлетворить.

Выслушав представителя Кожевникова ...., исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Факт совершения Кожевниковым .... административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении ..., объяснением ФИО3, рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО5, схемой места нарушения ПДД и видеозаписью правонарушения, которые мировым судьей исследованы в полном объеме.

Утверждение Кожевникова ... о том, что обгон был начат до знака 3.20 «Обгон запрещен», и что видеокамера зафиксировала другой автомобиль, а не его, несостоятельно, так как в соответствии со с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начинать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным, движущимся по этой полосе транспортным средствам. При этом завершение маневра обгона должно быть произведено водителем в соответствии с ПДД РФ. Таким образом, для квалификации действии лица по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требовании ПДД РФ. Как видно из видеосъемки, автомобиль Кожевникова ... был снят с самого начала нарушения до полной остановки. Сам Кожевников .... на момент составления протокола признавал совершение им обгона утверждая что он обгон начал до знака «Обгон запрещен».

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного по делу мировым судьей судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Кожевникова .... к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кожевникова ... на постановление мирового судьи судебного участка по ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья: подпись.

Копия верна.