5-32/2010 Р Е Ш Е Н И Е
16 сентября 2010 года с. Николо-Березовка
Судья Краснокамского районного суда РБ Хатмуллин К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Хакимова ... на постановление по делу об административном правонарушении
у с т а н о в и л :
ФИО0 обратился в суд с жалобой по делу об административном правонарушении на том основании, что постановлением ФИО1 ОВД по ...у РБ ФИО6 Р. он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут к административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.
С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям:
- в описательной части обжалуемого постановления указано, что он в нарушение п.п. 11.1 ПДД РФ Дата обезличена года в 12 часов 30 минут на автодороге ... управляя автомашиной, не убедился, что полоса движения, на которую он был намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате совершил столкновении с прицепом ГРПР Нефаз-8560 автомашины Камаз-55111.
Данное заключение инспектора ДПС не соответствует действительности.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административно наказуемыми признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований ФИО2 дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ФИО2.
На самом деле, Дата обезличенаг. он управляя автомашиной Хундай Ассент на автодороге Шушнур – Ст.Мушта на скорости движения 80-90 км/ч начал обгонять автомашину Камаз с прицепом. После завершения обгона увидел, что впереди в 5-7 метрах от указанной автомашины движется в попутном направлении еще один автомобиль Камаз с прицепом, под управлением ФИО3 Он убедившись, что полоса, по которому он двигался, свободна, не включая светового сигнала левого поворота продолжил движение с целью обогнать впереди едущий автомобиль Камаз. В это время, едущий впереди автомобиль Камаз, включил левый поворот и стал совершать маневр – выехал на полосу предназначенной для встречного движения, т.е. на полосу дороги по которому двигался он и проехав немного стал поворачивать на лево, на второстепенную дорогу. Он увидел как автомобиль Камаз, выехал на полосу встречного движения и уже совершить обгон с право не мог, так как данная полоса была занята автомобилем Камаз, которого он уже обогнал, во избежание столкновения он нажал на тормоз, но полностью остановиться не удалось, в результате он на своей автомашине столкнулся об заднее левое колесо автоприцепа.
По материалам дела, местом столкновения является левая крайняя часть проезжей части во встречном направлении за 10 метров до пересечения главной дороги со второстепенным. После совершения поворота автомобиль Камаз с прицепом расположен на расстоянии 2,20 м. от левого края проезжей части и в 4,2 м. от правого края проезжей части, т.е. встречной полосе движения.
На участке дороги, где он намеривался совершить обгон, дорожных знаков и условий запрещающих совершить обгон не было, автомобиль Камаз с прицепом преимущественным правом движения не пользовался, при начале обгона автомобиль Камаз двигался по своей полосе. Он требовал п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ не нарушал и в его действиях состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отсутствует.
В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед поворотом водитель обязан подавать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.
В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующие крайнее положение на приезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ФИО2, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Согласно материалам дела, водитель автомобиля Камаз ФИО3 в нарушение требований п. 8.5 ПДД, при совершении поворота налево, занял не крайнее левое положение на проезжей части предназначенного для движения в данном направлении, а совершил поворот на лево с выездом на полосу движения предназначенного для движения встречном направлении, и в нарушение требований п. 8.7 ПДД совершил это, создавая помехи другим транспортным средствам. В случае совершения левого поворота водителем Камаз ФИО3 в соответствие с требованием п. 8.5 ПДД он бы успел завершить обгон, тем самым избежать столкновения.
В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое Кодексом об Административных правонарушений РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Представитель ФИО0 ФИО4 жалобу поддержал и суду пояснил, что вины его доверителя в данном ДТП нет.
ФИО5 выехал на встречную полосу обогнал первый Камаз с прицепом с государственным номером прицепа АБ 2905 02 РУС затем стал обгонять второй Камаз с прицепом под управлением ФИО3 водитель ФИО3 не убедившись в том, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна, выехал на полосу движения автомобиля в связи с чем ФИО0 не смог предотвратить столкновения путем торможения.
Просит постановление от Дата обезличена года о наложении на его доверителя штрафа в сумме 100(сто) рублей отменить дело производством прекратить из-за отсутствия в действиях ФИО0 В. состава административного правонарушения.
Представитель ФИО1 ОВД по ...у РБ ФИО6, заинтересованное лицо ФИО3 не явились на судебное заседание 02 и Дата обезличена года хотя своевременно были извещены о необходимости явки в суд судебными повестками и по телефону.
Причину неявки суду не сообщили, считает возможным рассмотреть материал без их участия.
Выслушав представителя ФИО0, исследовав материалы представленные суду суд считает необходимым в соответствии с требованием ч. 1 п. 4 ст. 30.7 Ко АП РФ отменить постановление и вернуть материал для дополнительной проверки так как, предоставленный материал не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дата обезличена года ФИО0 В. при даче объяснений сотруднику ИДПС ОГИБДД Султанов И. л.д.4) пояснил, что он вначале до обгона автомобиля под управлением ФИО3 обогнал автомобиль марки Камаз с прицепом гос. номер АЕ 2505 02РУС. Работники ОГИБДД личность водителя данной автомашины не установили, не выяснили, следовала ли за автомобилем под управлением ФИО3 какая-либо другая машина кроме автомобиля под управлением ФИО0 В.
В схеме места дорожно-транспортного происшествия в условных обозначениях работник ОГИБДД ФИО6 Р. перепутал номера условных обозначений.
По данному материалу необходимо было провести административное расследование.
Не устранив эти недостатки невозможно принять законное решение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Хакимова ... на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.
Отменить постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по Крансокамскому району РБ ФИО6 Р. в отношении ФИО0 о наложении штрафа в сумме 100 (сто) рублей и материал для дополнительной проверки вернуть в ОГИБДД ОВД по Крансокамскому району РБ
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Федеральный судья К.К.Хатмуллин