ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского гор суда Пермского края Худяков Ю.В.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснокамской прокуратуры Пермского края ОборинойЮ.В
адвоката Гимадеева Н.И..
подсудимого Ощепкова И.М
потерпевшей ФИО5 A.M.
представителя потерпевшей адвоката ФИО3
при секретаре Гольцовой О.А.
рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ощепкова И.М.,<данные изъяты> г.р,урож. пл. К. <адрес>, обр.<данные изъяты>, пенсионера, прож.<адрес>,ранее не судим
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Ощепкова постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В суд поступила апелляционная жалоба потерпевшей на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ
Изучивматериалыдела,заслушавмнениегосударственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, адвоката, представителя потерпевшей суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
Как следует из предъявленного обвинения, квалифицированного ст. 112 ч. 1 УК РФ органами предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ Ощепков в д. К. Мыс приг. Краснокамска причинил вред здоровью средней тяжести ФИО5.
В судебном заседании суда 1 инстанции государственный обвинитель отказался от обвинения по указанной статье УК РФ, просил суд квалифицировать действия Ощепкова по ст. 116 ч. 1 УК РФ и просил прекратить уголовное дело в отношении Ощепкова за истечением срока давности.
Судом 1 инстанции было принято вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе потерпевшаяходатайствует об отмене постановлениямирового судьи в связи с неисследованностью доказательств, нарушением ее прав судом 1 инстанции.
При исследовании материалов судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании суда 1 инстанции потерпевшая отсутствовала, извещена была неоднократно надлежащим образом, в соответствии с законом, поэтому суд правомерно принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшей. В данном случае права потерпевшей нарушены не были.
Суд 1 инстанции исследовал все доказательства, представленные в уголовном деле, дав им надлежащую оценку, в частности признав недопустимым доказательством заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 75 ч. 2 п. 3 УПК РФ, о чем судом было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 71 т. 2 ) Исследовав данное решение суда 1 инстанции, обстоятельства принятия указанного решения, суд считает его законным, обоснованным и мотивированным.
Судом 1 инстанции принимались все исчерпывающие меры, основанные на законе о проведении назначенной комиссионной судебно- медицинской экспертизы. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В данном случае судом указанные условия были созданы, права участников уголовного судопроизводства нарушены не были(т. 1 л.д. 267-280 )
Ощепков обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, по данному уголовному делу проводилось дознание и составлен был обвинительный акт, т.е указанное дело не являлось делом частного обвинения.
В судебном заседании суда 1 инстанции государственный обвинитель отказался от обвинения Ощепкова по ст. 116 ч. 1 УК РФ
Отказ государственного обвинителя от обвинения по уголовным делам не частного обвинения, является обязательным для суда 1 инстанции, при этом суд учитывает мнение всех участников судебного разбирательства, что в данном случае судом было сделано, т.к. ранее судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей, в отношении которой были приняты все исчерпывающие меры для вызова в суд.
Систематическую неявку потерпевшей в судебное заседание в период с 2007 г. по 2009 г.суд считает как злоупотреблением права на защиту.
Действия Ощепкова суд 1 инстанции обоснованно квалифицировал по ст. 78 ч. 1 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года со дня совершения. Оснований для приостановления срока давности не было Подсудимый Ощепков согласен по основаниям прекращения уголовного дела.
На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка. Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно Руководствуясь ст. 367 ч.З п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края в отношении Ощепкова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский крайсуд через Краснокамский горсуд Пермского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ:Ю.В.ХУДЯКОВ