АП 10 - 35 \ 10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Усаниной С.Я., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. КраснокамскаЧашкиной О.Н., подсудимого Чекина В.В., защитника адвокатаПермякова С.Н.. , представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Белослудцевой Л.А.,. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу Чекина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Автозамена: Фамилия И.О., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу : <адрес>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, установлен испытательный срок один год. Этим же приговором исковые требования <адрес> <адрес> в сумме № оставлены без рассмотрения, рекомендовано обратиться в порядке гражданского судопроизводства,
установил:
приговором мирового судьи Чекин был признан виновным в незаконной рубке деревьев, в особо крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре. Согласно приговора Чекин осуществил незаконную рубку № деревьев - ели в объеме № кубометров, причинив государству в лице <адрес>
На вышеуказанный приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя, в котором он, не оспаривая квалификацию действий Чекина и назначенное ему наказание, просит приговор изменить - исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на взыскание суммы ущерба в гражданском порядке, взыскать сумму ущерба с виновного лица.
Чекиным была подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что с приговором не согласен, он трелевал лес по просьбе ФИО11, последний также привозил ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО16 для рубки леса.Приговором не установленокаким образом он распорядился срубленным лесом, каким образом был вывезен из леса указанный в приговоре объем древесины, не изъят лесорубочный инструмент. Просил приговор отменить, вынести в отношении его оправдательный приговор.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы Чекина.
Чекин, защитник поддержали доводы жалобы Чекина, возражали по доводам апелляционного представления.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба Чекина удовлетворению не подлежат.
Вина подсудимого Чекина в совершении им незаконной рубки деревьев в особо крупном размере подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что они производилирубку леса по предложению Чекина в районе № километров от д. <адрес> в лесном массиве, место для вырубки в котором указывал Чекин. Он же снабжал из пилами « Урал « и « Штиль», производил расчет с ними завыполненную работу.
Довод Чекина о том, что он занимался только трелевкой леса, организатором вырубки леса является ФИО12., опровергается показаниями указанных свидетелей о том, что предложение о проведении рубки поступило от Чекина, он же обеспечивал свидетелей лесорубочным инструментом. Все свидетели указывают, что находились с Чекиным в товарищеских отношениях.
Вина подсудимого также подтверждается расчетом суммы ущерба, протоколом осмотра места происшествия, договором купли - продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чекиной И.А., ФИО13, на котором ( тракторе ) Чекин работал в месте вырубки леса, протоколом явки с повинной.
Мировой судья правомерно отверг показания свидетеля ФИО13 о том, что организатором рубки леса являлся ФИО12, в силу личной заинтересованности свидетеля
На основании приведенных выше доказательств суд считает вину Чекинав незаконной рубке леса в особо крупном размере установленной.
При назначении наказания Чекину мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Гражданский иск <адрес> следует оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд руководствуется п.п. 4 п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которого суммы денежных взысканий за нарушение лесного законодательства взыскивается в федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ или муниципальный бюджет. Поскольку правовой статус ( собственность ) участка лесного массива, где произведена рубка, материалами дела не подтвержден, решить вопрос о взыскании ущербапри рассмотрении уголовного дела невозможно.
В связи с изложенным, апелляционное представления государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Автозамена: Фамилия И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ ) и назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком один год, условно, с установлением ему испытательного срока один год оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу Чекина В.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.
СудьяС.Я. Усанина