АП – 10 - 36 \10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Усаниной С.Я., с участием потерпевшейФИО3, подсудимого Волкова Н.З., защитника адвоката Власовой В.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> при секретареБелослудцевой Л.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Волков ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу : <адрес>, ранее не судимый, оправдан в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, ФИО3 отказано в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда,
этим же приговором оправдан ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Приговор в отношении ФИО2 а также названным лицом - не обжалуется,
установил:
ФИО3 было подано заявление мировому судье судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Волкова Н.З. по ч. 1 ст. 116и по ч. 1 ст. 130 УК РФ. В заявлении ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории садоводческого <адрес>ФИО1 не менее двух раз ударил её по голове трубой, причинив физическую боль, а также унизил её честь и достоинство, оскорбив в неприличной форме.
Заявление ФИО3 было объединено в одно производство с заявлением Волкова Н.З. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2и заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Волкова Н.З.
Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан за отсутствие в его действиях события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
В интересах потерпевшей ФИО3.В. адвокатом ФИО6 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в которомадвокат указал, что нанесение Волковым ФИО3 двух ударов трубой по голове подтверждается показаниями свидетелей, которым не дана оценка в приговоре мирового судьи. ФИО3 обвиняет Волкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, а не ч. 1 ст. 115 УК РФ, как указано в приговоре, суд не дал оценку представленной справке о нахождении Волкова на работе ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3доводы жалобы поддержала. Пояснила, что не помнит дату, нособытия были ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ей один удар трубой в ухо, от второго удар она уклонилась. В медицинское учреждение не обращалась.
Подсудимый Волков с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что удары потерпевшей не наносил, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе.
Заслушав стороны, проверив представленные доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствие со ст. 43 УПК РФ ФИО3, как лицо, подавшее заявление в суд в порядке частного обвинения, является частным обвинителем и наделяется правами, предусмотренными частямичетвертой, пятой и шестой статьи 246 УПК РФ, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
По ходатайству адвоката в интересах ФИО3в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, в суде апелляционной инстанции - свидетель ФИО9
Как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, указанные лица не были очевидцамиконфликта между ФИО2 и Волковым, о событии знают со слов ФИО3, пояснившей, что Волков ударил её трубой по голове, видели припухлость уха у потерпевшей, в их присутствии Волков в адрес ФИО3 нецензурно не выражался, по поводу даты конфликта пояснили, что это было в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Волков держал в руке трубу, при этом стоял напротив ФИО3 Когда Волков замахнулся трубой, удар пришелся в район головы потерпевшей, но был ли удар умышленным сказать не может. Пояснил, что конфликт произошел из-за труб, которыебыли установлены ФИО3 и которые Волков убирал. Телесные повреждения у ФИО2 не видел, поскольку к ней после конфликта не подходил.
Представленные частным обвинителемдоказательства не позволяют суду установить дату совершения преступления : потерпевшая ФИО3 поясняет, что дату не помнит в силу давности событий, указывая, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 поясняют, что события имели место в ДД.ММ.ГГГГ в выходной день, при этом точную дату назвать не могут. Представленные частным обвинителем доказательства не опровергают сведения, изложенные в справке <данные изъяты> « том, что Волков ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, согласно календаря ДД.ММ.ГГГГ - понедельник. Суждение, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что справка изготовлена в интересах Волкова, с учетом его положения руководителя организации, изложенная в ней информация не является достоверной, не подтверждено какими-либо доказательствами.
Представленные частным обвинителем доказательства не позволяют суду установить совершены ли действия Волковым умышленно или по неосторожности.
Как следует из показанийуказанных выше свидетелей, об обстоятельствах нанесения удара Волковым потерпевшая ФИО3пояснила им, чтоВолков её ударил трубой, подробности нанесения удара свидетелям неизвестны. Согласно показаний свидетеля ФИО10 конфликт междуФИО3 и Волковым произошел в тот момент, когда последний убирал трубы и размахивал трубой перед потерпевшей.ФИО3 не представлены какие -либо доказательства имевшихся у неё телесных повреждений.
Таким образом, недостаточность представленных частным обвинителем доказательств не позволяют суду, в соответствие со ст. 73 УПК РФ, установить время и способ совершения преступления, а также виновностьВолкова, форму вины и мотивы.
В соответствие с положениями ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, при отсутствии достаточных доказательствприговор мирового судьи, оправдавшимВолкова в совершении инкриминируемых ему деяниях, следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГв отношении Волкова ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд, в течение 10 суток со дня вынесения.
СудьяС.Я. Усанина