АП 10 - 21 \ 10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Усаниной С.Я., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Кокоева Э.В., подсудимого Тутулина О.А., защитника адвоката Бояршинова Д.С., представившего удостоверение № ордер №, при секретаре Белослудцевой Л.А., а также при участии потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2, подсудимого Тутулина О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Тутулин ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу : <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом <адрес> п. «в» ч. 2 ст. 158, 119 УК РФ, ст. 73 УК РФ испытательный срок 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом <адрес> ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к отбытию 4 года лишения свободы в ИК строго режима, кассационным определениемСудебной коллегии Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГприговор изменен, исключено указание на опасный рецедив в действиях подсудимого,
освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочнопо постановлению Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания ДД.ММ.ГГГГ
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> Тутулин признан виновным в совершении угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношенииФИО2,при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Потерпевшей ФИО2 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в котором она указала, что не согласна с приговором, они примирились с Тутулиным, претензий она не имеет, просит приговор отменить.
Подсудимым Тутулиным были также поданы жалобы о несогласии с приговором. В апелляционной жалобе Тутулин указал, что суд не принял во внимание пояснения ФИО2 о том, что она не уверена в наличии у него ножа во время ссоры, была зла на него, оговорила его, считает, что был сфальсифицирован протокол допроса <данные изъяты> ФИО6, поскольку при его допросе не участвовал <данные изъяты> В дополнительной апелляционной жалобе Тутулин указал, что не согласен с возражением прокурора на апелляционные жалобы. По мнению Тутулина, доказательством неучастия <данные изъяты> при допросе <данные изъяты> ФИО6, являются показания <данные изъяты> о том, что она не помнит как выглядел <данные изъяты>
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что не хотела, чтобы <данные изъяты> строго наказали, она тоже виновата в ссоре, поскольку была несдержанной. С заявлением в милицию обратилась сама, а потом уже не могла его забрать. При рассмотрении делав суде первой инстанции изменила показания, сказав, что в руке у Тутулина ножа не было. Её <данные изъяты> допрашивали один раз. Она не привезла <данные изъяты> в суд, поскольку не хочет его травмировать. При проведении очных ставок участвовала, но поскольку была в ссоре с <данные изъяты> ( Тутулиной И.) сказала, что в руке у Тутулина был нож.
Тутулинподдержалподанныеапелляционные жалобыпо изложенным в ним доводам. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора с <данные изъяты> ФИО2 из-за того, что она обидела его <данные изъяты>. Он пнул её, она стала его оскорблять. После чего он схватил её двумя пальцами за горло и сказал ей, чтобы она замолчала, иначе он вырвет ей язык. Ножа в руке у него не было, но он взял половник на кухне и сказал ФИО2, что ударит её в лоб. Не согласен с возражением прокурора на апелляционную жалобу, и с тем, что возражения поданы за истечением установленного срока для предоставления возражений. <данные изъяты> ФИО2был допрошен без <данные изъяты> ( ФИО6 ) показания не могут быть использованы в качестве доказательства.
Заслушавучастников процесса, исследовавматериалы уголовного дела суд считает, что жалобы потерпевшей ФИО2 и подсудимого Тутулина удовлетворению не подлежит.
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО2 обратилась в органы милиции с заявлением, в котором указала, что просит привлечь Тутулина к уголовной ответственности за побои и угрозу убийством по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Обуголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный доносФИО2 была предупреждена.
В ходе предварительного расследования, как следует из оглашенных в суде первой инстанции показаний потерпевшей, ФИО2 подробно и последовательно сообщала органам дознания о неправомерных действиях Тутулина в отношении её, об угрозе убийством с применением ножа, о захвате её горла Тутулиным левой рукой, при этом в правой руке у него был нож, Тутулин несколько раз кричал, что убьет её. Тутулин замахнулся на неё ножом, при этом острие было направлено в грудь, и не ударил потому, что его <данные изъяты> ФИО7 выхватила нож.. Поясняла, что она реально опасалась угрозы, поскольку знала, что брат ранее судим, в том числе, за причинение тяжкого вреда здоровью.
Свои показания ФИО2 также подтвердила и при проведении очных ставок. что подтверждается протоколами вышеуказанных следственных действий..
При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 показания изменила, утверждая, что ножа в руке у Тутулина не было, а был какой-то предмет. В связи с существенными противоречиямипоказания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, были правомерно оглашенымировым судьей, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются совокупностью доказательств : протоколами очных ставок с участием ФИО2, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9,, заключением эксперта, протоколом принятия устного заявления о преступлении.
Мировой судья правомерно отверг показания ФИО2 об отсутствии в руках Тутулина ножа, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.
Мировой судьяправомерно отверг показания свидетелей ФИО7, ФИО10 в силуих противоречия совокупности вышеуказанных доказательств.
Показания <данные изъяты> ФИО6 были оглашены в суде первой инстанции при согласии сторон, что следует из протокола судебного заседания, в силу того, что свидетель является <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, возражала против его допроса в суде. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2 также пояснила, что не желает <данные изъяты> и возражает против его допроса в суде.
Из показаний <данные изъяты>ФИО6 следует, что его показания об обстоятельствах дела совпадают с показаниями ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования.. <данные изъяты> был допрошенв её присутствии, с участием <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, замечаний к протоколу не сделала. С учетом позиции потерпевшей, изменившей свои показания, её утверждение о неучастии в допросе <данные изъяты> является способом облегчить положение Тутулина.
Довод Тутулина о том, что <данные изъяты>ФИО11 не помнит, <данные изъяты>, не является основанием для недоверия к её показаниям, поскольку она пояснила, что <данные изъяты>.
При оценке довода Тутулина о том, что возражения на апелляционную жалобу поданы государственным обвинителем за пределами срока, установленного, судом, суд исходит из права стороны в соответствие со ст. 358 УПК РФ представить возражения по доводам жалобы. Наличие или отсутствие возражений не является препятствием для рассмотрения жалобы.
При назначении наказания мировым судьей в соответствие со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного Тутулинымпреступления, данные личности виновного - в том числе, положительные характеристики с места работы, а также наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При указанных обстоятельствах основания для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст.367УПК РФ суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тутулина ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 79, 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Тутулина ФИО2 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вынесения.
СудьяС.Я. Усанина