АП 10 – 3 \ 11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Усаниной С.Я., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Кокоева Э.В.. , подсудимого Буракова С.В., защитника адвокатаПермякова С.Н. согласно удостоверения № и ордера № при секретаре Чикишевой Е.В.. , а также при участии потерпевшего ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белочицкого О.М. в защиту Буракова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бураков ФИО1, <данные изъяты>., ранее судимый
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 213, п.п. «в,г,д» ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГпо постановлению Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок наказания №,
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ ч. 3 ст. 69, ст. ст. 79, 70 УК РФ 6 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,
ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда <адрес> от 19. 10. 2009 года условно – досрочно на неотбытый срок наказания №,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствие со ст. 79, 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием в ИК строгого режима,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
исследовав представленные доказательства,
установил:
приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района <адрес> Бураков признан виновным вумышленном причинении потерпевшему ФИО13 телесных повреждений <данные изъяты>, указанных в приговоре.
Защитником Буракова - адвокатом Белочицким О.М. подана жалоба на вышеуказанный приговор, в которой защитник указал, что Бураков ударов потерпевшему не наносил, что подтверждаетсяпоказаниями свидетелей : ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО18 при этом последний утверждает, что он нанес удар потерпевшему. По мнению защитника, свидетель ФИО6, на показаниях которого постановлен приговор, не мог, в силу алкогольного опьянения и нахождения на расстоянии № метров, видеть удар Буракова в лицо потерпевшего ФИО13. Просит приговор отменить, Буракова оправдать.
В судебном заседании адвокат Пермяков С.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Подсудимый Бураков доводы жалобы поддержал, пояснил, что преступление не совершал..
Государственный обвинитель возражал по доводам жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.
Потерпевший ФИО13 по доводам жалобы защитника возражал, пояснил, что когда он пошел в направлении лежащего ФИО6, слева от него ( ФИО13 ) был Бураков. Когда он стал подходить к Буракову, то почувствовал удар слева. Кто нанес удар, он не видел, но других лиц около стоящего Буракова не было. ФИО19 рядом с Бураковым он не видел.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что жалоба защитника в интересах Буракова удовлетворению не подлежит.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений уголовно- процессуального закона. Действия Бураковаквалифицированы правильно, мера наказания соответствует личности виновного.
Вина Буракова в причинении телесных поврежденийпотерпевшему ФИО13 подтверждается показаниями ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО8, согласующимися между собой.
Так, потерпевший ФИО13показал, что удар в лицо был нанесен слева, кто нанес удар, он не видел, но слева от него находился Бураков, рядом с которым никого не было, в том числе, <данные изъяты> От удара он упал на четвереньки, после чего ему нанесли еще один удар ногой, обутой в кроссовок, в челюсть, он почувствовал, что кровь бежит изо рта, между зубами образовалась щель.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что видели, как Бураков нанес удар в челюсть ФИО13. Из оглашенных показаний ФИО7. данных ею в стадии предварительного расследования, следует, что участников конфликта она знает, в том числе, Буракова, ФИО20. Она видела, как Бураков пнул обутой ногой в лицо лежащего на земле ФИО13. Когда она заступилась за ФИО22 Бураков положил её на землю и стал таскать за волосы. Она видела, что ФИО23 стоял в стороне. ( л.д. 68- 69 )
Свидетель ФИО8 показала, что ФИО24 находился рядом с ней в тот момент, когда ФИО13 наносили удары.
Показания вышеуказанных лиц подтверждаются : справкой <данные изъяты> « о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обращался в указанное медицинское учреждение, где был диагностирован <данные изъяты> № <адрес>, <адрес>, справкой стоматологической клиники <адрес>.
Суд отвергает довод защитника о том, что удары ФИО13 наносил свидетель ФИО25 поскольку он опровергается показаниями ФИО8 о том, что во время конфликта ФИО26 находился рядом с ней, ФИО13 ударов не наносил. Довод защитника также опровергается показаниями свидетеля ФИО7, имеющимся в материалах уголовного дела постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО27
Доводжалобы защитника о том, что свидетели не могли объективно оценить ситуацию в силу состояния опьянения, материалами дела не подтвержден. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, подробны, совпадают в описании обстоятельств дела, что позволяет сделать вывод об их достоверности.
Довод подсудимого Буракова о « неадекватности « поведенияФИО7 материалами дела не подтвержден. Показания свидетеля, оглашенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, позволяют суду сделать вывод, что ФИО7 хорошо помнит события, её показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО6 У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.
Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что Бураков не наносил удары потерпевшему ФИО13, поскольку они опровергаютсяпоказаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также в силу имеющейся личной заинтересованности, поскольку ФИО11 и ФИО10 находятся в приятельских отношениях с Бураковым. Свидетели ФИО11, ФИО12 не видели происходящее между ФИО1 и ФИО13, поэтому их показания не могут быть приняты судом как доказательства невиновности подсудимого..
Таким образом, выводысуда о виновности Буракова, изложенные в приговоре, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
При назначении наказания Бураковумировой судья, в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного - ранее судимого, совершившего преступление в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем законно и обоснованно назначил Буракову наказание в соответствие со ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Буракова ФИО1виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров сроком два года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Белочицкого О.М. в защиту Буракова С.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд, в течение 10 суток со дня вынесения.
СудьяС.Я. Усанина