Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Краснокамск29 октября 2010 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомиченко А. И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Краснокамска батуевой Н. Е.,
осужденного Нефедьева В. Г.,
защитника адвоката Белоусова С. И.,
при секретаре Ознобишиной Е. А.,
с участием потерпевшего ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусова С. И., потерпевшего ФИО3 на приговор Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР Пермского края Песоцкой В. В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Нефедьев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Нефедьев В. Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ Нефедьев В.Г. находился возле приусадебного участка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО3 ушиб грудной клетки, ушибы мягких тканей волосистой части головы, мягких тканей лица, первого пальца правой кисти, причинив последнему физическую боль.
Действия Нефедьева В. Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № (три тысячи) рублей
Гражданский иск потерпевшего в части возмещения морального вреда удовлетворен, с Нефедьева В. Г. взыскано в пользу ФИО3 № <данные изъяты> в возмещение морального вреда.
Исковые требования о взыскании материального вреда, выразившего в затратах на лечение, проезд, потерю в заработной плате суд оставил без рассмотрения, оставив право потерпевшего разрешить данный иск в порядке гражданского судопроизводства.
На данный приговор Мирового судьи адвокатом Белоусовым С. И. в защиту Нефедьева В. Г. и потерпевшим ФИО3 поданы апелляционные жалобы.
Адвокат Белоусов С. И. просит приговор Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в действиях Нефедьева В. Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Потерпевший ФИО3 просит приговор Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и квалифицировать действия Нефедьева В. Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Прокуратурой г. Краснокамска внесено возражение на жалобы адвоката и потерпевшего, в котором прокурор просит признать доводы апелляционных жалоб несостоятельными, приговор Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Адвокат Белоусов С. И. апелляционную жалобу в защиту интересов Нефедьева В. Г. поддержал, просил приговор Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, изложенным в жалобе, с доводами жалобы потерпевшего и возражения прокурора не согласился.
Осужденный Нефедьев В. Г. апелляционную жалобу адвоката Белоусова С. И. поддержал, просил приговор Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, изложенным в жалобе, с доводами жалобы потерпевшего и возражения прокурора не согласился.
Потерпевший ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал, с доводами апелляционной жалобы адвоката Белоусова С. И. и возражением прокурора не согласился.
Государственный обвинитель с доводами апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего не согласилась, просила оставить приговор Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу адвоката Белоусова С. И. и потерпевшего ФИО3 без удовлетворения.
По ходатайству сторон, в судебном заседании были допрошены осужденный, потерпевший и свидетели по списку к обвинительному акту.
Осужденный Нефедьев В.Г. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, его приемный сын пришел домой и сказал, что ФИО3 оскорбил его <данные изъяты>. Так как это было не в первый раз, они с женой решили поговорить с ФИО9. В этот день они с женой ездили в <адрес>, а когда возвращались домой, то увидели ФИО3 Он остановил автомобиль, а жена вышла из машины поговорить с ФИО9. Не выходя из машины он услышал, что разговор жены и ФИО9 проходит на повышенном тоне. Тогда он вышел из машины и услышал, что ФИО9 оскорбляет его жену. Он пригрозил ФИО9 пальцем и сказал ФИО9, чтобы он больше не оскорблял ни сына, ни его жену. ФИО3 схватил его рукой за палец и он, чтобы освободиться от захвата, толкнул ФИО9, куда точно он не помнит, от этого ФИО9 отшатнулся, затем ФИО9 ударил его по лицу и стал махать руками. При этом он и ФИО9 отходил от него в сторону своего забора. После этого, он с женой сел в автомобиль и уехал, а ФИО9 ушел к себе домой. Позднее он узнал, что ФИО9 написал на него заявление в милицию. ФИО9 его оговорил, т. к. между ними длительное время личные неприязненные отношения, никаких ударов он ФИО9 не наносил.
Потерпевший ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в лес, там он встретил <данные изъяты> Нефедьева В. Г., который шел с собакой без поводка. Собака накинулась на его маленькую собачку. Он предложил <данные изъяты> Нефедьева убрать свою собаку и они разошлись. Он никого не обижал и не оскорблял. Домой он вернулся в десятом часу утра и занимался по хозяйству. В это время на своем автомобиле приехал Нефедьев, вышел из автомобиля и подозвал его к себе. Когда он подошел к Нефедьеву, то Нефедьев стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он, оскорбил его ребенка. Он объяснил Нефедьеву, что ребенка он не оскорблял. Нефедьев сразу стал его избивать и нанес ему около пяти ударов кулаками по голове, один удар кулаком в область груди и по лицу. Он попытался скрыться от Нефедьева и убежал за территорию, которая огорожена возле его дома. Нефедьев за ним не пошел, а ушел к своему автомобилю, но когда он вышел из-за огороженной территории, Нефедьев нанес ему снова два удара по лицу, после чего ушел. Из дома вышла его (<данные изъяты> жена и вызвала милицию. В результате избиения, у него был перелом тела грудины, ушибы мягких тканей волосистой части головы, ссадины на челюсти и вывернут палец правой руки. Ему было назначено лечение, физпроцедуры, на которые он ездил на автобусе. Врач рекомендовал ему принимать обезболивающие таблетки и пользоваться Фастум-гелем, которые он выкупил в аптеке и принимал. Так как он находился на больничном листе, что повлекло потерю в заработной плате. Он не доверяет заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, т. к. у него был перелом грудины, что подтверждается имеющимися рентгеновскими снимками. Почему комиссия экспертов исключила этот диагноз он пояснить не может.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУЗ Краснокамской поликлинике № врачом травматологом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в поликлинику с жалобой на боли в кисти руки, боли в груди. Сейчас эти события он помнит плохо, так как у него много больных и эти события были давно.
Судом были оглашены показания свидетеля ФИО8. данные им в ходе дознания, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в журнале вел прием в поликлинике. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. к нему на прием обратился мужчина, который представился ФИО3. ФИО9 жаловался на боли в области волосистой части головы, мягких тканей лица, первого пальца кисти справа. При обследовании ФИО9 им были обнаружены следующие повреждения: припухлость в области скуловой кости слева, припухлость в теменной области слева, припухлость в области первой пястной кости справа. Мужчине был сделан рентген правой кисти и левой скуловой кости, костно-травматической патологии не выявлено. После этого, в этот же день, ФИО9 пожаловался на боли в области грудины, и ФИО9 было дано направление на рентген снимок грудины, о чем сделана запись в амбулаторной карте пострадавшего и в книге приема граждан, где стоит диагноз «ушиб грудной клетки» под шифром <данные изъяты> После чего ФИО9 был направлен в регистратуру, где был выписан лист нетрудоспособности. На приеме ФИО9 пояснил, что травму получил в быту, избит известным человеком, в милицию об этом уже сообщил лично. В следующий раз ФИО9 был вызван на прием ДД.ММ.ГГГГ, где им был предъявлен рентген снимок от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был обнаружен перелом грудины без смещения. После чего ФИО9 было назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было назначено явиться на прием 11.09. 2009 года, нарушений лечения ФИО9 не допускал, по окончании лечения был списан с больничного листа. В судебном заседании свидетель ФИО8 дополнил, что перелом грудины можно получить от удара об руль, от ударов кулаком. То, что ФИО9 не пожаловался на боли в груди при первичном осмотре объясняется тем, что каждый человек индивидуален, с болевым синдромом ФИО9 мог обратиться и через несколько дней. Жалобами на боль в груди ФИО3 обратился в этот же день, через три часа. Так как обращение ФИО3 было в один день, то это не считается вторым обращением и заявленные ФИО9 дополнительные жалобы, он дописал в медицинские документы первичного осмотра <данные изъяты> Данные показания ФИО8 подтвердил.
Свидетель ФИО9, показала, что является супругой потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях была подруга ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ муж находился на улице, возле дома, выполнял хозяйственные работы. Она находилась в ванной комнате, умывалась. ФИО17 увидела, как Нефедьев наносит удары ее мужу и крикнула ей. Когда она выглянула в окно, которое расположено на кухне дома то увидела, как Нефедьев одной рукой держит мужа за одежду, а другой наносит удары рукой по голове и в грудь, сколько было ударов и достигли ли они цели, она не помнит. Она оделась и выбежала в огород, но муж уже был в огороде, а Нефедьев ушел. Она хотела пойти поговорить с Нефедьевым, но муж не разрешил ей это сделать. Она не видела начало конфликта, так как находилась в ванной комнате и чистила зубы. У мужа были повреждения на груди, голове и скуловой части. Она через полчаса сделала заявление в милицию о том, что ее мужа избил сосед Нефедьев. Муж долгое время находился на больничном, они потратились на лекарства, муж потерял в заработной плате.
Свидетель ФИО10 показал, что Нефедьев и ФИО9 являются его знакомыми, летом, он часто приезжает к Нефедьевым, так как покупает у них навоз для сада. ДД.ММ.ГГГГ он приехал за навозом к Нефедьеву и увидел, что его нет дома. Он позвонил по телефону его жене, которая сказала, что они уже едут домой и скоро будут. Примерно, минут через пять он увидел, что едет Нефедьев на своей машине. Он остановился у соседнего дома. Затем Нефедьев вышел из автомобиля и пошел к ФИО9. ФИО9 находился у своего дома. Между ними начался шумный разговор. ФИО9 ударил первым Нефедьева правой рукой, кулаком в левую скуловую часть, потом они стали наступать друг на друга, затем остановились и разошлись. ФИО3 находилась в машине. Затем он погрузил навоз и уехал, причину ссоры не выяснял.
Свидетель ФИО3. показала, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, домой с прогулки пришел их с Нефедьевым <данные изъяты> ФИО4 и рассказал им, что когда он возвращался с прогулки, встретил ФИО9, который начал оскорблять его. После этого они с мужем уехали из дома, а когда возвращались на машине обратно, она увидела ФИО9. ФИО9 находился возле своего дома. Она решила поговорить с ФИО9, сделать ему замечание. Когда они с мужем остановились, она первая вышла из машины, подошла к ФИО9 и сделала ему замечание. ФИО9 начал все отрицать, тогда из машины вышел ее муж и подошел к ним. Он начал разговаривать с ФИО9 и у них завязался конфликт, в ходе которого они начали отходить от нее в сторону, но ей все было видно. Никто никого за руки не хватал, только ФИО9 схватил мужа за палец, а муж оттолкнул ФИО9. Затем они разошлись.
Свидетель ФИО17 показала, что является подругой жены ФИО3, утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО9 в гости, так как они собирались в лес, ждали приезда еще одной подруги. Она находилась в доме вместе с ФИО9, а ФИО3 находился на территории дома, что-то ремонтировал. Когда она находилась в маленькой комнате, окна которой выходят на дорогу, то увидела, как к дому подъехала машина. Из машины вышел Нефедьев, который подозвал к себе ФИО3 и они начали разговаривать на повышенных тонах, затем между ними завязалась драка. Нефедьев В.Г. схватил ФИО9 за одежду и стал наносить ему удары. Удары Нефедьев наносил в область головы и в грудь, ударил раз пять, в голову раза три и в грудь два раза. ФИО3 защищался, отмахивался, закрывал лицо руками и пытался вырваться. Она отошла от окна и стала звать ФИО9, которая находилась в ванной комнате. Когда ФИО9 вышла из ванной комнаты, то посмотрела на улицу из окна на кухне, оделась и выбежала во двор. Когда ФИО3 вернулся домой, то она видела на его лице ссадину, но не помнит с какой стороны. ФИО9 ничего не говорил, а только ругался.
Свидетель ФИО18 показал, что с подсудимым и потерпевшим находится в нормальных отношениях, они являются его соседями. На <адрес> у него имеется земельный участок, на котором идет строительство. ДД.ММ.ГГГГ он заехал с работы домой забрать инструменты и услышал крики. <адрес>, он увидел Нефедьева с его женой. Нефедьев ругался с ФИО9 около калитки. Жена Нефедьева стояла в стороне. Нефедьев с ФИО9 махали руками, но ударов не было. Он не видел, как Нефедьев подъехал на своей машине к ФИО9, начал смотреть на Нефедьева и ФИО9 когда услышал шум. Почему в его объяснениях, данных дознавателю указано, что «ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что по улице на своем автомобиле едет Нефедьев В.Г., который проживает по адресу: <адрес> вместе со своей женой ФИО3. Они подъехали к дому, <адрес> в котором проживает ФИО25. Когда они подъехали, то ФИО9 был на улице, около забора, огораживающего дом. Из автомобиля вышла ФИО3 и подошла к ФИО9, они стали о чем-то разговаривать, о чем именно, ему было не слышно, но он слышал, что они разговаривают на повышенных тонах.
Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при изучении членами экспертной комиссии рентгенограмм грудной клетки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо костно-травматических изменений выявлено не было. В карте пострадавшего от травм на имя ФИО3 объективных признаков наличия у него травмы грудной клетки не зафиксировано. Таким образом, диагноз «перелом грудины» у ФИО3 объективными клинико-рентгенологическими данными не подтверждается, поэтому не должен учитываться при судебно-медицинской оценке полученной им травмы.
Таким образом, Мировой судья обоснованно исключил из обвинения заключение эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия у ФИО3 перелома тела грудины, так как в данной части оно опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебно-медицинской экспертной комиссией в составе: начальника ГУЗОТ «ПКБСМЭ», кандидата медицинских наук В.Н. Коротуна (врача судебно-медицинского эксперта высшей категории, высшее медицинское образование, стаж 31 год; заместителя начальника ГУЗОТ «ПКБСМЭ» по экспертной работе, кандидата медицинских наук Д.В. Бородулина (врача судебно-медицинского эксперта высшей категории, высшее медицинское образование, стаж 14 лет; зав. Отделом сложных экспертиз ГУЗОТ «ПКБСМЭ» С.А. Коренева (врача судебно-медицинского эксперта высшей категории, высшее медицинское образование, стаж 28 лет; зав.рентгенологическим отделением МСЧ № г. Перми М.В. Батуевой (врача рентгенолога высшей категории, высшее медицинское образование, стаж 33 года); врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ГУЗОТ «ПКБСМЭ» В.В. Лесникова (первая категория, высшее медицинское образование, стаж 11 лет. Учитывая то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Свирепов И.А. пояснил, что экспертиза была проведена представленным медицинским документам, а ознакомившись с рентгенограммой грудной клетки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в суде, по его мнению, перелом тела грудины отсутствует, суд, при данных обстоятельствах, не имеет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, проведенной в составе пяти членов экспертной комиссии, двое из которых являются кандидатами медицинских наук, все врачи, входящие в состав экспертной комиссии являются судебно-медицинскими экспертами, врачами высшей категории. В состав экспертной комиссии входил врач рентгенолог высшей категории, имеющей стаж работы 33 года, поэтому суд принимает заключение комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по настоящему уголовному делу.
Вина подсудимого Нефедьева В.Г. также подтверждается, протоколом принятия устного заявления ФИО3, в котором последний сообщил в ОВД Краснокамского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов Нефедьев на почве личных неприязненных отношений причинил ему побои <данные изъяты> Сообщением из медицинского учреждения ФИО3 о поступлении в медицинское учреждение ФИО3 с телесными повреждениями насильственного характера ушибами мягких тканей лица, волосистой части головы, первый палец кисти, грудины ушиб <данные изъяты>; копией журнала приема граждан, согласно которому ФИО3 обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки, под шифром S 20.2» (л.д.143-144); светокопией карты пострадавшего от травмы ФИО3 (<данные изъяты>
Мировой судья обоснованно квалифицировал действия Нефедьева В. Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, оценив при этом все доказательства в совокупности, являющиеся допустимыми и соответствующие обстоятельствам данного дела.
Мировой судья обоснованно признал смягчающими наказание Нефедьева В. Г. обстоятельствами наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который воспитывается и проживает в семье Нефедьева В.Г. по договору о приемной семье, заключенному с супругой ФИО3, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Заслушав осужденного, адвоката, потерпевшего, свидетелей, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Белоусова С. И. и потерпевшего ФИО3 Приговор Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нефедьева В. Г. законный, обоснованный не подлежит отмене или изменению.
При назначении наказания Нефедьеву В. Г. Мировой судья руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого. Мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наказание назначено соразмерно содеянному.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нефедьева В. Г. и признает его законным и обоснованным
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР Пермского края Песоцкой В. В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нефедьев В.Г., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Белоусова С. И. и потерпевшего ФИО3 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд.
СудьяА. И. Фомиченко