АП 10 - 24 \ 11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего Усаниной С.Я., с участием частного обвинителя ФИО2, подсудимой Роговой Л.А., при секретаре Чикишевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Рогова Л.А,, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей, оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления ; с Роговой Л.А. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда № рублей,
заслушав стороны, проверив доказательства,
установил:
приговором мирового судьи Рогова Л.А. признана виновной в причинении ФИО2 побоев, причинивших физическую боль - при обстоятельствах, указанных в приговоре. Действия Роговой Л.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. С Роговой Л.А. в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда № рублей. По ч. 1 ст. 130 УК РФ Рогова Л.А. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.
Уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО2 о привлечении Роговой Л.А. к ответственности по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке <адрес>.
На вышеуказанный приговор ФИО2 подана апелляционная жалоба о несогласии с приговором из-за мягкости наказания, оправдания Роговой Л.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, незначительности суммы морального вреда.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что просит наказать Рогову Л.А. построже, с учетом характеристик последней - ранее судимой, <данные изъяты> Просит взыскать компенсацию морального вреда № рублей, поскольку её унизили, она испытала физическую боль, была вызвана « скорая помощь». Просит назначить более высокий размер штрафа. Выступая в судебных прениях, потерпевшая ФИО2 снизила сумму компенсации причиненного морального вреда до № рублей.
Подсудимая Рогова Л.А. с доводами жалобы не согласна. <данные изъяты>
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что приговор следует оставить без изменения, жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Проверив представленные доказательства, суд считает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, ДД.ММ.ГГГГ Рогова Л.А., находясь на <адрес>, действуя умышленно, нанесла удар кулаком по лицу ФИО2, чем причинила потерпевшей физическую боль и ссадину на спинке носа.
Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречивы, совпадают с обстоятельствами, изложенными в медицинском документе и заключении эксперта.
Мировой судья правомерно отверг показания свидетелей ФИО8, ФИО7 о том, что удар потерпевшей подсудимая не наносила, поскольку эти показания противоречат вышеуказанным доказательствам, а также потому, что указанные свидетели очевидцами удара не были. Так, свидетель ФИО7 пояснил, что удара не видел, поскольку стоял спиной к дверям <данные изъяты> Свидетель ФИО8 также показала, что удара, а также того, что ФИО6 «хватала за руки « Рогову не видела <данные изъяты>
Проверив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях Роговой Л.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ
Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6. словесная ссора с использованием нецензурной брани возникла между находящимся на лестничной площадке ФИО6, и подсудимой из-за того, что, по мнению последней, ФИО6 был обижен её ребенок. Как следует из показаний вышеуказанных лиц, ФИО2 вышла на лестничную площадку и просила Рогову Л.А. успокоиться, при этом сделал замечание, чтобы та « не строила «крутую». В ответ Рогова Л.А. нанесла удар в лицо ФИО2 Свидетели в судебном заседании не пояснили, что Рогова Л.А. выражалась в адрес ФИО2 словами, которые содержали бы в себе отрицательную оценку её личности в неприличной форме. При отсутствии доказательств вины Роговой Л.А. мировым судьей правомерно принято решение об оправдании Роговой Л.А в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Наказание Роговой Л.А. назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой - ранее не судимой, <данные изъяты>
Компенсация морального вреда, взысканная мировым судьей с подсудимой в пользу потерпевшей ФИО2, соответствует требования статей 1100, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру физических и нравственных страданий.
Суд отвергает довод жалобы потерпевшей о том, что при назначении наказания следует учесть , что Рогова Л.А. является неплательщиком коммунальных услуг, недостаточно занимается воспитанием детей, - поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении уголовного дела.
Суд отвергает довод жалобы о том, что при назначении наказания Роговой Л.А. должно быть учтено, что последняя является конфликтным человеком, поскольку это оценка личности подсудимой, сформулированная потерпевшей, не влияющая на вид и размер наказания и компенсацию морального вреда.
При указанных обстоятельствах приговор мирового судья является законным и обоснованным, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе потерпевшей ФИО2, нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд
постановил:
приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Роговой Л.А, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере № рублей, о взыскании с Роговой Л.А. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда № рублей, об оправдании Роговой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <данные изъяты> краевой суд, через <данные изъяты> городской суд, в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья С.Я. Усанина