Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе судьи Кропанцевой Н.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Краснокамска Гаврилова В.Ю.,
Бочкова Е.В., его законного представителя ФИО12, защитника – адвоката Бушуева А.Ю.,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Клейменовой Е.А.
рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бочкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с постановлением суда о прекращении дела в порядке ст.443 УПК РФ и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения Бочковым Е.В. общественно-опасного деяния при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Бочков Е.В., находясь возле салона <данные изъяты> ИП ФИО4, расположенного по <адрес> увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5 Подойдя к данному автомобилю, Бочков Е.В. обнаружил, что двери багажника не заперты. После чего Бочков Е.В. открыл двери багажника и проник вовнутрь вышеуказанного автомобиля, откуда тайно путем свободного доступа похитил принадлежащее ФИО11 имущество: <данные изъяты> С похищенным имуществом и документами Бочков Е.В. с места преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 материальный ущерб в сумме № рублей.
Действия Бочкова Е.В. квалифицированы судом как совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено, в применении принудительных мер медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар общего типа - отказано.
Потерпевший ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене постановления мирового судьи и возбуждении дела по ч.1 ст.158 УК РФ. В судебном заседании доводы жалобы поддерживал, дополнил, что, по его мнению, Бочков Е.В. при совершении преступления действовал осознанно, понимал, что делает, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения. Не оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы, но считает, что Бочков Е.В. – общественно опасен и должен быть направлен на лечение, так как его законный представитель не может обеспечить контроль за поведением своего подопечного, просит отменить постановление судьи и поместить Бочкова Е.В. в психиатрический стационар.
Бочков Е.В. с доводами жалобы потерпевшего не согласен, его законный представитель пояснил, что факт совершения хищения из машины ФИО14 они не оспаривают, но ФИО13 уже находился в психиатрической больнице в течение № месяцев, против направления на лечение возражают.
Защитник Бочкова Е.В. просил оставить постановление судьи без изменения, так как деяние его подзащитного квалифицировано по ч.1 ст.158 УК РФ, в применении принудительных мер медицинского характера судом отказано обосновано.
Прокурор не согласен с доводами апелляционной жалобы потерпевшего по тем же основаниям, поскольку нарушения требований закона мировым судьей не допущено.
Заслушав мнение сторон, проведя проверку доказательств, суд считает, что апелляционная жалоба потерпевшего ФИО11 удовлетворению не подлежит.
В силу требований части 2 ст.443 УПК РФ, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.
Действия ФИО6 квалифицированы судом как совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ в состоянии невменяемости. В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ данное деяние относится к категории небольшой тяжести.
Уголовное дело в отношении ФИО6 подлежит прекращению с отказом в применении принудительных мер медицинского характера. Выводы суда первой инстанции обоснованы и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и отказе в применении принудительных мер медицинского характера в отношении Бочкова Е.В. по факту совершения общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.И.Кропанцева