Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Краснокамск
Краснокамский городской суд Пермского края в составе судьи Кропанцевой Н.И.
с участием частного обвинителя потерпевшей Филоненко О.Р., подсудимой Митраковой Е.В. ее защитника Мамбергер Ж.А.,
при секретаре Белослудцевой Л.А.
рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Митраковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженки <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой по ч.1 ст.115, ч.1 ст.129, ч.1 ст.129 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Частным обвинителем Филоненко О.Р. Митракова Е.В. обвинялась в причинении легкого вреда здоровью, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно оказывала на Филоненко О.Р. психологическое давление с целью причинить вред здоровью, чем вызвала заболевание – неврастению; а также в клевете, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Митракова в заявлении, поданном в суд, а впоследствии и в ходе судебных заседаний, распространяла заведомо ложные сведения о том, что Филоненко О.Р. оскорбляла Митракову; а также в клевете, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Митракова в заявлении, поданном в суд, а впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ распространяла заведомо ложные сведения о том, что в результате действий Филоненко О.Р. она (Митракова) потеряла ребенка.
Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Поповой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ Митракова Е.В. оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.129, ч.1 ст.129 УК РФ.
В суд поступила апелляционная жалоба потерпевшей Филоненко О.Р., в которой она просит отменить оправдательный приговор мирового судьи в отношении Митраковой Е.В., а также апелляционная жалоба, в которой Филоненко О.Р. просит отменить постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании Филоненко О.Р. доводы апелляционной жалобы поддерживала, дополнительно пояснила, что Митракова Е.В. оклеветала ее, распространив заведомо ложные сведения. Действия ее выразились в следующем: ДД.ММ.ГГГГ Митракова Е.В. незаконно привлекла ее к уголовной ответственности, обвинив в оскорблении. ДД.ММ.ГГГГ Митракова обратилась с заявлением в мировой суд о защите чести и достоинства, в котором указала, что в результате ее (Филоненко) действий она потеряла ребенка, впоследствии это же она повторила в судебном заседании при рассмотрении исковых требований. Она не оскорбляла Митракову, поэтому сведения, указанные в ее заявлении, как в милицию, так и в мировой суд являются клеветой. Это подтверждается тем, что материалы в отношении Митраковой мировым судьей были направлены для проведения проверки в ОВД, где было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за ложный донос, в котором указано, что Митракова заблуждалась. Проблемы с беременностью у Митраковой возникли ДД.ММ.ГГГГ, а конфликтная ситуация из-за квартиры началась ДД.ММ.ГГГГ, то есть и эти сведения, распространенные Митраковой также являются ложными, то есть клеветой. В результате всех этих противоправных действий Митраковой, она Филоненко О.Р. испытывала нравственные и физические страдания, вынуждена была неоднократно посещать судебные заседания, что повлекло ухудшение ее здоровья. В результате действий Митраковой у нее возникло нервное заболевание, а после обвинений в потере ребенка – нарушения работы позвоночника. Считает, что мировым судьей неверно истолкованы доказательства по делу, что является основанием для отмены приговора в отношении Митраковой. Также просит отменить постановление об отказе в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна с отказом в удовлетворении ее ходатайства о выделении уголовного дела по ст.115 ч.1 УК РФ в отдельное производство.
Митракова Е.В. и ее защитник с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку, обращаясь с заявлениями в суд, выражала в них свое личное мнение, внутренние убеждения – оценку действий Филоненко О.Р., реализовывала свое право на судебную защиту чести и достоинства личности, не имея умысла и не совершая никаких действий, направленных на причинение вреда здоровью Филоненко О.Р. либо распространение каких-либо сведений.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что после начала конфликта с Митраковой у Филоненко О.Р. ухудшилось состояние здоровья.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений от механического воздействий у Филоненко О.Р. не имеется <данные изъяты> Как следует из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ психического расстройства у Филоненко О.Р. не выявлено. Установленные ей ранее диагнозы: <данные изъяты> не нашли подтверждения, в результате комплексного исследования.
Заслушав мнение сторон, проведя проверку доказательств суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Филоненко О.Р. удовлетворению не подлежит.Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, они надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Как следует из показаний Митраковой Е.В., не опровергнутых иными доказательствами, при обращении с заявлениями в отношении Филоненко О.Р. ее умысел был направлен на реализацию своего права на судебную защиту, а не на причинение вреда здоровью Филоненко О.Р. Доказательств совершения Митраковой Е.В. каких-либо иных умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью Филоненко О.Р. частным обвинителем не представлено и судом не установлено, так же как и наличие самого последствия в виде вреда здоровью - событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ отсутствует.
В действиях Митраковой Е.В. не содержится признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, поскольку обращение в суд само по себе не предусматривает цель распространения каких-либо сведений, что подтверждается показаниями Митраковой в этой части, и не нашло опровержения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции либо в апелляционном производстве. Частным обвинителем не представлено и доказательств того, что сведения, сообщенные Митраковой Е.В., носят порочащий либо заведомо ложный характер. Как следует из показаний Митраковой сведения, указанные ею в заявлениях направленных в суд, содержат основанную на ее внутреннем убеждении оценку действий Филоненко О.Р..
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность приговора, постановленного судом первой инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митраковой Е.В. оправданной по ч.1 ст.115, ч.1 ст. 129, ч.1 ст.129 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоненко О.Р. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.И.Кропанцева