Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Краснокамского городского суда Пермского края Гилёва С.М., с участием оправданного Грошенко Г.Г., его защитника адвоката Батеевой А.Г. по ордеру №, удостоверению №, потерпевшей ФИО4, ее представителя адвоката Бояршинова Д.С. по ордеру №, удостоверению №, при секретаре Жатько М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении
Грошенко Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, воспитывающего <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>. ранее не судимого,
приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от 03. 04. 2012 г. оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в действиях события преступления,
установил :
ФИО4 обратилась с заявлением о привлечении Грошенко Г.Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ за то, что 07. 09. 2011 г. во второй половине дня, он находясь в СНТ « <данные изъяты> расположенном в де<адрес> в ходе ссоры с ФИО4, ударил ее один раз палкой в область левого плеча, отчего она испытала физическую боль и причинил ей, согласно заключения судебно- медицинского эксперта кровоподтек (внутрикожную гематому ) левого плеча.
Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от 03. 04. 2012 г. Грошенко Г.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях события преступления. ФИО4 было отказано в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального среда в размере 10 000 рублей и взыскании судебных издержек в размере 12 000 рублей за участие ее представителя в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО4 подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просит отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор в отношении Грошенко Г.Г., поскольку в судебном заседании была установлена виновность Грошенко Г.Г. в нанесении ей удара палкой в область левого плеча. Суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам и пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Грошенко Г.Г. события преступления.
Оправданный Грошенко Г.Г. подал возражения на апелляционную жалобу ФИО4, считает приговор мирового судьи законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО4 жалобу поддерживала и пояснила, что с 2009 года у не с Грошенко Г.Г. неприязненные отношения. 07. 09. 2011 г. во второй половине дня она находилась на даче в де<адрес>, находилась в бане и услышала как Грошенко Г.Г. кричит « Где ты ФИО4, я тебя убью, закопаю», ругается нецензурной бранью. Она поняла, что Грошенко Г.Г. обращается к ней, вышла из бани и увидела, что он бегает по огороду и ругается на нее нецензурной бранью, она подошла к забору и спросила « что ты кричишь, что я тебе сделала», на что Грошенко Г.Г., держа в руке деревянную палкудлиной около 60 см, диаметром около 3 см. подбежал к калитке, стал махать палкой, ударил по забору, она прикрыла грудь рукой, тогда он ударил ее палкой в область левого плеча, ударил сильно, она присела от боли, Грошенко еще два раза стукнул палкой по забору и ушел к себе на огород, продолжая ругаться нецензурной бранью. Позже мимо ее огорода шла Савицкая и спросила, что за ругань была, она сказала ей, что Грошенко не только ругался, но и ударил ее. 08. 09. 2011 <адрес> пришла к ней домой, она рассказала о случившемся, показывала ей синяк на руке. Также 09. 09. 2011 г. у нее приехала дочь ФИО1, ей также она рассказала о случившемся и показывала синяк на руке, позже дочь от ее имени. по ее просьбе написала заявление о привлечении Грошенко Г.Г. к ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. О том, что нужно было пройти судебно- медицинскую экспертизу, ей никто не сказал. К травматологу она обратилась через несколько дней после случившегося, но ее не приняли, поскольку не было медицинского полиса, поэтому она обратилась только через месяц 10. 10. 2011 г., травматолог сказал, что синяк у нее образовался месяц назад, а дату причинения не спрашивал, поэтому в медицинской карте указано, что травма причинена 10. 09. 2011 г. Просила взыскать в возмещение морального вреда 10 000 рублей, поскольку испытала физические и нравственные страдания, в связи с перенесенной травмой, испугалась за свое здоровье, поскольку ранее перенесла операцию на сердце и боялась, что Грошенко мог ударить ее в область груди, где расположен шов от операции. Так же просила взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката – представление ее интересов в судебном заседании в сумме 12 000 рублей. Допускает, что конфликт возник из-за того, что она сделала замечание жене Грошенко Г.Г.. что у них на участке воет голодная собака, которую они оставляют без еды.
Оправданный Грошенко Г.Г. в судебном заседании поддерживал приговор мирового судьи и пояснил, что он приехал 07. 09. 2011 г. на свой участок и пошел к ФИО4 выяснить на каком основании она ходила на его участок, он подошел к забору, ругался нецензурно, постучал по забору палкой длиной около 40 см. диаметров около 2 см., сказал, что достанет ФИО4 из- под земли. Палкой ФИО4 не ударял, в этой части она его оговаривает. С дочерью ФИО5 у него конфликтов не было, с Савицкой также не конфликтовал. Вечером 07. 09. 2011 г. он уехал домой. Не доверяет показаниям ФИО4, поскольку она сразу не обратилась за медицинской помощью и прямых свидетелей конфликта не было.
Свидетель ФИО1 в суде пояснила. что с Грошенко Г.Г. отношения не поддерживает, 08. 09. 2011 г. ей позвонила мать и попросила привезти сердечные таблетки, она поняла, что что-то произошло и выяснила, что накануне 07. 09. 2011 г. приезжал Грошенко Г.Г., стал ругаться обзывал ее нецензурной бранью, размахивал палкой, ударил ее один раз палкой в область плеча. 09. 09. 2011 г. она увезла мать домой, а 12. 09. 2011 г. обратилась от ее имени по ее просьбе с заявлением о привлечении Грошенко Г.Г. к ответственности. Также 09. 09. 2011 г. она видела у матери синяк на левом плече, спереди, овальной формы, размером около 7-8 см.
Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что с ФИО4 у нее хорошие отношения, с Грошенко Г.Г. она отношений не поддерживает. 07. 09. 2011 г. во второй половине дня она услышала ругань, ругался Грошенко, кричал « убью, закопаю» Участки ее и ФИО4 расположены рядом, соприкасаются углами. Вечером она поехала домой и проходя мимо участка ФИО5, увидев ее спросила, что за ругань была, ФИО5 ей сказала, что Грошенко не только ругался, но и ударил ее. На следующий день она снова приехала на сад, от соседки Буб узнала, что Грошенко ругался на ФИО5. Она пошла к ФИО5 домой, та ей рассказала, что Грошенко стал на нее ругаться, махал палкой, ударил ее палкой по левой руке, показала ей синяк на левой руке, выше локтя, синяк был красного цвета, потемневший, размером около 5-7 см.
Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что с ФИО5 в настоящее время отношений не поддерживает, ранее были хорошие отношения. 02. 09. 2011 г. она приехала на сад, ФИО5 стала жаловать на их собаку, что она постоянно лает. воет, что они ее оставляют голодную, не кормят. Она забрала собаку и уехала домой, дома рассказала мужу. 07. 09. 2011 г. муж уехал на сад., вечером вернулся и рассказал, что пошел к ФИО5, стал ругаться, что она ходит по их участку, сказал, что вицей стукнул по забору и потребовал, чтобы она больше к ним не заходила.
В соответствии с выпиской из истории болезни и карты пострадавшего ФИО4 усматривается, что 10. 10. 2011 г. она обратилась с жалобами на боли в левом плече, поставлен диагноз ушиб мягких тканей левого плеча, в карте отражено ушиб правого плеча ( л.д. 25). Со слов – ударил сосед 10. 09. 2011 г. В медицинской карте травматолог указывает, что объективно имеется внутрикожная гематома левого плеча в верхней трети в проекции головки бицепса.
Согласно заключения судебно- медицинского эксперта от 07. 02. 2012 г. усматривается. что согласно представленным медицинским документам у ФИО4 имелся кровоподтек ( внутрикожная гематома) левого плеча. Данное повреждение судя по характеру и морфологическим свойствам образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, вреда здоровью не причинило, т.к. не повлекло за собой расстройства здоровья. Ввиду низкой информативности представленных медицинских документов ( не указаны форма, цвет, размеры кровоподтека) высказаться о времени образования повреждения, а также об условиях получения травмы не представляется возможным ( л.д.75- 76).
Судья апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу о доказанности нанесения Грошенко Г.Г. потерпевшей ФИО4 одного удара палкой в область левого плеча. К данному выводу суд пришел на основании показаний потерпевшей ФИО4, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, совпадают с заявлением о привлечении Грошенко Г.Г. к уголовной ответственности, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, не доверять которым у суда оснований также не имеется, поскольку данные свидетели в конфликтных отношениях с Грошенко Г.Г. не находились, неприязненных отношений между ними нет. Свидетель ФИО2 подтвердила показания ФИО4 о произошедшем конфликте 07. 09. 2011 г., она сама слышала как ругался Грошенко, кричал « убью, закопаю», на следующий день видела на левой руке ФИО4, выше локтя синяк, который как она рассказала возник от удара Грошенко Г.Г. палкой по руке. Накануне 07. 09. 2011 г. ФИО4 также сказала ей, что Грошенко Г.Г. не только ругался, но и ударил ее. Показания потерпевшей подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО1, которая также пояснила о конфликте со слов ФИО4, видела синяк в области левого плеча, со слов ФИО4 ей известно, что данный синяк возник от действий Грошенко Г.Г., который ударил ее палкой в область левого плеча. Более того, сам Грошенко Г.Г. не отрицает, что 07. 09. 2011 г. у него и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого он махал палкой. ударял палкой по забору, но ФИО4 ударов не наносил. Аналогичные показания в суде дала и свидетель ФИО3, которой со слов мужа известно, что тот ругался с ФИО4, несколько раз стукнул вицей по забору.
Показания потерпевшей ФИО4 подтверждаются также и выпиской из медицинской карты пострадавшего, где 10. 10. 2011 г. объективно травматолог обнаружил внутрикожную гематому левого плеча. Указание даты получения травмы 10. 09. 2011 г. сама ФИО4 объяснила тем, что врач не спрашивал дату получения травмы, а пояснил, что гематома образовалась месяц назад, а поскольку она была на приеме 10. 10. 2011 г., указал дату – 10. 09. 2011 г. Показания потерпевшей подтверждаются и заключением судебно- медицинского эксперта, где эксперт указывает, что гематома образовалась от воздействия тупого, твердого предмета, что не противоречить показаниям ФИО4 о механизме получения повреждения от удара деревянной палкой.
Указание в медицинской карте диагноза – ушиб правого плеча, суд расценивает как описку, допущенную врачом – травматологом, поскольку до этого им же установлено объективно повреждение левого плеча, описаны жалобы ФИО5 на боли в левом плече.
Мировой судья, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании также пришел к выводу о том, что кровоподтек левого плеча у ФИО4 образовался в период с 11 часов 07. 09. 2011 г. до 10 часов 08. 09. 2011 г., однако пришел к выводу о том, что факт причинения данного телесного повреждения Грошенко Г.Г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом в судебном заседании не было установлено, что кровоподтек ФИО4в указанный выше период получила при иных обстоятельствах, о чем не заявлял в судебном заседании и сам Грошенко Г.Г.
Судья апелляционной инстанции считает, вывод мирового судьи о том, что факт причинения Грошенко Г.Г. кровоподтека ФИО4 не нашел подтверждения в судебном заседании, противоречащим исследованным в суде доказательствам и считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Более того, мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии события преступления, неправильно истолковав нормы процессуального права.
При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи об оправдании Грошенко Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, данный приговор подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ.
В соответствии с п.3 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора.
Судья апелляционной инстанции, на основании исследованных доказательств пришел к выводу о доказанности вины Грошенко Г.Г. в нанесении ФИО4 кровоподтека левого плеча и квалифицирует действий Грошенко Г.Г. по ч.1 ст. 116 УК РФ( в редакции ФЗ от 08. 12. 2003 г. ), поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Грошенко Г.Г. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ не имеется.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, смягчающим обстоятельством суд признает наличие у подсудимого на воспитании троих приемных несовершеннолетних детей.
Подсудимый Грошенко Г.Г. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
С учетом личности подсудимого, суд назначает наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст. 116 УК РФ, учитывая при определении размера наказания семейное и материальное положение подсудимого.
Требования потерпевшей ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, с учетом требований справедливости, разумности, имущественного положения подсудимого, тяжести телесного повреждения в размере 3000 рублей. Также подлежат удовлетворению требования потерпевшей о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на основании ч.3 ст. 42 УПК РФ и ст. 131 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367- 370 УПК РФ. суд
п р и г о в о р и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края от 03. 04. 2012 г. в отношении Грошенко Г.Г., оправданного в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, отменить.
Признать виновным Грошенко Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08. 12. 2003 г. ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч ) рублей.
Меру пресечения Грошенко Г.Г. не избирать.
Взыскать с Грошенко Г.Г. в пользу ФИО4 в возмещение компенсации морального вреда 3000 ( три тысячи) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Краснокамский городской суд.
Судья Гилёва С.М.