Дело НОМЕР
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск ДАТА года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомиченко А. И.,
с участием заместителя прокурора г. Краснокамска Владимирова Р. В.,
подсудимой Лебедевой Н. П.,
защитника адвоката Гимадеева Н. И.,
при секретаре Ротган Е. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Лебедевой Н.П., ДАТА года рождения, уроженки ..., ..., гражданки ..., имеющей ... образование, ..., ..., ..., ..., зарегистрированной по адресу: ... ... ..., проживающей по адресу: ... ..., судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Лебедева Н.П. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу при следующих обстоятельствах:
В период с ДАТА в производстве следователя СО при ОВД по Краснокамскому муниципальному району капитана юстиции ФИО6 назначенной на данную должность согласно приказа НОМЕР л/с от ДАТА г. ГУВД по Пермскому краю, т.е. являющейся должностным лицом по признаку представителя власти, в процессе выполнения возложенных на нее должностных обязанности по осуществлению предварительного следствия, находилось уголовное дело НОМЕР, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 2281 УК, по которому на основании судебного решения была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 ДАТА г.р.
На протяжении предварительного следствия по уголовному делу НОМЕР знакомая обвиняемой ФИО5- Лебедева Н.П. неоднократно приходила в рабочий кабинет к следователю ФИО6, а также звонила ей на рабочий телефон, высказывая просьбы об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО5 на подписку о невыезде либо залог, но получала отказ.
После этого у Лебедевой Н.П. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки следователю ФИО6, являющейся должностным лицом за изменение меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО5 на иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, т.е. за совершение ею законных действий, т.к. в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе с согласия руководителя следственного органа изменить ранее избранную меру пресечения.
Осуществляя свои преступные намерения, Лебедева Н.П., ДАТА., около ... часов, пришла в рабочий кабинет НОМЕР следователя СО при ОВД по Краснокамскому муниципальному району капитана юстиции ФИО6 расположенный в здании ОВД по Краснокамскому муниципальному району по адресу: ..., ..., ..., где предложила ФИО6 взятку в виде компьютерной техники за изменение меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО5, т.е. за совершение ею законных действий, но получила отказ.
ДАТА около ..., Лебедева Н.П. продолжая преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, вновь пришла в рабочий кабинет НОМЕР следователя ФИО6, расположенный в здании ОВД по Краснокамскому муниципальному району по адресу: ..., ..., ..., где, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, за изменение меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Лебедевой Н.П., на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, т.е. за совершение ФИО6 законных действий, показала последней записку со следующим содержанием: «Это за хлопоты ....», после чего положила ей на рабочий стол, под документы запечатанный конверт, в котором находилась взятка в виде денег в сумме ... рублей. После чего Лебедева Н.П. убрала записку в сумку, и вышла из кабинета следователя, но преступление не было доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам, т.к. ФИО6, восприняв действия Лебедевой Н.П. как предложение взятки и не намереваясь ее получать, ДАТА обратилась с рапортом на имя начальника ОВД по Краснокамскому муниципальному району, сообщив о намерениях последней, направленных на дачу взятки, и, поэтому Лебедева Н.П. была задержана сотрудниками милиции, сразу после выхода из кабинета следователя ФИО6 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками МРО ОРЧ УР (БОП) и УСБ ГУВД по Пермскому краю.
Подсудимая Лебедева Н. П. в судебном заседании заявила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявила, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство ей заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Ей понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного следствия, в особом порядке не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник заявленное ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель ходатайство поддержал.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Лебедевой Н. П. соответствует требованиям ст. 317 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА года ФЗ НОМЕР), поскольку она совершила покушение, непосредственно направленное на дачу взятки должностному лицу лично и преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедевой Н. П. суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние, а также наличие на иждивении у виновной несовершеннолетней дочери.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.
При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимой, Лебедева Н. П., судимости не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, в медицинский вытрезвитель не доставлялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Учитывая личность Лебедевой Н. П. тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Лебедевой Н. П. наказания в виде исправительных работ, либо ареста, либо лишения свободы и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. При назначении размера штрафа, суд учитывает тяжесть, общественную опасность, обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение Лебедевой Н. П., ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лебедеву Н.П., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.
Меру пресечения Лебедевой Н. П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде денежного залога в сумме ... рублей.
После вступления приговора в законную силу, денежный залог в сумме ... рублей вернуть залогодателю - ФИО7, ДАТА года рождения, уроженцу ....
Вещественное доказательство - денежные средства в сумме ...) рублей, являющиеся предметом взятки, изъятые в ходе предварительного расследования, хранящиеся в кабинете следователя СО по г. Краснокамску СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю (л. д. ...), обратить в доход государства.
Вещественные доказательства - тетрадь в обложке зеленого цвета, оптический диск, изъятые в ходе предварительного расследования, хранящиеся в кабинете следователя СО по г. Краснокамску СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю (л. д. ...) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при деле, поскольку они содержат факт, подтверждающий совершение преступления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной Лебедевой Н. П. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья А. И. Фомиченко