приговор по ч.4 ст. 111 УК РФ

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокамск, Пермский край22 ноября 2010 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Усаниной С.Я., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Боровиковой Л.Ф., подсудимого Верзакова М.В.. , защитника адвоката Яшновской Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Чикишевой Е.В., а также при участии потерпевшейФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Верзакова ФИО1, родившегося <данные изъяты>, содержащегося под стражей, с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

исследовав представленные доказательства,

установил:

Верзаков М.В. причинил смерть по неосторожности - при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, в силу возникших личных неприязненных отношений, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица ФИО5, от чего последний упал, при этом ударился головой об асфальтовое покрытие дороги.. В результате действий Верзакова М.В. потерпевшему ФИО4, по неосторожности, были причинены телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеком в окружности правого глаза, ушибом и разрушением головного мозга и внутричерепными кровоизлияниями, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных тяжких телесных повреждений ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Подсудимый Верзаков М.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отвечая на вопросы. пояснил, что не желал причинять потерпевшему ФИО4 тяжких телесных повреждений. Он нанес удар в лицо ФИО4 в ответ на его удар. После чего ФИО5 упал и не встал. Подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, точное время назвать не может, он находился перед магазином <данные изъяты> расположенный в <адрес>. В ту ночь он употреблял спиртное. Он видел, как в 3-4 метрах от него боролись ФИО8 и ФИО5, но ударов друг другу они не наносили. После этого ФИО8 и ФИО5 упокоились и куда-то ушли. Спустя час он увидел, что по <адрес> идет ФИО5 и кричит в его адрес нецензурной бранью. Его это разозлило, он подошел к ФИО4 и тот ударил его кулаком правой руки в грудь. От удара ФИО5 он не падал, но почувствовал боль. Он сразу в ответ ударил его кулаком правой руки в левую щеку. После его удара ФИО5 упал на асфальт, при этом ударился головой о бордюр высотой около 15 см. Увидев, что ФИО5 не встает, он пытался привести его в чувства, оттащил от дороги на газон, побежал в магазин, взял воды и облил водой лицо ФИО5. После чего сказал друзьям ФИО5 - ФИО34, чтобы они отнесли ФИО5 домой. ( л.д. 47- 49 )

Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств : показаниями потерпевшей. свидетелей, заключением эксперта, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. она пришла домой, но сына <данные изъяты> ФИО5 ) не было, он ушел гулять. Около ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему на сотовый телефон, он сказал, что скоро придет. Утром, около ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила ФИО24 но его телефон не отвечал. Повторно позвонила около ДД.ММ.ГГГГ так же телефон не отвечал. Около ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил её брат и сообщил, что ФИО24 находится в <адрес> <адрес>. Она сразу пошла по этому адресу. Придя, она увидела, что ФИО24 лежит на полу в зале указанной квартиры. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и ФИО24 увезли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер.

ДД.ММ.ГГГГ она от сына <данные изъяты> узнала, что ФИО24 избил Верзаков Михаил. Просит взыскать с виновного № рублей, в том числе, понесенные на организацию похорон расходы №

Свидетель ФИО6 показал, что был очевидцем конфликта между ФИО8 и ФИО5. Через некоторое время он увидел, что ФИО5 лежит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных и им в период предварительного расследования. следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8, ФИО7, Верзаковым находился около магазина <адрес>. Через некоторое время к магазину подошел ФИО5 с друзьями. Между ФИО5 и ФИО8 возник конфликт, они поборолись. Через некоторое время он увидел, как Верзаков нанес один удар рукой в область лица ФИО5, отчего тот упал и больше не вставал. ( л.д. 128-129)

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ФИО5 подрался с ФИО8. Через некоторое время Верзаков ударил ФИО5, ФИО5 упал и не встал. Верзаков оттащил ФИО5 на газон ипытался привести в чувство ФИО5, но не получилось.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, около магазина <адрес> у него произошел конфликт с ФИО5, они подрались и разошлись. Через некоторое время он увидел, что Внрзаков стоит, а ФИО5 лежит.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ была драка около магазина « <адрес>, началась она между ФИО5 и ФИО8, потом между ФИО15 и ФИО8. Он видел, как ФИО5 стоял перед магазином, но не видел удара, так как сам потерял сознание. Когда он очнулся, то ФИО5 уже лежал на асфальте. Он и ФИО10 понесли ФИО5 к <данные изъяты>, где положили на пол. Утром, когда он проснулся, ФИО5 был уже в коме.

Свидетель ФИО10 показал, что он видел лежащего ФИО5, пытался привести его в чувство, потом вместе с ФИО16 понес ФИО5 домой к <данные изъяты> ФИО16.

Свидетель ФИО11 показала, что она видел лежащего около магазина ФИО5. Там же, около магазина, находились Верзаков, ФИО7, ФИО8, ФИО6. Она спросила их, что произошло. Ей ответили, что ФИО5 упал. У ФИО40 была кровь на лице, в области носа и губ.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО42В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 <данные изъяты> ) в семь утра принесли к ней в квартиру ( <адрес> ФИО5 ФИО24 и положили его на пол в комнате, сказав, что он спит. Днем она вызвала медсестру, которая осмотрела ФИО5 и сказала, что нет реакции зрачков на свет. Приехала «скорая помощь» и увезла ФИО5 в больницу. Врач сказал, что у ФИО24 гематома сзади.

Из оглашенных показаний свидетеля Верзаковой Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой. На одежде следов грязи или крови не было. О происшедшем не рассказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, следует, что она работала продавцом в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Она видела, как около магазина лежал молодой человек. Она вынесла из магазина бутылку с водой и отдала стоящим рядом молодым людям. Они облили лежащего, но тот в чувство не пришел. Двое молодых людей взяли лежащего за руки и понесли за магазин ( л.д. 55-57)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что об обстоятельствах дела он дал показания, аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 Пояснил, что видел как ФИО4 нанес один или несколько ударов незнакомый ему парень, ФИО5 упал. После этого он, свидетель, убежал. Он и ФИО9 принесли ФИО5 в квартиру к ФИО45 ( л.д. 148-149)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшая медсестра профилактория «<адрес> ФИО23 позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что её племянник ФИО5 ФИО24 в состоянии комы находится в квартире ФИО12 ФИО25 по адресу: <адрес>. После этого она позвонила ФИО5 ФИО26 и сообщила, что ее сын находится по указанному адресу. Она вместе ФИО27 пошла к ФИО12. ФИО24 ФИО5 находился в гостиной и лежал на полу. ФИО29 сообщила, что ФИО24 находится в состоянии комы и что «скорую» уже вызвали. ФИО24 лежал на спине, на предплечьях обеих рук у него были синяки, рот был перекошен, крови она не видела. В квартире находились ФИО32 и еще один молодой человек, которые сообщили, что они не помнят, что произошло, и привели ФИО24 ФИО12. Приехала «скорая помощь» и увезла ФИО24 в <данные изъяты>, где, не приходя в сознание, он скончался около ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы. ( л.д. 71-73 )

Вина подсудимого также подтверждается :

протоколом явки с повинной Верзакова, согласно которого он сообщил органам следствия о том, что он ударил кулаком в лицо ФИО5, от которого тот упал и больше не встал ( л.д. 21-22)

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которого Верзаков, находясь около магазина <адрес> показал, как нанес удар ФИО4 и как последний упал, а также куда он, Верзаков, оттащил ФИО5 ( л.д. 87-98)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по <адрес> у пятиэтажного панельного <адрес>, расположен одноэтажный магазин «<адрес> в виде пристройки к жилому дому. Магазин имеет центральный вход, вход снабжен пластиковыми дверьми. Наружного видеонаблюдения магазин не имеет. Центральный вход имеет площадку из тротуарной плитки размерами 2x3 м. От площадки имеется асфальтированный тротуар, расположенный напротив входа, тротуар шириной 2 м. Перед тротуаром расположена автомобильная дорога, асфальтированная и шириной 4 м. За дорогой расположен <адрес>, которая имеет пешеходную асфальтированную дорожка шириной 2 м. За дорожкой расположен школьный двор».

(л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена <адрес>, которая находится на первом этаже 5 этажного дома, подъезд №3, при входе на площадку 1 этажа, квартира слева. Обстановка не нарушена. (л.д. 10-11)

- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО5),из выводов которого следует, что смерть ФИО5 наступила в результате тупой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоподтеком в окружности правого глаза, ушибом и разрушением головного мозга и внутричерепным кровоизлияниями.

Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета и причинила тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни и повлекший смерть.

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа следующие телесные повреждения в виде ссадин в области правого локтя, на правом коленом суставе, на левом коленном суставе, царапин на правой голени, кровоподтеков на левом и на правом плече, образовались прижизненно от воздействия твердого тупого предмета и применительно к живым лицам не причинили за собой вреда здоровью.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об алкогольном опьянении, на момент обращения потерпевшего за медицинской помощью в представленной медицинской документации на имя ФИО5 не имеется».

(л.д. 39-42)

- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза Верзакова М.В.), из выводов которого следует, что при судебно-медицинском обследовании каких-либо повреждений на кожных покровах у Верзакова М.В. обнаружено не было».(л.д. 77)

- заключением эксперта № доп., из выводов которого следует, что обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 ссадины в области правого локтя, на правом коленном суставе, на левом коленом суставе, царапины на правой голени, кровоподтеки на левом и на правом плече могли образоваться при волочении или так как его роняли на твердую тупую поверхность, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 не состоят. (л.д. 83-84)

- заключением эксперта № доп., из выводов которого следует, что не исключено, что данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, которые показал подозреваемый Верзаков М.В. в ходе проверки показаний на месте».(л.д. 108-109)

- заключением эксперта № (психиатрическая судебная экспертиза), согласно которогоВерзаков М.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется <данные изъяты> особенно в пьяном состоянии, склонен к употреблению спиртных напитков, в опьянении по незначительным причинам наносил себе порезы, травился феназепамом). Однако степень <данные изъяты> не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он обнаруживает достаточную социальную адаптацию, критически оценивает содеянное и сложившуюся ситуацию. Правонарушение, судя по материалам уголовного дела, он совершил вне какого - либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, у него в тот период времени отсутствовали бред, галлюцинации и другие признаки психоза. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед следствием и судом».

(л.д. 117-118)

- заключением эксперта № доп., из выводов которого следует, что смерть ФИО5 наступила в результате тупой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоподтеком в окружности правого глаза, ушибом и разрушением головного мозга и внутричерепным кровоизлияниями.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО17 показал, что ФИО5 мог получить черепно-мозговую травмупри падении с высоту своего роста и соударении об асфальт.

В ходе предварительного расследования действия Верзакова были квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ в силу того, что при рассмотрении уголовного дела не установлен умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

На основании приведенных выше доказательств суд считает установленным причинение Верзаковым смерти ФИО4 по неосторожности при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Суд квалифицирует действия Верзакова по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются : явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Верзаков <данные изъяты>, не состоит у нарколога, привлекался к административной ответственности, не доставлялся в медицинский вытрезвитель, отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно - по месту учебы и работы.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

С учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ о назначении наказанияв целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, данных о личности подсудимого - привлекавшегося к административной ответственности и характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивное в состоянии опьянения, суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и не применяет условное осуждение согласно ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении режима исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Верзакову отбывание наказания в колонии – поселении.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО19 о возмещении причиненного материального ущерба - понесенных расходов на организацию похорон сына ФИО18 в сумме №, подлежит удовлетворению частично в сумме №, с учетом полученной в счет возмещения суммы №

Требование потерпевшей ФИО19 о взыскании компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению частично, при этом суд руководствуется ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, учитывая при определении размера компенсации степень вины Верзакова, характерфизических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

признать Верзакова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения Верзакову М.В. оставить - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 22. 11. 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания Верзакова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Верзакова М.В. в пользу потерпевшей ФИО19 в счет причиненного материального ущерба №, в счет компенсации морального вреда №

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Верзаковым М.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

СудьяС.Я. Усанина