Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 февраля 2011 годаг. Краснокамск
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кропанцевой Н.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Краснокамска Кокоева Э.В.,
обвиняемых Чабан А.А., его защитника Яшновской Е.В., Белова В.Л. его защитника Бушуева А.Ю.,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре Шиловой С.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чабан А.А., Белова В.Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Уголовное дело подсудно Краснокамскому городскому суду, копии обвинительного заключения вручены обвиняемым Белову В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому Чабан А.А. – ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании защитником обвиняемого Чабан А.А. Яшновской Е.В. заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с нарушением прав обвиняемого Чабан при ознакомлении с материалами дела, нарушения требований о согласовании обвинительного заключения руководителем следственного органа. Обвиняемыми и вторым защитником данное ходатайство поддержано. Прокурор возражает против возвращения дела, потерпевший оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Суд считает, что ходатайство защиты обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие постановление приговора на основании указанного обвинительного заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
Как следует из ч.3 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Указанная норма устанавливает момент начала и окончания срока предварительного следствия, общее правило непрерывности течения срока предварительного следствия и исключения из этого правила, перечень которых является исчерпывающим: приостановление по основаниям, предусмотренным ст.208 УПК РФ и обжалование следователем решения прокурора о возвращении дела на дополнительное расследование.
По настоящему уголовному делу срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по делу составлено обвинительное заключение. В силу требований ст.162 УПК РФ по делу не принято - срок предварительного следствия истек ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление о возвращении данного дела для производства дополнительного следствия, в котором не отражено, в чем именно выразилась неполнота предварительного следствия, указаний на проведение следственных действий не дано.
Законных оснований для восстановления истекшего срока предварительного следствия уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Не является таким основанием и формальное возвращение дела для производства дополнительного расследования руководителем следственного органа. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 962-О-О, руководитель следственного органа не вправе использовать, предоставленные ему полномочия в нарушение положений статьи 162 УПК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ следователь СО при ОВД по Краснокамскому муниципальному району ФИО5, рассмотрев материалы данного уголовного дела, вынесла постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии его к производству, руководствуясь ст.211 УПК РФ.
Согласно ст.211 УПК РФ не законно, по делу должно производиться дополнительное следствие.
По тем же основаниям руководителем следственного органа в указанном не соответствующем требованиям закона постановлении следователя незаконно установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого повторно составлено обвинительное заключение, утвержденное прокурором.
В соответствии с требованиями п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Эта обязанность следователя не связана с тем, признает ли обвиняемый в период предварительного следствия себя виновным, так как до рассмотрения дела по существу он может изменить свое отношение к предъявленному обвинению.
В любом случае обвиняемый вправе высказаться о форме уголовного судопроизводства: желает он ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке или отказывается от реализации своего права, что должно быть отражено в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела.
В протоколе ознакомления с материалами дела обвиняемого Чабан А.А. в строке бланка, предназначенной для изложения мнения обвиняемого, в соответствии с требованиями ч.5 ст.217 УПК РФ следователем не разъяснялись, возможность ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке не предоставлена.
Кроме того, обвинительное заключение направлено прокурору без согласования с руководителем следственного органа, чем нарушены требования ч.1 ст.39 УПК РФ.
Указанные нарушения невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору г.Краснокамска, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, одному из обвиняемых не разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В соответствии с частью третьей ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.
Суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении обвиняемого Чабан А.А. подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились: <данные изъяты> В связи с изложенным, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.
Мера пресечения в отношении Белова В.Л. в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения, так как обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.
Срок содержания под стражей Чабан А.А. должен быть продлен в порядке, предусмотренном ст.109 УПК РФ, так как, в связи с возвращением уголовного дела прокурору, имеется необходимость проведения с обвиняемыми следственных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 109, 256 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению Чабан А.А., Белова В.Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ст.237 УПК РФ.
Меру пресечения обвиняемым оставить прежнюю: Чабан А.А. – содержание под стражей, Белову В.Л. подписку о невыезде.
Продлить срок содержания под стражей Чабан А.А., ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> на № суток, а всего до № месяцев № дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток, через Краснокамский городской суд.
СудьяКропанцева Н.И.