Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснокамск16 мая 2011 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомиченко А. И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С. А.,
обвиняемого Габдулхакова А. Д.,
защитника адвоката Бушуева А. Ю.,
при секретаре Клейменовой Е. А.,
с участием потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
рассмотрел в предварительном слушании уголовное дело по обвинению
Габдулхакова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Данное уголовное дело подсудно Краснокамскому городскому суду.
Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ.
Предварительное слушание назначено по инициативе суда, так как по делу имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обвиняемый Габдулхаков А. Д. не возражал о возвращении уголовного дела прокурору.
Потерпевшая ФИО6 не возражала о возвращении дела прокурору.
Потерпевшая ФИО7 не возражала о возвращении дела прокурору.
Потерпевшая ФИО8 не возражала о возвращении дела прокурору.
Потерпевший ФИО9 не возражал о возвращении дела прокурору.
Защитник просил возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Государственный обвинитель согласился с возвращением дела прокурору, поскольку в деле имеются препятствия для рассмотрения дела судом.
Заслушав обвиняемого, потерпевших, защитника, государственного обвинителя, суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению Габдулхакова А. Д. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ «Если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору».
В соответствии с ст. 162 УПК РФ».
В соответствии со ст. 162 УПК РФ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ (опубликован ВКС РФ 2007 №), КС РФ, признал, что правило о том, что срок предварительного следствия в случае возобновления производства по уголовному делу может быть продлен не более чем на один месяц, распространяется и на случаи неоднократного возобновления предварительного следствия по одному и тому же уголовному делу; иное ограничило бы действие установленных законом механизмов контроля за продлением сроков предварительного следствия и означало бы вмешательство в компетенцию вышестоящих должностных лиц, уполномоченных продлевать указанные сроки на более продолжительное время.
Судом установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 156 УПК РФ, следователь СО при ОВД Краснокамского МР ФИО3 после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновил ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу, не приняв его к своему производству.
В нарушение требований ч. 6 ст. 162, ст. 211 УПК РФ, заместитель начальника Со при ОВД Краснокамского МР ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ установила срок предварительного следствия по данному уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обвинительное заключение, составленное на основе доказательств добытых с нарушением требований УПК РФ не может соответствовать требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к обвинительному заключению.
В ходе судебного разбирательства суд самостоятельно не может устранить данные препятствия, поскольку это не основано на требованиях норм УПК РФ, т. к. в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. В соответствии с нормами УПК РФ сбор доказательств, составление обвинительного заключения относится к процессуальным действиям органов следствия.
Кроме того, как следует из пунктов 2.1. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 46-52. ч. 1 и ч. 2 статьи 118. части 3 статьи 123 и статьи 126 конституции Российской Федерации, а также ст. 15 УПК РФ функция обвинения и разрешения уголовного дела не могут быть возложены на один и тот же орган, т. е. суд.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.
<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Габдулхакова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвратить прокурору г. Краснокамска, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Габдулхакову А. Д. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Краснокамский городской суд.
СудьяА. И. Фомиченко