Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Кропанцевой Н.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Краснокамска Кокоева Э.В.,
подсудимого Нечаева В.В., его защитника Белоусова С.И.,
потерпевших ФИО6, ФИО5,
при секретаре Клейменовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Нечаева В.В,, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре квартиры по <адрес>, Нечаев В.В. потребовал у ФИО5 деньги в сумме № рублей. Получив правомерный отказ, Нечаев В.В. решил совершить разбой в отношении ФИО5 Осуществляя возникший умысел, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, Нечаев В.В. напал на ФИО5, демонстрируя предмет типа ножа, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, направил клинок в сторону ФИО5, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал передать ему денежные средства в сумме № рублей.
ФИО5, воспринимая слова и действия Нечаева В.В. как реальную опасность для своей жизни и здоровья, оценивая обстановку: близость нахождения нападавшего и наличие предмета типа ножа, убежал от Нечаева В.В. на кухню, где с целью самообороны взял топорик. После чего, Нечаев В.В. свои преступные действия прекратил и с места преступления скрылся.
Он же, Нечаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил аппарат для измерения давления, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий его матери ФИО6 Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5
Подсудимый Нечаев В.В. вину в совершении разбоя в отношении ФИО5 не признал, добровольно показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил своего знакомого ФИО3, который предложил зайти к ФИО5. По дороге выяснилось, что ФИО5 должен ФИО3 деньги. ФИО3 позвал его для того, чтобы помочь забрать долг. Когда зашли в квартиру ФИО5, ФИО3 спросил про долг. ФИО5 грубо ответил ФИО3, после чего он (Нечаев) вмешался в разговор. Они с ФИО5 ругались между собой нецензурной бранью, стоя в коридоре квартиры, но до драки не дошло. Он требовал у ФИО5 деньги или наркотики, которые тот должен был ФИО3. ФИО5 отвечал, что ничего никому не должен. В ходе ссоры он и ФИО5 взаимно словесно угрожали друг другу. ФИО7 находилась у входа в комнату, ФИО3 ближе к входной двери. ФИО5 начал отступать к кухне, там взял какой-то предмет - молоток или топорик. Опасаясь за себя, он закрыл дверь, чтобы ФИО5 не вышел из кухни. ФИО5 разбил стекло кухонной двери. Оглянувшись, увидев, что ФИО3 в коридоре уже нет, он тоже ушел из квартиры ФИО5. Потерпевшему ножом не угрожал, т.к. ножа у него с собой не было, если бы и был, то ФИО7 и ФИО3 не могли его видеть.
Потерпевший ФИО5 суду показал, что в один из дней осени прошлого года позвонил ФИО3 и попросил помочь в приобретении наркотиков. Он согласился. ФИО3 пришел к нему домой по <адрес> вечером вместе с ФИО4. Дверь им открыла его сожительница ФИО7. ФИО4 потребовал, чтобы он немедленно дал им денег, которые якобы должен. Возмутившись, он ответил, что ни перед кем из них долгов не имеет. Началась словесная ссора, в ходе которой он увидел в руке у ФИО4 кухонный нож с деревянной ручкой, лезвие длиной около № см. ФИО4 требовал у него № рублей или грамм героина, нож держал в полуопущенной руке, клинок был направлен в его сторону. Они с ФИО4 находились на близком расстоянии, в течение ссоры перемещались: ФИО4 пытался приблизиться к нему, а он отходил, выталкивал его. Боялся за себя, понимал, что ФИО4 может его ударить ножом, он перемещался в сторону кухни, где был топорик для самообороны. ФИО4 закрыл его в кухне, держал дверь. Он, кинул табурет, разбив стекла в кухонной двери, ФИО4 убежал, ФИО3 к тому времени в квартире уже не было. Наркотики для ФИО3 он иногда ранее приобретал, но № рублей ему не должен. В настоящее время к ФИО4 претензий не имеет, просит смягчить наказание.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что они с ФИО4 пошли к ФИО5, где произошел конфликт. Подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании из, которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице рядом с ДК <данные изъяты> вместе со своим знакомым ФИО4. Ему позвонил ФИО5, он решил сходить к нему, позвал с собой ФИО4. После того, как они зашли в квартиру, ФИО4 стал требовать у ФИО5 № рублей, при этом в руках у него находился нож, клинок небольшой длины с тонким лезвием. ФИО5 испугался ножа, побежал на кухню и схватился за топорик. ФИО4 закрыл ФИО5 на кухне, ФИО5 разбил стекло в двери. После этого, он (ФИО3 вышел из квартиры на улицу.
Между ним и ФИО5 ранее были разногласия, т. к. тот не купил для него одну вещь и не вернул деньги. Он не просил ФИО4 помочь ему забирать деньги у ФИО5, потому что сам решил бы эту проблему. Зачем и почему ФИО4 стал требовать деньги с ФИО5, не знает, о таком они не договаривались, действия ФИО4 были для него неожиданными. После случившегося он побаивается ФИО4, поэтому ранее говорил, что не было ножа <данные изъяты>. А также о том, что ФИО4 просит его изменить показания и не говорить о ноже <данные изъяты>
Отвечая на вопросы в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил дополнительно, что с ФИО5 у него дружеские отношения, с ФИО4 - приятельские. ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО5 № рублей на приобретение героина, наркотики тот ему не купил и деньги не вернул, но он знал, что со временем ФИО5 вернет долг, такое бывало и раньше.
ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО5, тот обещал помочь с героином, но за деньги. Денег не было, но он все равно пошел ФИО5, хотел договориться и попросить его вернуть долг. С ним пошел ФИО4, который в тот момент находился рядом и присутствовал при звонке ФИО5. ФИО4 знал, что он ФИО3 идет к ФИО5 за долгом. Помочь истребовать долг у ФИО5 он ФИО4 не просил, об этом они не договаривались. В квартиру их пустила ФИО7. На просьбу дать героин, ФИО5 отказал, стал выгонять их из квартиры. ФИО4 начал ругаться с ФИО5, требовал деньги или героин. В какой-то момент неожиданно для него, в руках у ФИО4 оказался нож, длина лезвия около № см. Откуда ФИО4 достал его, не заметил. Ручку ножа не видел, только клинок. Нож ФИО4 просто держал в руке, лезвие к телу ФИО5 не приставлял. ФИО5 пошел на кухню, взял топор, ФИО4 закрыл дверь, чтобы ФИО5 не смог выйти из кухни. Увидев, такое, он ушел из квартиры, не желая в этом участвовать. Следом за ним на улицу вышел ФИО4.
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля ФИО3, вина Нечаева В.В. в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в части, где он поясняет, что ФИО4, угрожая кухонным ножом, требовал у него деньги или героин <данные изъяты>
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре квартиры ФИО5 по адресу <адрес>53 обнаружено отсутствие стекол в кухонной двери <данные изъяты>
-протоколом очной ставки между Нечаевым В.В. и свидетелем ФИО7 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним пришли ФИО3 и ФИО4. Она впустила их в квартиру и ушла на кухню, через несколько минут услышала крики. Вышла из кухни и увидела, в руках у ФИО4 нож, лезвие которого было направлено на ФИО5. При этом ФИО4 требовал у ФИО5 героин или № рублей. ФИО5 побежал на кухню, где схватил топорик. ФИО4 закрыл дверь кухни, ФИО5 бросил в нее табурет и разбил стекла. Она сильно закричала, ФИО3 ушел из квартиры, ФИО4 вышел следом за ним №
-протоколом очной ставки между Нечаевым В.В. и ФИО5, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, о том, что обвиняемый, угрожая ножом, требовал у него деньги или героин (<данные изъяты>
Указанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подтверждающими вину Нечаева В.В. в совершении преступления. Протоколы очных ставок оглашены в суде при согласии сторон.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Нечаева В.В. о том, что с ФИО5 у него была только словесная ссора, ножом потерпевшему он не угрожал, расценивая их как способ защиты с целью избежать уголовного преследования за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями ФИО5, ФИО3 не доверять которым у суда оснований нет, так как потерпевший и свидетель последовательно указывают на наличие у обвиняемого предмета типа ножа, описывают его индивидуальные признаки (кухонный нож с тонким клинком и деревянной ручкой).
Эти показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля обвинения ФИО3 суд берет за основу, поскольку они последовательны и подробны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Так, определение ФИО5 и ФИО3 длины клинка ножа, объясняется разницей субъективного восприятия предмета на расстоянии. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО3 в совокупности устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершения ФИО4 преступления и подтверждаются иными доказательствами - протоколами следственных действий (явки с повинной ФИО5, осмотра места происшествия, очных ставок).
Суд, вопреки доводам подсудимого, не усматривает причин для оговора Нечаева В.В. со стороны потерпевшего и свидетелей. Так, ФИО3 о применении к нему незаконных методов расследования не заявлял, показания, данные им на следствии, подтвердил, подробно и последовательно повторил в суде. Приговор Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ в отношении ФИО5 уже постановлен, поэтому ссылка на то, что он пытается облегчить свое наказание за счет преувеличения вины ФИО4, не состоятельна. ФИО7 не имела возможности согласовать с ФИО5 свои показания, как на то указывает подсудимый, поскольку потерпевший в период расследования по настоящему делу находился под стражей.
Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО4 о том, что он требовал у ФИО5 долг по просьбе ФИО3, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которым, у суда оснований нет.
Анализируя противоречия в показаниях допрошенных лиц, каждый из которых настаивал на своей позиции, суд основывается на показаниях свидетеля ФИО3, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в исходе дела не заинтересован, поддерживает дружеские отношения, как с подсудимым, так и с потерпевшим, оснований оговаривать ни того, ни другого не имеет, показания его не противоречивы и последовательны. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО3 пояснял, что давал ФИО5 деньги на приобретение одной вещи (в суде уточнил - героина), обязательство ФИО5 не выполнил, но требовать у ФИО5 свои деньги он ФИО4 не поручал.
Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как самоуправства, поскольку Нечаев В.В., действуя в целях осуществления своего личного корыстного умысла на хищение чужого имущества, то есть денежных средств ФИО5, на которые он ни действительного, ни предполагаемого права не имел (что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3), совершил нападение на потерпевшего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
С учетом резких, агрессивных действий ФИО4, находившегося в непосредственной близости от ФИО5, предмета типа ножа, то есть, обладающего высокими поражающими свойствами, который подсудимый демонстрировал в целях подавления сопротивления потерпевшего и создания у него мнения об угрозе его жизни и здоровью и эту угрозу ФИО5 воспринимал реально,(что подтверждается показаниями потерпевшего и его действиями по самообороне), суд считает, квалифицирующий признак «нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств вины Нечаева В.В. в совершении разбойного нападения на ФИО5
Преступление в отношении ФИО6:
Вину в совершении хищения имущества ФИО6 подсудимый Нечаев В.В. признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, когда дома никого не было, взял прибор для измерения давления, принадлежащий его матери ФИО6 Хотел вернуть, но не успел, мать обнаружила пропажу и написала заявление в милицию. Взамен того, что взял, он принес ей другой прибор.
Помимо собственного признания, вина Нечаева В.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей иными материалами дела, а именно:
Показаниями потерпевшей ФИО6, которая, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии. Данные показания были оглашены в суде как соответствующие требованиям закона, предъявляемым к показаниям лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, и при согласии сторон.
Из показаний потерпевшей следует, что она проживает совместно с сыном Нечаевым В.В. <данные изъяты> по адресу: <адрес>18. ДД.ММ.ГГГГ она себе купила аппарат для измерения давления за 1600 рублей, в корпусе бело-серого цвета, который работал и от сети и от батареек. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что аппарат для измерения давления пропал вместе с коробкой и документами. Покупала его для себя и на свои личные деньги, оценивает в 1500 рублей. Она сразу же поняла, что аппарат похитил её сын, так как он и ранее неоднократно похищал принадлежащие ей вещи. Когда сын пришел домой, она спросила его, где аппарат, он ответил, что не брал, но потом сознался и пообещал принести его обратно, но не вернул. Она написала заявление в милицию, без которого, как она считает, сын бы не стал возвращать ей тонометр. В феврале сын купил новый аппарат для измерения давления, не тот, который он похитил. Ущерб возмещен полностью (л.д.80-81). Добровольно отвечая на вопросы, добавила, что сына простила, просит не лишать его свободы.
<данные изъяты>
К показаниям подсудимого о том, что аппарат для измерения давления он позаимствовал, но не успел вернуть, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, о том, что ФИО4 не сразу признался, длительное время не возвращал аппарат, а затем купил другой и показаниями свидетеля ФИО4 аналогичными по своему содержанию.
Кроме того вина Нечаева В.В. нашла подтверждение исследованными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия (квартиры по <адрес> (<данные изъяты>
- протоколом принятия устного заявления от ФИО6, в котором она указывает на обстоятельства, при которых обнаружила хищение аппарата для измерения давления <данные изъяты>
Суд квалифицирует действия Нечаева В.В. по преступлению в отношении ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).
Изучением личности установлено: Нечаев В.В. <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.
Смягчающим обстоятельством, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по краже имущества ФИО6 суд признает добровольное возмещение вреда, <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.
При назначении наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных Нечаевым В.В. тяжкого и небольшой тяжести преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наказание назначается в виде лишения свободы: по ст.64 УК РФ не усматривается.
При определении размера наказания суд принимает во внимание мнение потерпевших, просивших о смягчении наказания и то, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ реальный ущерб и вред здоровью потерпевшего не причинен.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так одно из совершенных подсудимым - преступление тяжкое, ранее лишение свободы он не отбывал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Нечаева В.В, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ - на срок десять месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, назначить Нечаеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Нечаеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Нечаеву В.В. оставить заключение под стражей. Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей, в том числе по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.И.Кропанцева