дело № 1- 406 \ 11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего Усаниной С.Я., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Боровиковой Л.Ф., подсудимых Улитина И.М., Рудометова И.В,, Лекомцева Е.В., Семакина А.В., защитников : адвоката Гимадеева Н.И., <данные изъяты>, адвоката Яшновской Е.В., <данные изъяты>, адвоката Белочицкого О.М., <данные изъяты>, адвоката Бояршинова Д.С., <данные изъяты>, при секретаре Важенине Е.В., а также при участии представителя потерпевшего ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Улитина И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, Рудометова И.В в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Лекомцева Е.В, совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, Семакина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
установил:
Рудометов И.В., Лекомцев Е.В., Семакин А.В. преданы суду по обвинению в совершении незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Улитин И.М. - в организации незаконной рубки лесных насаждений, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что не представлены доказательства наличия предварительного сговора между участниками преступления, не установлена дата, когда состоялась договоренность на совершение преступления, не установлен материальный ущерб, причиненный каждым из обвиняемых, не приобщена справка о нахождении на балансе <данные изъяты> которые являются орудием преступления, не приобщен трудовой договор между <данные изъяты> и подсудимым Семакиным А.В., не установлены обстоятельства получения денежных средств за выполненную работу Улитиным И.М., не установлены обстоятельства составления лесничим ФИО9 актов, представленных Улитиным И.М.
Представитель потерпевшего ФИО11, подсудимые, защитники по доводам ходатайства государственного обвинителя не возражали.
Защитник Гимадеев Н.И. просил приобщить к материалам уголовного дела ходатайство с указанием существенных нарушений уголовно- процессуального законодательства.
Заслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ. мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из представленного по уголовному делу обвинительного заключения следует, что время совершения преступления следователем не установлено. Ссылка в обвинительном заключении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым, поскольку согласно пояснений подсудимых Рудометова И.В., Лекомцева Е.В., Семакина А.В. они работали на лесной делянке в квартале № выдел № в разное время вышеуказанного периода, были знакомы между собой и с Улитиным И.М., как жители одной местности, однако, работали в разных бригадах. Время и обстоятельства вступления подсудимых в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений органами следствия не установлен.
В ходе предварительного расследования по делу не установлено и не указано в обвинительном заключении по уголовному делу из каких денежных средств происходила оплата труда Рудометова И.В., Лекомцева Е.В. - при условии, что указанные лица не были трудоустроены в <данные изъяты> «. соответствовал ли размер оплаты труда Семакина А.В., указанный в ведомости на получение заработной платы фактически полученным денежным средствам.
Установление источника финансирования труда подсудимых является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку оно ( обстоятельство ) может подтвердить или опровергнуть довод подсудимых о том, что оплата их труда производилась <данные изъяты> в рамках выполненного объема работ в интересах указанной организации.
По уголовному делу не установлено - в чьих интересах произведена незаконная рубка лесных насаждений - при условии, что Улитин И.М. находился в трудовых отношениях с <данные изъяты>, отчитывался перед указанной организацией по объему вырубленного леса, доказательств тому, что Улитин И.М. и другие подсудимые занимались самостоятельным сбытом незаконно вырубленных лесных насаждений в материалах уголовного дела нет.
Материалами уголовного дела не опровергнут довод Улитина И.М. и других подсудимых, что лесничий <данные изъяты> лесничество « ФИО9 регулярно проверял объем выполненных работ, составлял акты, на основании которых в <данные изъяты> производилось начисление заработной платы Улитину И.М. и другим работникам, работавшим на лесной делянке. При этом незаконная рубка в течение периода <данные изъяты> ФИО9 установлена не была.
При наличии вышеуказанных обстоятельств постановление судом приговора или принятие иного решения на основании представленного обвинительного заключения невозможно.
В силу того, что ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворено, в настоящем постановлении доводы, изложенные защитником Гимадеевым Н.И. в ходатайстве об имеющихся существенных нарушениях УПК РФ при расследовании уголовного дела, не рассматриваются.
Руководствуясь ст. 256 УПК РФ суд
постановил:
ходатайство государственного обвинителя удовлетворить, возвратить уголовное дело по обвинению Улитина И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, Рудометова И.В в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Лекомцева Е.В, совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, Семакина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимым оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО <данные изъяты> МВД России.
Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.Я. Усанина