Дело № №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кропанцевой Н.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Краснокамска Кузнецовой С.А.,
подсудимого Патракова В.М., его защитника адвоката Пермякова С.Н.,
при секретаре Белослудцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Патракова В.М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Патраков В.М. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо здания <данные изъяты>», расположенного по <адрес> увидел, что дверь, ведущая в подсобное помещение бара, находится в открытом состоянии. У Патракова В.М. возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, Патраков В.М., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через открытую дверь, незаконно проникнув в подсобное помещение бара <данные изъяты> откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, всего на общую сумму № рублей. С похищенным имуществом Патраков В.М. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2, значительный материальный ущерб в сумме № рублей.
Подсудимый Патраков В.М. свою вину признал полностью, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суммой ущерба и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, подтвердил, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, осознает, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.
Прокурор в судебном заседании и потерпевшая в направленном в суд заявлении выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Патраков В.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст.314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Суд квалифицирует действия подсудимого Патракова В.М. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Изучением личности установлено: Патраков В.М. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной, частичное добровольное возмещение вреда, полное признание вины, <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, принимает во внимание данные о личности Патракова В.М., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и назначает наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление через непродолжительное время после отбытия наказания за совершение аналогичных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления Патракова В.М. без реального отбывания наказания и не применяет ст.73 УК РФ. Приговор Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Патракова В.М. надлежит исполнять самостоятельно.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, которые вместе с тем, не признаются судом исключительными, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначается.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как имеется рецидив преступлений, подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку до настоящего времени в полном объеме ущерб не возмещен, гражданский иск обоснован и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316- 317 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Патракова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>
Меру пресечения Патракову В.М. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Патракова В.М. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Патракова В.М. в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением № рублей.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение № суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Н.И.Кропанцева