Дело № 1-319\2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Краснокамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
с участием:государственного обвинителя Краснокамской прокуратуры Пермского края Гаврилова В.Ю.,адвоката Пермякова С.Н.,подсудимого Соловьева Г.В., потерпевшей ФИО13,,секретаря Гольцовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Соловьева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрирован <адрес>1, образование <данные изъяты> не женатого, несовершеннолетних детей нет, работает индивидуальным предпринимателем, не судимого
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Соловьев Г.В., при управлении технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, водитель Соловьев Г.В., управлял на основании доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, и двигался по участку проезжей части 465-466 км автодороги «Подъезд к г. Перми от «М7-Волга» со стороны г. Перми в направлении г. Нытвы, на территории Краснокамского муниципального района Пермского края. В это время на указанном участке автодороги, двигаясь со стороны г. Перми в направлении г. Нытвы, совершил вынужденную остановку водитель ФИО7, который, управляемый им автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> остановил у правого края проезжей части, возле металлического ограждения. Двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля над управлением автомобиля для выполнения требований Правил, без учета сложных дорожных и метеорологических условий в виде снегопада и метели, заснеженного состояния покрытия проезжей части, темного времени суток, Соловьев Г.В. тем самым грубо нарушил требования п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Соловьев Г.В., проявляя невнимательность к изменению дорожной обстановки, имея реальную возможность своевременно обнаружить стоящий на проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом, и избежать наезда путем торможения, своевременных мер к торможению не принял, чем грубо нарушил требования п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Продолжая движение с прежней скоростью, Соловьев Г.В., допустил наезд на стоящий у края проезжей части автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, после чего автомобиль, управляемый Соловьевым Г.В., развернуло на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилем TOЙОТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7
В результате нарушений водителем Соловьевым Г.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 были причинены травмы, от которых наступила его смерть.
Согласно заключениям медицинских судебных экспертиз, смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом в лобной области справа, множественными фрагментарно-оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, переломами костей лицевого скелета (правой орбиты глаза, правой скуловой кости, верхней челюсти, костей носа), ушибом и размозжением головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, множественными ссадинами лица; в виде закрытой тупой травмы груди с переломом правой ключицы, переломами 1-4 ребер справа по окологрудинной линии и переломами 1-3 ребер справа по среднеподмышечной линии, ушибом правого легкого с кровоизлиянием в корне легкого с последующим кровотечением и развитием гемоторакса справа - 200 мл; в виде закрытой тупой травмы живота с разрывами капсулы и ткани печени с последующим развитием гемоперитонеума; ушибленной раны на тыльной поверхности левой кисти. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО3, составили тупую сочетанную травму тела, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привели к смерти.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал частично, показав, что ранее не судим. Наркотики не употребляет, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Травм головы у него не было,психически здоров. Водительское удостоверение у него категории «В», водительский стаж составляет около 25 лет,автомобиль ВАЗ-21102 зарегистрирован на имя матери, ФИО2, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>.Он управлял автомобилем на основании рукописной доверенности. Автомобиль был у него технически исправным. ДД.ММ.ГГГГ утром, он вместе с ФИО3 указанном автомобиле приехали в <адрес>, поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ решили вернуться обратно в <адрес>. Они из Перми поехали в <адрес> и примерно в 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ стали двигаться по объездной дороге мимо г. Краснокамска Пермского края. На дороге было темно, выпадали осадки в виде снега. Дорога на данном участке была прямой, имела асфальтовое покрытие, по одной полосе для движения в каждом направлении. Дорога была припорошена снегом. На данном участке имелось металлическое ограждение дороги. Между ограждением и проезжей частью имелись заснеженные участки,был сильный снегопад. Он двигался с ближним светом фар. ФИО3 находился на переднем пассажирском сидении. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности.Движение по автодороге интенсивным не было. Он двигался со скоростью 60-65 км/ч по своей полосе. Далее его обогнал какой- то автомобиль, от обгона, перед ним (Соловьевым) образовались снежные завихрения, видимость проезжей части резко ухудшилась. Он торможения не предпринимал,т.к. было скользко, и продолжил движение. Через несколько секунд после обгона, он почувствовал сильный удар в автомобиль со стороны передней правой части. От удара его автомобиль развернуло. Сознания он не терял. После полной остановки его автомобиля, он увидел перед собой МАЗ с полуприцепом и понял, что он столкнулся с данным грузовым автомобилем. Данный грузовик стоял на некотором расстоянии от ограждения справа по ходу его движения. У * фуры * аварийный знак выставлен не был, аварийная сигнализация включена не была. Габаритные огни до столкновения он у грузовика не видел. После происшествия, когда вышел из автомобиля, обратил внимание, что габаритный огонь грузовика справа припорошен снегом и виден плохо. Левый габаритный сигнал не горел, так как возможно он (Соловьев) его разбил при столкновении. Он после столкновения был в шоковом состоянии. ФИО3 был без сознания.. С очевидцами аварии он на месте происшествия не общался, считает, что водитель грузовика также виноват в ДТП, т.к не включил аварийную сигнализацию и не выставил аварийный знак
Кроме показаний подсудимого его вина доказана показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая ФИО13 показала, что её отец, ФИО3, 1953 г.р. погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес>. Последнее время перед трагедией отец проживал в <адрес> один,часто ее навещал, оказывал материальную и иную помощь.Соловьев – знакомый её отца.У Соловьева имеется автомобиль <данные изъяты>, о его личных качествах как водителя она пояснить ничего не может.
ДД.ММ.ГГГГ, ей сказали мама, что отец попал в автомобильную аварию на территории <адрес> и от полученных травм скончался. ДД.ММ.ГГГГ она съездила и забрала из морга тело погибшего отца. После аварии по обстоятельствам столкновения Соловьев ей ничего не пояснял. Подробностей происшествия она не знает. Смертью отца ей причинен моральный вред. Соловьев частично возместил материальный ущерб
Из оглашенных показаний допрошенного на следствии в соответствии с законом свидетеля ФИО7 следует, что он работает у <данные изъяты> в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> № региона с полуприцепом, <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> и перевозил почту. Он остановился на краю проезжей части, так как у автомобиля случилась техническая неисправность, а именно замерзла солярка и сломалась помпа. Во время остановки на автомобиле горели все ночные габариты, предусмотренные заводом изготовителем. Знак аварийной остановки он не установил из-за того, что проезжавшие мимо него автомашины сшибали его. Все габариты были чистыми. До момента столкновения он на обочине простоял 4 часа. Во время столкновения погодные условия были хорошие и видимость была хорошей. Времени было примерно 00.15-00.30 часов, ДТП произошло примерно в 40 км от <адрес>. Во время дорожно-транспортного происшествия он находился в кабине автомобиля, когда почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа. С водителем <данные изъяты> он не общался. О причинах столкновения водитель ему ничего не пояснял. На месте ДТП были стекла от автомобиля ВАЗ-21102, на полуприцепе его (Лаптева) автомобиля в результате наезда сломался стоп-сигнал, брызговик, розлива какой-либо жидкости он не видел. В результате происшествия он не пострадал
(л.д. 180-181)
Из оглашенных показаний допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО10 следует, что она работает в должности инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> с апреля 2009 г., в ОВД - с 2000 года. По роду своей должности выезжает на каждое дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали и погибли люди, совершенное на территории Краснокамского муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00.30 часов ей позвонил инспектор ДПС ФИО9 и сообщил, что на автодороге «Подъезд к <адрес> от М7 Волга» произошла авария, автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на стоящий возле металлического ограждения седельный тягач марки МАЗ с полуприцепом. Она в этот момент находилась дома в <адрес>. ФИО9 заехал за ней, и они поехали на место происшествия. Прибыв на место ДТП, она увидела, что возле металлического ограждения, почти вплотную к нему, по направлению к <адрес> стоял седельный тягач марки МАЗ с полуприцепом. Задняя часть полуприцепа с левой стороны была повреждена. Знака аварийной остановки за МАЗом выставлено не было. Аварийная световая сигнализация включена не была. Включены ли были габаритные огни на «фуре», она не помнит. Возле задней левой части фуры на земле имелась осыпь отделившихся в результате столкновения деталей стекла и пластмассы транспортных средств. Следов шин транспортных средств на месте аварии обнаружено не было, так как в тот день шел сильный снегопад, была метель, проезжую часть и обочину быстро припорошило снегом. Посредине проезжей части, поперек дороги, стоял автомобиль <данные изъяты>, который был поврежден преимущественно со стороны передней правой части. Также недалеко от места происшествия стоял автомобиль ТОЙОТА, который имел небольшие повреждения заднего бампера. Водителя и пассажира автомобиля <данные изъяты> к моменту их прибытия уже извлекли из салона и увезли в больницу. На месте происшествия находились водитель МАЗа, а также водитель и пассажир ТОЙОТЫ. Водитель автомобиля МАЗ, представившийся ФИО7 пояснил, что около 4-х часов назад, до ДТП, у него произошла какая-то поломка автомобиля, и он был вынужден припарковаться возле ограждения дороги и провести ремонт.
Что именно у него сломалось, она уже не помнит. О том, почему он при вынужденной остановке не выставил знака аварийной остановки и не включил аварийную световую сигнализацию в темное время суток, он ничего не пояснил. В момент происшествия, он находился в кабине МАЗа и происшествия не видел. Обочину на дороге было определить сложно. Позже, в справке по ДТП, она указала ширину обочины 0,9 метра справа и слева. Но это расстояние в 0,9м, которое было сильно заснежено, явно не было предназначено для движения транспортных средств. То есть автомобиль МАЗ, при такой ширине обочины, стоял частично на проезжей части, а частично на обочине. Однако на дороге в месте происшествия имелась колея, то есть по траектории, по которой двигались транспортные средства, асфальт вообще не имел снежного покрова. То есть если говорить о том, что проезжая часть, это расстояние между крайними колеями встречного и попутного направления движения, то проезжая часть составляла ширину около 7-7,5 метров, обочина справа и слева составляла ширину около 3 метров. Водитель и пассажир автомобиля ТОЙОТА по обстоятельствам происшествия поясняли, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, <данные изъяты>, столкнулся в левую заднюю часть полуприцепа. После этого автомобиль <данные изъяты> стало разворачивать по ходу часовой стрелки. В процессе вращения автомобиля ВАЗ произошел контакт с задним бампером автомобиля ТОЙОТА. Позже она в больнице принимала объяснение у водителя автомобиля <данные изъяты> Соловьева, и он ей пояснил, что причиной того, что произошло столкновение, являлось то, обстоятельство, что перед столкновением его обогнал какой-то легковой автомобиль. Над проезжей частью образовались снежные завихрения, видимость резко стала близкой к нулевой. Когда снег перед глазами рассеялся, то он увидел перед собой грузовик. Он попытался вывернуть рулевое колесо влево и избежать столкновения, но ему это не удалось. Хотя водитель ФИО41 и пассажир ФИО26 ни о каких других транспортных средствах, которые бы двигались перед Соловьевым перед столкновением, не поясняли. Считает, что автомобиль МАЗ с полуприцепом проезду транспортных средств не мешал, колея движения транспортных средств была расположена слева от автомобиля МАЗ. Места было вполне достаточно для разъезда встречного транспорта
(л.д. 91)
Из оглашенных показаний допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО9 следует, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> он работает с 2008 года. В период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по оформлению мест дорожно-транспортных происшествий, совершенных на территории Краснокамского муниципального района Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов из дежурной части Краснокамского ОВД поступило сообщение, что на автодороге «Подъезд к <адрес> от М7
Волга» произошла авария, автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на стоящий возле металлического ограждения седельный тягач марки МАЗ с полуприцепом, имеются пострадавшие. Он позвонил инспектору по ИАЗ ФИО10, сообщил ей о случившемся и заехав за ней, они выехали на место происшествия. Прибыв на место ДТП, он увидел, что возле металлического ограждения, почти вплотную к нему, по направлению к <адрес> стоял седельный тягач марки МАЗ с полуприцепом. Задняя часть полуприцепа с левой задней стороны была повреждена. Знака аварийной остановки за МАЗом выставлено не было. Аварийная световая сигнализация включена не была. Включены ли были габаритные огни на «фуре», он не помнит. Возле задней левой части «фуры» на земле имелась осыпь отделившихся в результате столкновения деталей стекла и пластмассы транспортных средств. В задней части фуры имелись также следы шин, судя по рисунку протектора принадлежавшие автомобилю <данные изъяты>. Они шли сначала параллельно краю проезжей части, а непосредственно перед «фурой» плавно изменяли свое направление влево, по ходу расположения автомобиля МАЗ. Данные следы были уже плохо видны, так как шел сильный снегопад, была метель, проезжую часть и обочину быстро заметало снегом. Посредине проезжей части, поперек дороги, стоял автомобиль ВАЗ-21102, который был поврежден преимущественно со стороны передней правой части. Также недалеко от места происшествия стоял автомобиль ТОЙОТА, который имел небольшие повреждения заднего бампера. Водителя и пассажира автомобиля <данные изъяты> к моменту их прибытия уже извлекли из салона и увезли в больницу. На месте происшествия находились водитель МАЗа, а также водитель и пассажир ТОЙОТЫ. Водитель автомобиля МАЗ, представившийся ФИО7 пояснил, что около 4-х часов назад, до ДТП, у него произошла какая-то поломка автомобиля, и он был вынужден припарковаться возле ограждения дороги и провести ремонт. О том, почему он при вынужденной остановке не выставил знака аварийной остановки и не включил аварийную световую сигнализацию в темное время суток, он ничего не пояснил. В момент происшествия, он находился в кабине МАЗа и происшествия не видел. Он (ФИО9) на месте аварии составлял схему места происшествия. Расстояние между металлическими ограждениями дороги составляло 13,5 метров. Обочину он на схеме не отметил. Однако примерно на расстоянии 1 метра от ограждений дорога была сильно заснежена, явно не была в данном месте предназначена для движения транспортных средств. То есть автомобиль МАЗ, при такой ширине обочины, стоял частично на проезжей части, а частично на обочине. Однако на дороге в месте происшествия имелась колея, то есть по траектории, по которой двигались транспортные средства, асфальт вообще не имел снежного покрова. То есть, если утверждать, что проезжая часть, это расстояние между крайними колеями встречного и попутного направлений движения, то проезжая часть составляла ширину около 7-7,5 метров, обочина справа и слева составляла ширину около 3 метров. Хотя снега на дороге было не много, и дорога была очищена от снега, может быть и можно было бы транспортным средствам двигаться не по накатанной траектории (колее), а правее от ней, ближе к металлическому ограждению, но никто из водителей так не ехал. Все двигались по накатанной траектории. В схеме места происшествия ширину обочины, а также поверхностные следы колес автомобиля ВАЗ, он отметить забыл. Водитель и пассажир автомобиля ТОЙОТА по обстоятельствам происшествия поясняли, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, <данные изъяты> наехал на полуприцеп в его левую заднюю часть. После этого автомобиль <данные изъяты> стало разворачивать по ходу часовой стрелки. В процессе вращения автомобиля ВАЗ произошел контакт с задним бампером автомобиля ТОЙОТА. Позже ФИО10 в больнице принимала объяснение у водителя автомобиля <данные изъяты> Соловьева, а он присутствовал при этом. Соловьев пояснил, что причиной того, что произошло столкновение, являлось то, обстоятельство, что перед столкновением его обогнал какой-то легковой автомобиль. Над проезжей частью образовались снежные завихрения, видимость резко стала близкой к нулевой. Когда снег перед глазами рассеялся, то он увидел перед собой грузовик. Он попытался вывернуть рулевое колесо влево и избежать столкновения, но ему это не удалось. Хотя водитель Настыч и пассажир Белов с автомобиля ТОЙОТА ни о каких других транспортных средствах, которые бы обгоняли автомобиль <данные изъяты> Соловьева перед столкновениям, не поясняли. Считает, что автомобиль МАЗ с полуприцепом проезду транспортных средств не мешал, колея движения транспортных средств была расположена слева от автомобиля МАЗ. Места было вполне достаточно для разъезда со встречным транспортом
(л.д. 96);
Из оглашенных показаний допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО11 в должности следователя СО при ОВД по <адрес> она работает с 2001 года. В период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы Краснокамского ОВД Пермского края. В период дежурства она выезжала для осмотра мест происшествий, в том числе и дорожно-транспортных. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов из дежурной части Краснокамского ОВД поступило сообщение, что на автодороге «Подъезд к <адрес> от М7 Волга» произошла авария, автомобиль ВАЗ-2110 допустил наезд на стоящий возле металлического ограждения седельный тягач марки МАЗ с полуприцепом, имеются пострадавшие. Она тут же выехала на место аварии. Прибыв на место ДТП, она увидела, что возле металлического ограждения, почти вплотную к нему, по направлению к <адрес> стоял седельный тягач марки МАЗ с полуприцепом. Задняя часть полуприцепа с левой задней стороны была повреждена. Знака аварийной остановки за МАЗом выставлено не было. Аварийная световая сигнализация включена не была. Включены ли были габаритные огни на «фуре», она не помнит. Возле задней левой части «фуры» на земле имелась осыпь отделившихся в результате столкновения деталей стекла и пластмассы транспортных средств. Следы шин транспортных средств она на месте происшествия не видела. Возможно, они и были, но на момент её прибытия уже были припорошены снегом, так как в тот день выпадали обильные осадки в виде снега, была метель, проезжую часть и обочину быстро заметало снегом. Посредине проезжей части, поперек дороги, стоял автомобиль ВАЗ-21102, который был поврежден преимущественно со стороны передней правой части. Также недалеко от места происшествия стоял автомобиль ТОЙОТА, который имел небольшие повреждения заднего бампера. Кто из участников происшествия находился па месте аварии и что именно поясняли по обстоятельствам происшествия, он уже не помнит. Она в присутствии понятых стала составлять протокол осмотра места происшествия, указала в нем наличие обочины на данном участке дороги, однако, её ширину не отметила. Какова была ширина обочины, она уже не помнит. Схему места происшествия составлял инспектор ДПС ФИО9, он же и производил необходимые замеры. Она помнит, что ширина дороги (расстояние между металлическими ограждениями) составляла примерно 13-14 метров. Дорога была очищена от снега. Однако, у ограждений после очистки снега снегоуборочными машинами образовались снежные валы шириной примерно 0,5 метра. Далее, вплотную к снежному валу стоял грузовик. Считает, что грузовик полностью стоял на прилегающей к снежному валу обочине, то есть на участке дороге, не предназначенном для движения транспорта. Автомобили, как это было видно по наезженной колее, двигались слева, относительно направления расположения грузовика. Встречные транспортные средства беспрепятственно могли разъехаться в месте, где стоял МАЗ. Он им никакого препятствия не создавал. Все двигались по накатанной траектории. Считает, что автомобиль МАЗ с полуприцепом проезду транспортных средств не мешал, колея движения транспортных средств была расположена слева от автомобиля МАЗ. Места было вполне достаточно для разъезда со встречным транспортом
(л.д. 100)
Свидетель ФИО7 показал, что у него в собственности автомобиль ТОЙОТА, государственные регистрационные знак <данные изъяты>.
Он вместе с ФИО26 примерно в 00.15 часов ДД.ММ.ГГГГ двигались по автодороге «Подъезд к <адрес> от «М-7 Волга». На дороге было темно, выпадали осадки в виде снега. Дорога на данном участке была прямой, имела асфальтовое покрытие, по одной полосе для движения в каждом направлении. На данном участке имелось металлическое ограждение дороги. Движение по автодороге интенсивным не было. В это время перед ним никаких транспортных средств не двигалось. Он двигался со скоростью примерно 80 км/ч по своей полосе. В какой-то момент, он заметил, что на обочине встречной полосы стоит вплотную к металлическому ограждению дороги большегрузный автомобиль (тягач с полуприцепом). У него были включены габаритные огни, фары были выключены. Была ли включена аварийная световая сигнализация, он не помнит, точно знает, что аварийного знака не было. Когда он приближался к данному грузовику, то увидел, что со встречного направления к этому грузовому автомобилю приближается автомобиль ВАЗ-2110,двигался с небольшой скоростью. Он увидел, как автомобиль ВАЗ-2110 столкнулся с полуприцепом грузовика, сам момент столкновения точно не помнит. От удара автомобиль ВАЗ-2110 тут же развернуло и выбросило на встречную полосу. Он, обнаружив, происшествие, сразу предпринял торможение и принял вправо в направлении обочины. Однако, в процессе разворота, автомобиль ВАЗ-2110 все же по касательной ударил задний бампер его автомобиля. Он остановился, вышел из автомобиля и пошел к автомобилю ВАЗ-2110. В данном автомобиле находились два человека. Мужчина, находившийся за рулем автомобиля, находился в шоковом состоянии. На переднем пассажирском сидении находился еще один мужчина, он видимо спал в момент происшествия, так как его сидение было разложено в горизонтальное положение. Далее прибыли сотрудники правоохранительных органов и МЧС. С уверенностью заявляет, что каких-либо других транспортных средств в момент происшествия перед автомобилем ВАЗ-2110 во встречном для него (ФИО7) направлении не двигалось. Он считает, что столкновение стало возможным, т.к. водитель ( Соловьев) съехал на обочину и столкнулся там с большегрузным автомобилем, который стоял на обочине полностью, на заснеженной части дороги, не предназначенной для движения по ней транспорта, вплотную к металлическому ограждению. Сама проезжая часть была чистой, на ней снега не было. Знака аварийной остановки водитель «фуры» не выставлял.. Водитель автомобиля ВАЗ-2110 в ГИБДД пояснял, что не заметил большегрузный автомобиль, так как в момент происшествия перед ним, обогнав его, проехал какой-то легковой автомобиль, создав снежные завихрения, что ухудшило видимость. Однако свидетель заявил, что никаких транспортных средств перед происшествием его (автомобиль ВАЗ-2110) не обгоняло
Свидетель ФИО26 дал показания, аналогичные показаниям ФИО7, добавив, что после ДТП он вышел из автомобиля иподходил к задней части полуприцепа грузового автомобиля и видел там свежие следы колес автомобиля ВАЗ-2110 на заснеженной обочине, и правых и левых, так как они были еще не заметены снегом, заканчивались у задней левой части полуприцепа и непосредственно перед полуприцепом изменяли свое направление влево, что свидетельствовало о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2110, обнаружив в последний момент перед собой грузовик, пытался вывернуть влево, но не успел. Он считает, что столкновение стало возможным, так как водитель автомобиля ВАЗ-2110 съехал на обочину и столкнулся там с большегрузным автомобилем, который стоял на обочине полностью, на заснеженной части дороги, вплотную к металлическому ограждению. Сама проезжая часть была чистой, на ней слоя укатанного снега не было.По имеющемуся асфальту, по которой двигались автомобили, можно было спокойно разъехаться с большегрузными стоявшим автомобилем. Знака аварийной остановки водитель «фуры» не выставлял. Конкретно показывает, что никаких транспортных средств перед автомобилем ВАЗ-2110 не двигалось, его никто не обгонял.
Кроме того, вина подсудимого доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании : :
протоколом осмотра места происшествия с прилагающимися к нему схемой и фототаблицей, в ходе которого зафиксировано географическое положение места ДТП (проезжая часть автодороги «подъезд к <адрес> от «М-7 Волга», участок 465-466 км), дорожные условия в месте ДТП (асфальтовое ровное заснеженное покрытие горизонтального профиля) и погодные условия (снегопад). При осмотре зафиксировано, что проезжая часть с обеих сторон имеет металлическое ограждение, дорожное движение на данном участке не регулируется, дорожных знаков нет, проезжая часть не освещена. Отражено местоположение транспортных средств на проезжей части - автомобилей «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ТОЙОТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, участвовавшие в происшествии, их положение относительно элементов дороги, имеющиеся на них повреждения. У автомобиля ВАЗ-21102 полностью деформирован кузов, преимущественно со стороны передней правой части, у полуприцепа деформирована задняя левая часть, у автомобиля ТОЙОТА деформирован задний бампер с левой стороны. Под левой задней частью полуприцепа имеются множественные осколки стекла и пластмассы
(л.д. 14)
актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно акту, проезжая часть дороги в месте происшествия очищена от снега на всю ширину, очистка проезжей части дороги производилась в 22.00 часа, на момент составления акта шел обильный снег. Дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП, не выявлено
(л.д. 39);
протоколом осмотра предметов, - лазерного диска с фотоснимками в цифровом формате с места дорожно-транспортного происшествия. Па диске имеются 27 фотоснимков в цифровом формате, имеющих номера. На фото запечатлено место происшествия, поврежденные автомобили «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следы, образовавшиеся на месте происшествия после столкновений. На снимках видно, что автомобиль ВАЗ-21102 имеет значительные механические повреждения, преимущественно со стороны передней левой части, полуприцеп имеет повреждения со стороны задней левой части. На момент осмотра, какое-либо наружное освещение на автомобиле ВАЗ-21102, а также автомобиле «<данные изъяты>» с полуприцепом не включено. Просматривается, что проезжая часть очищена на всю ширину проезжей части (до металлических ограждений). Видны следы протектора, оставленные от многократного движения транспортных средств по данной траектории (колее). Данные следы прямолинейные и расположены слева от автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом, что свидетельствуют о движении транспортных средств слева от автомобиля МАЗ, о том, что стоящий у металлического ограждения автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом движению и разъезду со встречными транспортными средствами не препятствует. В задней левой части полуприцепа имеется осыпь пластмассы и стекла транспортного средства (автомобиля ВАЗ-21 102)
(л.д. 104)
протоколом следственного эксперимента, проведенного на месте происшествия в максимально приближенных ко времени ДТП условиях, в ходе которого была установлена видимость стоящего у металлического ограждения автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом из автомобиля ВАЗ-21102. Видимость задней части полуприцепа, без какого-либо освещения на полуприцепе и автомобиле-тягаче, из автомобиля ВАЗ-21102 составило 90,5 метров. Видимость задней части полуприцепа, при включенных габаритных огнях, а также при включенной аварийной световой сигнализации и выставленным знаком аварийной остановки, составило более 200 метров. Кроме того, было определено значение общей видимости (видимость элементов дороги) в месте происшествия, которое составило 109,3 м
(л.д. 116)
заключением автотехнической судебной экспертизы № 122/43-1
от ДД.ММ.ГГГГ_г. Согласно выводам эксперта, скорость движения
автомобиля ВАЗ-21102 в данных дорожных условиях, в соответствии с расстоянием общей видимости, составляла примерно 95,7 км/ч. В исследуемой ситуации, водителю Соловьеву при управлении автомобилем ВАЗ-21102 для предотвращения происшествия следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть при обнаружении водитель автомобиля ВАЗ-21102 Соловьев располагал технической возможностью предотвратить наезд на полуприцеп автомобиля <данные изъяты>. При включенной аварийной сигнализации полуприцепа автомобиля <данные изъяты> водитель автомобиля ВАЗ-21102 Соловьев тем более располагал технической возможностью предотвратить наезд на полуприцеп автомобиля <данные изъяты>. В исследуемой ситуации, водителю ФИО7 при вынужденной остановке автомобиля <данные изъяты> на проезжей части в темное время суток, для предотвращения происшествия, следовало руководствоваться требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения. Предотвращение наезда в данной ситуации не зависело от действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7. В исследуемой ситуации, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21102 Соловьева усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с происшествием. В исследуемой ситуации, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7, усматриваются несоответствия требованиям п. 7.2 Правил дорожного движения, но данные несоответствия, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с происшествием. Предотвращение наезда в данной ситуации зависело не от действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 (то есть выполнения им требований п. 7.2 Правил дорожного движения не исключало происшествия), а от действий водителя Соловьева, так как он располагал технической возможностью предотвратить наезд даже при выключенных световых приборах и отсутствии знака аварийной остановки, то есть при наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 несоответствий требованиям п. 7.2 Правил дорожного движения
(л.д. 135)
заключениями медицинских судебных экспертиз № 613 от ДД.ММ.ГГГГ, 62/613 доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом в лобной области справа, множественными фрагментарно-оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, переломами костей лицевого скелета (правой орбиты глаза, правой скуловой кости, верхней челюсти, костей носа), ушибом и размозжением головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, множественными ссадинами лица; в виде закрытой тупой травмы груди с переломом правой ключицы, переломами 1-4 ребер справа по окологрудинной линии и переломами 1-3 ребер справа по среднеподмышечной линии, ушибом правого легкого с кровоизлиянием в корне легкого с последующим кровотечением и развитием гемоторакса справа - 200 мл; в виде закрытой тупой травмы живота с разрывами капсулы и ткани печени с последующим развитием гемоперитонеума; ушибленной раны на тыльной поверхности левой кисти. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО3, составили тупую сочетаннуьо травму тела, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привели к смерти
(л.д. 73, 127)
Таким образом суд считает вину подсудимого доказанной.
В судебном заседании подсудимый не может пояснить причину оговора его свидетелями ФИО7 и ФИО26 в части того, что Соловьеву не было реальной возможности предотвратить ДТП ввиду создания ему помех, кроме того, по результатам автотехнической экспертизы, проведенной в соответствии с законом на основании собранных доказательств, в том числе и следственного эксперимента, установлена предполагаемая скорость движения водителя Соловьева
Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем. Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Однако суд считает необходимым исключить из обвинения Соловьева нарушение им п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения, т.к. они носят декларативный и обязательный характер.
При назначении наказания суд учитывает смягчающее обстоятельство у Соловьева -добровольное частичное возмещение ущерба, принимает во внимание личность подсудимого- ранее не судим, положительно характеризуется
Вместе с тем суд учитывает обстоятельства совершения преступления, наступление последствий в результате совершения преступления, поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания и не видит оснований для применения ст. 73 УК РФ
При определении вида режима отбывания наказания суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. а УК РФ
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО13 в счет возмещения морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению.
При определении размеров взыскания суд учитывает: нравственные и моральные страдания ФИО13, у которой погиб отец, от действий Соловьева, непосредственно причинившего данные страдания, руководствуясь при этом принципом разумности и соразмерности взыскания согласно заявленным исковым требованиям
Гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, заявленного ФИО13, а также гражданские иски в счет возмещения морального вреда, заявленные ФИО37 и ФИО3, суд оставляет без рассмотрения в судебном заседании, т.к. обоснованности исковых требований ФИО13 в суд не представлено, в ФИО3 и ФИО37 в суд не явились, данное обстоятельство не влияет на объем и квалификацию обвинения. За указанными лицами суд оставляет право обращения в суд по разрешению исковых требований в порядке гражданского судопроизводства
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Соловьева Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении
Меру пресечения Соловьеву оставить – подписку о невыезде
Назначить самостоятельное следование Соловьеву к месту отбывания наказания в колонию – поселение, обязав его в установленный срок прибыть к месту отбывания наказания за счет государства
Срок наказания Соловьеву исчислять со дня прибытия в колонию – поселение.
Взыскать с Соловьева Г.В. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО13 – 200000 рублей
Приговор в течении 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным Соловьевым в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции
Судья Ю.В.Худяков