приговор- ст. 177 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Гилёва С.М., с участием помошника прокурора г. Краснокамска Сакаева А.Р., представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3, подсудимого Рашина В.Н., зашитника адвоката Мицура М.Н. по ордеру №. удостоверению №, при секретаре Жатько М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рашина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

установил :

13. 08. 2008 г. Сберегательный Банк РФ предоставил Рашину В.Н. кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до 22. 07. 2013 г под 15% годовых за пользование денежными средствами.

В соответствии с решением Краснокамского городского суда Пермского края от 05. 02. 2010 г. с Рашина В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору №- НКЛ-И-П от 13. 08. 2008 г. в пользу Краснокамского отделения № АК Сбербанк РФ в сумме 2 752 824 руб. 72 коп. Решение вступило в законную силу 24. 02. 2010 г. На основании решения суда 03. 03. 2010 г. было возбуждено исполнительное производство и исполнительный лист был передан судебному приставу – исполнителю УФССП России по Пермскому краю в г. Крснокамске., С 24. 02. 2010 г. Рашин В.Н. злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, которая на момент возбуждения уголовного дела, т.е. на 12. 12. 2011 г. составила 1 904 485 руб. 81 коп., что является крупным размером. Рашин В.Н. 22. 03. 2010 г. и 11. 03. 2011 г. судебным приставом – исполнителем был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, несмотря на предупреждение, Рашин В.Н., имея реальную возможность погашения кредиторской задолженности, скрыл от судебного- пристава исполнителя наличие счета в ФКБ « Петрокоммерц», на который 16. 12. 2010 г. поступили денежные средства из ООО « <данные изъяты>» в размере 7 370 000 рублей, за консультационные услуги, оказанные Рашиным В.Н. 22. 12. 2010 г. Рашин В.Н. наличными деньгами снял с указанного счета сумму 7 500 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, игнорируя обязанность по оплате кредиторской задолженности. Также Рашин В.Н., не желая погашать кредиторскую задолженность, скрыл от судебного- пристава исполнителя факт трудоустройства в ООО « <данные изъяты>» на должность заместителя директора по производству и ЗАО « <данные изъяты>» на должность менеджера по новым проектам, где получал ежемесячный доход, в виде заработной платы, и имел реальную возможность погашать кредиторскую задолженность. Так, в период работы в ООО « <данные изъяты>» с 11. 01. 2011 г. по 12. 12. 2011 г. Рашиным В.Н. была получена заработная плата в сумме 375 173 руб. 29 коп., в период работы в ЗАО « <данные изъяты>» Рашиным В.Н. с 11. 01. 2011 г. по 12. 12. 2011 г. была получена заработная плата в размере 191 322 руб. С указанных сумм дохода Рашин В.Н. также не осуществлял платежи по кредиторской задолженности. Кроме того, в период работы в ЗАО « <данные изъяты>» Рашин В.Н. 28. 04. 2011 г. заключил договор займа с ЗАО « Интеллектуальные системы и технологии» на сумму 2 020 000 руб. и осуществлял выплаты по договору с заработной платы, так за период с апреля 2011 г. по 12. 12. 2011 г. Рашиным В.Н. выплачена по указанному договору сумма в размере 130 422 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, потраченных Рашиным В.Н., после вступления решения в законную силу до момента возбуждения уголовного дела составляет 8 066 495 руб. 29 коп., что подтверждает, что у него имелась реальная возможность погасить кредиторскую задолженность.

Подсудимый Рашин В.Н. первоначально в судебном заседании вину не признал, в дополнениях вину признал, заявив, что у него имелась реальная возможность частично гасить задолженность по кредитному договору. В судебном заседании Рашин В.Н. добровольно суду пояснил, что с 2006 г. он стал заниматься разведением перепелов и внедрением биогазовых технологий, поскольку своих средств было недостаточно, он обратился в Сбербанк РФ о предоставлении кредита для приобретения оборудования, банк одобрил кредит на 3 млн. рублей и напрямую перечислил деньги поставщикам оборудования, был составлен график платежей. В 2009 г. в связи с кризисом, доход от деятельность резко снизились, фактически уходили на содержание крестьянско- фермерского хозяйства, поэтому платежи он стал вносить с перебоями., затем судом было принято решение о взыскании суммы задолженности, судебные приставы наложили арест на заложенное имущество. Имущество было реализовано по низкой цене, деньги от реализации от передал в погашение задолженности. В октябре 2010 г. он предупредил судебного пристава Бодрова. что у него имеется счет в Петрокоммерцбанке и на счет будет поступление денежных средств, судебный пристав пояснил, что исполнительный лист отозван. В декабре 2010 г. на счет в Петрокоммерцбанке ему поступили деньги в сумме 7 500 000 руб. за консультационные услуги, поскольку у него имелись долговые обязательства перед частным лицом, он этими деньгами вернул долг ФИО4, на счету у него осталось 650 000 рублей, эти деньги были перечислены в погашение задолженности, он считал. что заплатил банку вперед за три года, поскольку до этого между ним и Сбербанком было заключено соглашение об уплате ежемесячно по 15000 рублей в погашение кредита. В ходе следствия личность ФИО4 установлена не была, был допрошен другой гражданин, не тот перед которым у него имелся долг. С января 2011 г. он устроился на работу в « <данные изъяты>» и ЗАО « <данные изъяты>», где взял в аренду оборудование для научной деятельности, зарплату фактически не получал, погашал ею арендные платежи, проработал там до февраля 2012 г., затем уволился в связи с возбуждением уголовного дела. Биореактор он заказал на Краснокамском РМЗ по просьбе своей дочери ФИО6, которые дала ему деньги. он положил их на счет в Петрокоммерцбанке и перечислил РМЗ за биореактор. Также пояснил, что долг перед ФИО4 у него возник с 1990 годов, долг в размере 9 млн. рублей под 13% годовых, данный долг он гасил по мере поступления денежных средств, связь с ФИО4 поддерживал по телефону, где проживает ФИО4 ему не известно, он посчитал, что в первую очередь должен погасить долг перед ФИО4, а затем другие долги. Долг вернул в декабре 2010 г. в г. Краснокамске, передав ему 7 млн. 500 тысяч руб. без расписки.

Виновность подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Рашин получил в Сбербанке России кредит на сумму 3 млн. рублей для покупки оборудования для ведения крестьянско- фермерского хозяйства, изначально добросовестно гасил платежи по кредиту до сентября 2009 г., впоследствии перестал выплачивать задолженность, в связи с чем Сбербанк обратился в суд. Решением Краснокамского городского суда от 05. 02. 2010 г. с Рашина В.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 752 824 руб. 72 коп. Однако Рашин В.Н. злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, хотя у него имелась реальная возможность ее гасить. Так, было выявлено, что у Рашина В.Н. имелся счет в Петрокоммерц банке, на который поступили денежные средства более 7 млн. рублей, однако Рашин этими деньгами распорядился по своему усмотрению, а при предъявлении исполнительного листа в ПКБ, было взыскано только 650 742 руб. 92 коп. Банк неоднократно направлял в адрес Рашина извещения и требования о погашении задолженности, но Рашин их игнорировал, также между ним и Сбербанком было заключено соглашение об уплате ежемесячно по 15 000 рублей. до полного погашения кредиторской задолженности, однако Рашин также это соглашение не исполняет. Более того, Рашин получал заработную плату, с которой также не выплачивал задолженность. Кредит выдавался под залог имущества, однако имущество было реализовано не по залоговым ценам, а намного дешевле, поскольку являлось неликвидным, на него не было покупателей.. Рашин сам реализовал залоговое имущество, а деньги передал в погашение кредита.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работал в должности судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску, у него на исполнении находились два исполнительных листа о взыскании с Рашина В.Н. в пользу Сбербанка задолженностей по кредитным договорам, один исполнительный лист на сумму 1 341 688 руб. 85 коп. и второй исполнительный лист на сумму 2 752 824 руб. 72 коп. 07. 04. 2010 г. были возбуждены исполнительные производства и были объединены в сводное производство по взыскателю. Судом был определен порядок исполнения требований исполнительных документов, взыскание было обращено на имущество должника. В ходе работы по исполнительным производствам им был наложен арест на заложенное имущество Рашиных, однако впоследствии арест был снят, в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем. На сентябрь 2010 г. Рашиным было выплачено в счет долга 513 000 рублей. В ходе работы по исполнительным документам Рашин предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. 24. 11. 2010 г. исполнительное производство в отношении Рашина было окончено в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем. В январе 2011 г.к нему обратился Рашин и пояснил. что в банке Петрокоммерц у него имеется счет и предложил его арестовать для покрытия задолженности, сколько денег на счете Рашин не пояснял. Он объяснил, что на исполнении исполнительных документов нет. 08. 02. 2011 г.Сбербанк вновь предъявил исполнительные листы ко взысканию, вновь были возбуждены исполнительные производства, сумма долга Рашина на тот момент уменьшилась на 855 805 руб. 46 коп. Сбербанк самостоятельно взыскал с должника часть суммы. В исполнительном листе от 05. 02. 2010 г. была отметка банка Петрокоммерц о том, что 26. 01. 2011 г. была проведена оплата в размере 650. 742 руб. 92 коп. Также поступили сведения из ООО « <данные изъяты>» об оплате Рашиным стоимости биореактора в сумме 256 800 руб. ( л.д. 36-37).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с 2009 г. у него находилось на исполнении исполнительное производство в отношении Рашина в пользу Сбербанка. Был наложен арест на заложенное имущество, однако реализовать данное имущество было невозможно, поскольку оно не демонтировалось, а составляло единый комплекс. Часть имущества Рашин сам реализовал и передал деньги взыскателю. В ходе работы по исполнительному листу было установлено, что Рашин приобрел биореактор на Краснокамском заводе РМЗ. Когда Сбербанк отозвал исполнительный лист, в декабре 2010 г. к нему подходил Рашин и говорил, что у него открыт счет в банке Петрокоммерц, но он ему пояснил, что исполнительный лист отозван. Рашин не пояснял, какие денежные средства имеются на счете. Затем Сбербанк вновь предъявил исполнительный лист ко взысканию и сумма задолженности была уже меньше. По запрашиваемой информации сведений о том, что Рашин работает, не приходило. Он сам лично предупреждал Рашина об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Свидетель ФИО6- дочь подсудимого, в ходе дознания отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, судом данный протокол исследовался на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 37- 38).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе дознания и оглашенных в суде, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она является супругой подсудимого. Ее муж Рашин в 2007- 2008 годах бал два кредита в Сбербанке, она являлась поручителем. Изначально муж добросовестно погашал задолженности по кредитам, но в 2009 г. финансовое положение семьи ухудшилось, в связи с чем муж стал гасить выплаты по кредитам нерегулярно. Домой к ним стали поступать письма из Сбербанка с предупреждениями об обращении в суд. Затем судом было вынесено решение о выплате задолженности, она на суде не присутствовала, но и решение они с мужем не обжаловали. О счетах мужа в других банках ей не известно. Пояснила, что в начале 2000х годов муж брал в долг у мужчины по имени Александр из <адрес> деньги на расширение фермерского хозяйства. Какую сумму, на какой срок и заключался ли между ними договор ей не известно. Муж выплачивал этот долг несколько лет, на настоящий момент долг погасил. Сама она этого человека никогда не видела. Их дочь ФИО6 проживает в <адрес>, является ли она индивидуальным предпринимателем ей не известно, имеются ли у дочери с мужем какой- то бизнес ей также не известно. Муж разработал конструкцию биогазового оборудования, но имеется ли у него патент и получает ли он какой- либо доход ей не известно. У нее с пенсии, как с поручителя удерживают ежемесячно суммы в пользу Сбербанка ( л.д.42-44).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе дознания и оглашенных в суде, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она является начальником юридического отдела ЗАО « <данные изъяты>», также по договору оказания услуг работает в ООО « <данные изъяты>», директором обеих организаций является ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по рудовому договору в ЗАО « <данные изъяты> « был трудоустроен Рашин В.Н. в должность менеджера по новым проектам, договор был заключен сроком на один год.. в связи с чем 11. 01. 2012 г. Рашин В.Н. был уволен, однако 31. 01. 2012 г. с Рашиным В.Н. был вновь заключен договор сроком на один год. В середине апреля 2011 г. ЗАО « <данные изъяты>» заключило с Рашиным В.Н. договор аренды оборудования, сроком до 30. 04. 2013 г., выкупная стоимость составляла 2 020 000 рублей. Также был заключен договор займа на вышеуказанную сумму, т.е. Рашин получил не указанную сумму денег, а оборудование стоимостью два миллиона двадцать тысяч рублей и должен был выплатить указанную сумму в срок до 30. 04. 2013 г., в случае, если Рашин не выплачивает указанную сумму в срок, указанный в договоре, то данное в аренду Рашину оборудование остается в организации. Таким образом с апреля 2011 г. вся заработная плата Рашина удерживалась для погашения по условиям договора, без оформления платежных документов. В данном договоре отсутствует дата его заключения, поскольку стороны договорились считать данной датой, дату акта приема- передачи оборудования. Никакого дохода с данного оборудования Рашин не имеет., оборудование находится на территории колонии №.

Также 11. 01. 2011 г. Рашин был принят на работу в ООО « <данные изъяты>» в должность заместителя директора по производству, с окладом 40000 рублей, договор был заключен сроком на один год. 15. 01. 2012 г. с Рашиным вновь был заключен договор сроком на один год. Заработная плата выдается Рашину В.Н. лично на руки. Также заработная плата в ЗАО «<данные изъяты>» в период с января 2011 г. по апрель 2011 г. также выдавалась Рашину В.Н. на руки, заработная плата в ЗАО составляла 20000 рублей. До работы у них Рашин В.Н. является индивидуальным предпринимателем и занимался разведением перепелов ( л.д. 81- 86, 91- 92).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе дознания и оглашенных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он с Рашиным В.Н. не знаком, вообще не такого гражданина не знает, соответственно никаких денежных отношений с ним нет. С 1982 г. он проживает в <адрес>, в конце 2010 г. переехал в де<адрес>, где и проживает в настоящее время ( л.д. 20 т.2).

В соответствии с договором от 13. 08. 2008 г. Сбербанк РФ предоставил Рашину В.Н. кредит на срок до 22. 07. 2013 г. в сумме 3 млн. рублей ( л.д. 79 т.1), в соответствии с договором поручительства, поручителем по кредитному договору явилась ФИО1 ( л.д. 111 т.1).

Согласно решения Краснокамского городского суда Пермского края от 05. 02. 2010 г. взыскано солидарно с Рашина В.Н., ФИО1 в пользу Краснокамского отделения № АК СБ РФ задолженность в сумме 2 752 824 руб. 72 коп.( л.д. 14- 15 т.1)

На указанную сумму 26. 02. 2010 г. был выдан исполнительный лист №, с отметкой о вступлении решения суда в законную силу 24. 02. 2010 г. ( л.д. 16 т.1).

По заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство 03. 03. 2010г. ( л.д. 51- 53 т.1).

22. 03. 2010 г. Рашин В.Н. судебным приставом – исполнителем ФИО5 был предупрежден по ст. 177 УК РФ ( л.д. 22 т.1).

11. 03. 2011 г. Рашин В.Н. судебным приставом – исполнителем ФИО5 был предупрежден по ст. 177 УК РФ ( л.д. 23 т.1).

По заявлению взыскателя об отзыве исполнительного листа без исполнения от 18. 11. 2010 г., было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 08. 12. 2010 г. ( л.д. 58- 59 т.1).

Согласно справки ООО « <данные изъяты>» по устной договоренности Рашину В.Н. был изготовлен и продан биореактор на 289 640 руб. ( л.д. 60 т.1). В соответствии с актом сверки продажа состоялась 30. 11. 2010 г., согласно счета – фактуры и накладной стоимость биореактора составляет 285 640 руб. ( л.д. 62, 63 т.1) Согласно платежного поручения Рашин В.Н. 20. 10. 2010 г. перечислил 256 800 рублей за биореактор со счета в Петрокоммерц банке ( л.д. 64), согласно квитанции от 02. 12. 2010 г. от Рашина В.Н. принята окончательная оплата за биореактор в сумме 32 840 руб. ( л. д. 64- 65 т.1).

Из выписки по счету Рашина В.Н. Банка Петрокоммерц усматривается, что счет открыт Рашиным В.Н. 17. 03. 2010 г., движение денежных средств отражено с 21. 05. 2010 г., в том числе 20. 10. 2010 г. произведена оплата за биореактор в сумме 256 800 рублей ( л.д. 68- 72 т.1), 16. 12. 2010 г. на счет поступили денежные средства в сумме 7 370 000 руб. за консультационные услуги по внедрению технологии разведения и содержания перепелов, 21. 12. 2010 г. Рашину В.Н. выдано со счета 7 500 000 рублей наличными деньгами ( л.д. 71 т.1, л.д.9 т.2 ).

Из договора от 15. 12. 2010 г. усматривается, что ООО «<данные изъяты>» перечислило Рашину В.Н. на указанный выше счет 7 370 000 руб. за консультационные услуги по внедрению технологии разведения и содержания перепелов( л.д. 77-78 т.2).

Согласно заявления Сбербанка РФ, взыскатель обратился в ОАО ФКБ Петрокоммерцбанк и предъявил ко взысканию исполнительный лист с должника Рашина В.Н. ( л.д. 182 т.1). Из выписки по счету усматривается, что 26. 01. 2011 г. Сбербанку РФ перечислено по исполнительному листу по решению суда 650 742 руб. 92 коп. ( л.д. 71 т.1).

10. 12. 2010 г. между ОАО « Сбербанк России» и Рашиным В.Н. было заключено соглашение об обязанности Рашина В.Н. вносить ежемесячно в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячно сумму не менее 15 000 рублей с 1 по последнее число каждого месяца, начиная с января 2011 г. до полного погашения задолженности ( л.д. 77 т.1).

Согласно протоколам переговоров, Сбербанк РФ неоднократно обсуждал с должником Рашиным В.Н. мероприятия, направленные на погашение задолженности по кредитному договору, начиная с 10. 11. 2009 г. ( л.д. 155, 158, 163 т.1) и направлял должнику уведомления о погашении задолженности ( л.д. 159 т.1)

03. 02. 2011 г. вновь Сбербанк РФ предъявил исполнительный лист к исполнению в ССП ( л.д. 185 т.1).

В ходе дознания были проведены мероприятия по установлению личности ФИО4 ( л.д. 195, 200, 212,, 220-227 т.1, л.д. 20-22 т.2, л.д. 69- 74 т.2 ).

В соответствии с приказом от 11. 01. 2011 г. Рашин В.Н. принят на работу в ООО «<данные изъяты> на срок один год в должность заместителя директора по производству с окладом 40000 рублей ( л.д. 92, 93 т.2), 11. 01. 2012 г. был уволен в связи с истечением срока договора ( л.д. 94 т.2), вновь принят на работу с 16. 01. 2012 г. на срок один год на тех же условиях ( л.д. 95, 96 т.2).

Согласно справки ООО « <данные изъяты>» заработная плата Рашина В.Н. в период с 11. 01. 2011 г. по 12. 12. 2011 г. составила 375 173 руб. 29 коп. ( л.д. 97- 111 т.2).

В соответствии с приказом от 11. 01. 2011 г. Рашин В.Н. был принят на работу в ЗАО « <данные изъяты>» менеджером по новым проектам с 11. 01. 2011 г. по 31. 01. 2012 г. с окладом в 20000 рублей ( л.д. 114, 115 т.2), уволен 31. 01. 2012 г. ( л.д. 117 т.2).

Согласно справки ЗАО « <данные изъяты>» за период с января 2011 г. по апрель 2011 г. Рашин В.Н. получил на руки заработную плату в сумме 60900 рублей. Остальная заработная плата была зачтена по договору займа и договору аренды оборудования ( л.д. 120, 121- 124, 126, 128- 129, 130 т.2). За период с января 2011 г. по 12. 12. 2011 г. доход Рашина В.Н. составил 191 322 руб.

В соответствии с договором аренды оборудования ЗАО « <данные изъяты>» и Рашин В,Н. заключили договор о предоставлении в аренду Рашину В.Н. установки генерации биогаза « УГБ- 25» с правом выкупа, после оплаты полной выкупной стоимости, которая составляет 2020 000 руб. ( л.д. 128- 129 т.2).

В соответствии с договором займа от 28. 04. 2011 г. ЗАО « <данные изъяты>» передает Рашину В.Н. с целью оказания финансовой помощи долгосрочный процентный заем на сумму 2 020 000 руб. сроком на два года, указанные денежные средства оплачиваются заемщиком по договору аренды оборудования путем ежемесячного удержания из заработной платы ( л.д. 130 т.2).

Согласно справки Сбербанка РФ на момент возбуждения уголовного дела кредиторская задолженность Рашина В.Н. составила 1 904 485 руб. 81 коп. ( л.д. 34 т.2).

Суд исключает из обвинения подсудимого уклонение от погашения кредиторской задолженности в виде приобретения им 20. 10. 2010 г. на Краснокамском заводе РМЗ биореактора стоимостью 256 800 рублей, поскольку подсудимый заявил, что биореактор он приобрел по просьбе и на деньги своей дочери ФИО6, для осуществления ею предпринимательской деятельности. Данное заявление Рашина В.Н. не было опровергнуто в судебном заседании и с учетом принципа толкования сомнений в пользу обвиняемого, подлежит исключению из обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рашина В.Н. по ст. 177 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08. 12. 2003 г. ), поскольку он совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупной размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Квалифицирующий признак совершение преступления в крупном размере нашел подтверждение на основании суммы кредиторской задолженности, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, установленной примечанием к ст. 169 УК РФ.

Согласно исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Краснокамского городского суда Пермского края от 05. 02. 2010 г. о взыскании с подсудимого кредиторской задолженности, решение суда вступило в законную силу 24. 02. 2010 г.

Суд считает, что в действиях подсудимого Рашина В.Н. имеется квалифицирующий признак – злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, поскольку у Рашина В.Н. имелась реальная возможность погасить кредиторскую задолженность, однако он не пожелал выполнять свои обязательства перед кредитором. Реальная возможность погашения кредиторской задолженности Рашиным В.Н. установлена в следующем – у Рашина В.Н. имелись в наличии денежные средства на счете Петрокоммерцбанка, позволяющие погасить задолженность в полном объеме, однако Рашин В.Н. умышленно не выплачивал кредиторскую задолженность, распорядился указанные денежными средствами по своему усмотрению, несмотря, на то что уже был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Доводы подсудимого о том, что он погасил данными деньгами другой долг перед физическим лицом, не могут рассматриваться как уважительная причина не уплаты кредиторской задолженности, поскольку сам подсудимый пояснил, что данный долг существовал более 20 лет, он выплачивал его по мере поступления денежных средств, условия кредита для него за это время не менялись и требования о немедленном погашении долга ему не выставлялись, поэтому суд расценивает данные обстоятельства как умышленное уклонение Рашина В.Н. от погашения кредиторской задолженности, тем более что у него на счете находились достаточные денежные средства для ее погашения. Кроме того, в указанный период у подсудимого имелись и другие доходы, в частности он получал заработную плату, с которой также не осуществлял выплаты по кредиту и скрылся от судебного пристава – исполнителя место работы, более того, по месту работы заключил новый договор займа и осуществлял по нему выплаты, несмотря на имеющуюся у него кредиторскую задолженность, возбужденное исполнительное производство, неоднократные требования о погашении задолженности, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Кроме того о злостности свидетельствует и продолжительность времени уклонения от погашения задолженности и отсутствие каких – либо уважительных причин. Доводы подсудимого о том, что он не мог погасить задолженность в связи с финансовыми затруднениями, опровергаются исследованными выше доказательствами, как раз свидетельствующими об обратном, о наличии реальной возможности погашения кредиторской задолженности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его ответственность. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, суд не усматривается, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Рашин В.Н. является не судимым, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется в быту и по месту работы.. Поскольку подсудимый заявил в судебном заседании, что вину признал, данное обстоятельство судом учитывается как смягчающее. Также при определении вида и размера наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого. С учетом личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, суд считает наиболее целесообразным назначение наказания в виде штрафа, определяя размер наказания в пределах санкции ст. 177 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303- 304, 308- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновным Рашина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08. 12. 2003 г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Рашину В.Н. оставить до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Гилёва С.М.