приговор по ст. 111 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего Кропанцевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Кузнецовой С.А.,

подсудимого Васильева Р.Н., его защитника адвоката Яшновской Е.В.,

потерпевшего ФИО17, представителя потерпевшего ФИО16,

при секретаре Ротган Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Р.Н., с целью совершения кражи пришел к зданию <данные изъяты>, расположенному по <адрес>

Осуществляя свои преступные намерения, Васильев Р.Н., <данные изъяты> незаконно проник в помещение одного из блоков <данные изъяты>, где из кабинета <данные изъяты> тайно из корыстных побуждений похитил:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего, Васильев Р.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму № рублей № копейки.

Он же, Васильев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего нанёс ФИО17 один удар в область живота принесенным с собой ножом.

Своими действиями Васильев Р.Н. причинил ФИО17 колото<данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения повреждений ФИО17 Васильев Р.Н. с места преступления скрылся.

Хищение имущества <данные изъяты>

Подсудимый Васильев Р.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании добровольно пояснил, что состоит на учете и проходил лечение в <данные изъяты> Там же ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении находилась его сожительница ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в <данные изъяты> чтобы навестить ФИО6 но попасть внутрь не смог, так как обе двери здания были закрыты. Он знал, где висит ключ от оконной решетки, форточка была открыта, веткой достал ключ, открыл решетку и окно, залез внутрь. Хотел пробраться в лечебное отделение к ФИО6, но не смог, так как дверь в коридор была закрыта. Тогда увидел, ключ в дверях кабинета врача, решил зайти. Взял <данные изъяты>, все это вынес через окно на улицу и сложил в сумку, которая была у него с собой. <данные изъяты> в кабинете не было, в другие блоки больницы он не проникал, но признает обвинение в этой части, так как светильник оценен в незначительную сумму.

Похищенное имущество <данные изъяты> отнес к ФИО17, чтобы тот его продал, также предлагал его женщине со второго этажа (установлено ФИО7). Потом передумал забрал <данные изъяты> и отдал своему соседу по коммунальной квартире за № рублей. <данные изъяты> спрятал под креслом в комнате своей сожительницы ФИО6 После задержания сразу рассказал сотрудникам полиции, где находится <данные изъяты>.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Васильева Р.Н. в качестве подозреваемого следует, что он приходил в <адрес> навестить сожительницу ФИО6, заходил к врачу за таблетками для себя. Увидел, что в кабинете врача имеется <данные изъяты>, ключ от двери оставляют в замочной скважине, ключ от решетки окна висит между рамами. Он решил похитить это имущество, дождался ночного времени, с наружной части стены встал на выступ, палкой зацепил ключ, открыл решетку, а затем рамы окна. Из кабинета врача совершил хищение <данные изъяты>

Помимо собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления нашла подтверждение показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

Представитель потерпевшего - ФИО16 суду показала, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что медсестра и санитарка обнаружили кражу из кабинета участкового врача, похищены <данные изъяты>, а также обнаружили кражу <данные изъяты>. Все вещи состояли на балансе. Она оформила заявление в милицию. Ущерб на общую сумму № рублей № копейки не возмещен, просит взыскать.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает участковой медсестрой в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, пришла утром на работу, открыла ключом дверь блока и увидела, что окно в коридоре блока приоткрыто, в решетке торчит ветка. Она заглянула в кабинет, обнаружила, что пропал <данные изъяты>, сразу сообщила дежурному врачу. Из кабинета кроме <данные изъяты> пропал также <данные изъяты> со стола. <данные изъяты> у них в кабинете не было, он пропал из соседнего блока.

Блок это три кабинета, в том числе их с врачом кабинет, из которого была совершена кража, коридор с одной стороны которого имеется окно на улицу с решеткой, с другой – дверь через которую можно выйти в другие отделения диспансера. На ночь эта дверь закрывается на ключ, поэтому попасть из блока в другие части здания, не взломав ее нельзя. Ключи от кабинетов они оставляют снаружи в замках. Ключ от решетки висит между рамами окна. Дверь блока не была повреждений.

Свидетель ФИО9 дала суду аналогичные показания, дополнив, что в ее обязанности входит убирать кабинеты после окончания рабочего дня. Закончив уборку вечером, она ключи от кабинетов, как обычно, оставила в замках. Дверь блока закрыла снаружи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО10 <данные изъяты> и ФИО11 <данные изъяты> аналогичных по содержанию следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве о том, что из кабинета участкового врача совершена кража, узнали следующим утром.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел знакомый Васильев, предлагал купить <данные изъяты> оставил его у них квартире, чтобы посмотрел ее сожитель ФИО17. На следующий день Васильев пришел, рассказал, что <данные изъяты> краденый, поэтому ФИО17 отказался его покупать. Васильев забрал <данные изъяты>, знает, что он предлагал его соседям по подъезду, но никто не купил. О том, что <данные изъяты> краденый ФИО17 сообщил сотрудникам полиции. Через несколько дней пришел Васильев и просил не давать против него показания, угрожал, что будет хуже <данные изъяты>

Потерпевший ФИО17 суду показал, что знаком с Васильевым и его сожительницей ФИО6 около года, отношения были хорошие. О том, что Васильев продавал краденый <данные изъяты> он сообщил сотрудникам полиции. Васильев узнал об этом, в его отсутствие приходил к ним домой, угрожал. Об этом ему рассказала сожительница ФИО12.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО17, кроме того, следует: ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он увидел <данные изъяты> и <данные изъяты>. В тот же день пришел Васильев, сообщил, что <данные изъяты> краденый, попросил помочь продать его. Он отказался, Васильев забрал <данные изъяты>. О том, что у Васильева был краденый <данные изъяты> он рассказал оперативным сотрудникам полиции. Через несколько дней, ФИО12 сообщила, что приходил Васильев, просил повлиять на соседей, чтобы они его не опознавали, сказал, что он (ФИО17) поплатится, за то, что «сдал» его сотрудникам полиции <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел незнакомый человек (позже узнала, что его зовут Васильев <данные изъяты> и настойчиво предлагал купить у него <данные изъяты>. Ей это показалось странным, и она отказалась. Знает, что Васильев также пытался продать этот <данные изъяты> соседу с первого этажа ФИО17 Через некоторое время Васильев снова пришел к ней и просил, не рассказывать сотрудникам полиции о том, что он предлагал ей <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она сожительствует с Васильевым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в тубдиспансере. О том, что Васильев совершил там кражу, узнала от сотрудников полиции. Похищенных вещей у себя в квартире не видела <данные изъяты>

Кроме того, вина Васильева Р.Н. в совершении хищения имущества <данные изъяты> нашла подтверждение исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя признательные показания подсудимого, суд критически относится к той их части, где Васильев отрицает предварительно возникший умысел на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, поясняя, что пытался проникнуть в лечебное помещение, чтобы навестить ФИО6. Эти показания опровергаются протоколом допроса ФИО6, из которого следует, что она находилась в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самого Васильева в ходе предварительного следствия.

За указанным исключением, суд признает показания подсудимого соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколом осмотра места происшествия.

Исходя из позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения хищение <данные изъяты> поскольку показаниями ФИО8 и ФИО9 установлено, что он находился не в кабинете фрача-фтизиатра, а в другом запертом блоке. Проникновение в иные помещения стационара Васильеву не вменялось, хищение светильника он последовательно отрицал на протяжении следствия и в суде признал только формально. Доказательств вины Васильева в краже светильника не представлено.

В остальном, оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Васильева Р.Н. в совершении хищения имущества <данные изъяты>. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей обвинения, протоколом осмотра места происшествия.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17:

Подсудимый Васильев Р.Н. вину в совершении преступления признал частично, а именно в том, что нанес ножевое ранение потерпевшему, ссылаясь на то, что действовал в состоянии самообороны.

В судебном заседании добровольно пояснил, что <адрес> распивал спиртное у себя дома со знакомыми, после ухода которых, пропали принадлежащие ему <данные изъяты> Он выяснил, что его <данные изъяты> эти люди продали ФИО17 за <данные изъяты>. Пришел к ФИО17, стал стучать в дверь его квартиры. Дверь резко открылась, выскочил ФИО17, напал на него, несколько раз ударил его по ребрам. Он попытался убежать, но ФИО17 схватил его, за шею сзади. Вывернувшись, он оказался к ФИО17 лицом, тот прижал его к стене, начал душить, хватал пальцами за шею, прижимал локтем к стене, наносил удары по лицу. Он пытался вырваться от ФИО17, чтобы освободиться, достал из кармана нож, который носит с собой для самообороны, раскрыл его, показал ФИО17. Тот закричал, чтобы убрал нож, но не отпустил его. Тогда он сделал ножом движение вперед, не понял, попал ли в ФИО17, но тот отскочил от него и ушел к себе в квартиру. Он постоял в подъезде еще минут пять, пошел домой. Сожительнице ФИО6 сказал, что вроде бы порезал ФИО17. Когда его задержали сотрудники полиции, добровольно выдал им нож, которым нанес ранение ФИО17.

От действий потерпевшего у него были синяки на подбородке и ключице, ушиб грудной клетки, а также от того, что ФИО17 пытался схватить его за шею, а он (Васильев) вырывался, осталось три царапины с левой стороны шеи от уха. После задержания его осматривал врач. С тем, что ФИО17 сообщил про него в полицию это не связано, об этом он не знал. Пришел к потерпевшему, чтобы спросить про свои <данные изъяты>

Кроме частичного признания, вина Васильева Р.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО17 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО17 суду показал, что в тот вечер его разбудила сожительница ФИО12. Он открыл дверь, дальнейшую последовательность событий помнит плохо, так как был спросонья, подтверждает, что нанес несколько ударов Васильеву, но в какой момент не помнит. Помнит, что нанес Васильеву удар кулаками в грудь, - оттолкнув его от себя, увидел в руках у Васильева нож, но самого ранения не ощутил. Закричал, чтобы Васильев убрал нож, нанес ему несколько ударов по лицу, почувствовал себя плохо, ушел домой. Там заметили рану, позвонили ФИО7, вызвали скорую помощь. В какой момент он начал наносить удары Васильеву до ножевого ранения или после точно не помнит. Когда увидел в руках у Васильева нож, находился лицом к нему на расстоянии около полуметра, не бил его и не держал. Васильева не душил. Допускает, что повреждения у Васильева образовались от его ударов. Васильева он простил, заявлять исковые требования о возмещении морального вреда не желает.

Васильев знал о том, что он сообщил в полицию про его кражу. Недели за две до того, как Васильев причинил ему ранение, от своей сожительницы ФИО12 ему стало известно, что к ним домой приходил Васильев, угрожал, что им не жить. Про свои <данные изъяты> Васильев приходил спрашивать, за несколько дней до случившегося, был трезвый. Он сказал ему, что <данные изъяты> не приносили, разговор прошел спокойно.

Потерпевший подтвердил оглашенные в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что он сообщил в полицию о том, что Васильев совершил кражу компьютера, через некоторое время тот приходил к ФИО12, уговаривал повлиять на соседей, чтобы они не опознавали его, угрожал.

ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО12 спали дома. Кто-то стал сильно стучать в дверь квартиры, услышал голос Васильева, который кричал, чтобы открывали, а то будет хуже. Он открыл дверь подошел к Васильеву на расстояние около полуметра, спросил, что ему нужно. Утверждает, что в этот момент, когда он вышел в коридор к Васильеву, удары ему наносил и не душил его. Увидел, что Васильев замахнулся в сторону его живота, почувствовал боль и только потом увидел в его руке нож. Крикнул Васильеву, чтобы убрал нож, так как подумал, что тот снова хочет его ударить. Васильев убежал, а он зашел домой, сел в кресло и увидел у себя на животе рану, из которой сочилась кровь. ФИО12 вызвала «Скорую», его увезли в больницу, где проходил лечение после ножевого ранения с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует: после того как ее сожитель ФИО17 сообщил сотрудникам полиции, что Васильев продавал краденый <данные изъяты>, последний приходил к ней и уговаривал не давать против него показания, угрожал.

ДД.ММ.ГГГГ, они спали, кто-то стал сильно стучать по двери. Услышала голос Васильева, который кричал, чтобы быстро открывали. ФИО17 вышел в подъезд, дверь оставил приоткрытой, шума не было, через несколько секунд, она услышала голос ФИО17, который говорил: «убери нож». Затем в комнату зашел ФИО17, держась руками за рану на животе <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук в железную дверь на первом этаже. Через несколько минут позвонила ФИО12 и сообщила, что ФИО17 ударили ножом в живот. Она спустилась к ним, видела рану, помогла загрузить ФИО17 в «Скорую» (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он оперуполномоченный ОУР, ДД.ММ.ГГГГ задержал и доставил в МО «Краснокамский» Васильева, который написал явку с повинной и сообщил, что нож, которым он причинил ранение ФИО17, находится в кармане его куртки. Он изъял у Васильева нож и одежду <данные изъяты>

Показания подсудимого о нанесении ножевого ранения ФИО17, показания потерпевшего и свидетелей обвинения нашли объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что ножевое ранение ФИО17 он причинил, защищаясь от него, расценивая их как избранный способ защиты с целью облегчить уголовную ответственность. Оснований для переквалификации действий подсудимого на превышение пределов необходимой обороны не усматривается.

Показания подсудимого, что к потерпевшему он пришел мирно поговорить, спросить про свои кроссовки, опровергаются показаниями ФИО17, из которых следует, что вопрос о <данные изъяты> они выяснили за несколько дней до случившегося, показаниями Кузнецовой и Дубковой, которые слышали громкий стук в дверь и угрозы агрессивно настроенного Васильева.

Довод Васильева о том, что ФИО17 беспричинно напал на него в коридоре, опровергается показаниями потерпевшего на предварительном следствии, в которых ФИО17 утверждает, что когда он вышел в коридор к Васильеву, ударов ему не наносил и не душил; показаниями потерпевшего в ходе очной ставки, из которых следует, что он ударил Васильева только, когда увидел у него в руках нож.

Показания подсудимого, что у него имелось три ссадины-царапины на левой боковой поверхности шеи, якобы образовавшихся в результате душения его потерпевшим, опровергаются протоколом освидетельствования, согласно которого у Васильева Р.Н. обнаружена одна ссадина размером №. на передней поверхности шеи.

В приговоре суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны и не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Показания потерпевшего соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, что она услышала голос ФИО17, который просил Васильева убрать нож, через несколько секунд после того, как тот вышел в коридор и до этого шума борьбы или драки в коридоре не было. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО12 у суда оснований нет, так как причин для оговора подсудимым не заявлено и судом не установлено, неприязненных отношений между ними нет, ФИО17 простил Васильева. По тем же причинам суд критически оценивает и заявление потерпевшего в суде, что он не помнит до или после ножевого ранения он начал наносить удары Васильеву, считая, что он тем самым желает облегчить наказание подсудимого, поскольку в период предварительного следствия ФИО17 последовательно утверждал, что подсудимый первым напал на него.

С учетом обстоятельств, установленных показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами дела, суд приходит к выводу, что Васильев Р.Н., испытывая личную неприязнь к ФИО17, сообщившему в полицию о совершенной им краже компьютера, пришел к потерпевшему с целью причинения ему ранения, что и осуществил, принесенным с собой ножом. Исходя из избранного орудия преступления – ножа и нанесения им удара в область жизненно важного органа – живота потерпевшего, суд считает умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека доказанным.

Суд квалифицирует действия Васильева Р.Н. по факту хищения имущества <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) ; по преступлению в отношении ФИО17 - по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Изучением личности установлено: Васильев Р.Н. <данные изъяты>, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами по каждому из преступлений и по их совокупности суд признает явку с повинной и объяснение как явку с повинной по краже, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, <данные изъяты>

Вопреки доводам подсудимого, исходя из установленных обстоятельств, оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, явившимся поводом для совершения преступления не усматривается. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие и отягчающее обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Васильевым Р.Н. тяжкого и средней тяжести преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Наказание назначается в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, которые не признаются исключительными, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по краже не назначается.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ущерб подсудимым не возмещен, исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению за вычетом стоимости светильника - № рублей, в связи с исключением его из объема похищенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Васильева Р.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - <данные изъяты> без ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ - <данные изъяты>.

Руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Васильеву Р.Н. наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Васильеву Р.Н. оставить прежнюю - в виде содержания под стражей. Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Васильева Р.Н. в пользу <данные изъяты> <адрес> №.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – передать Васильеву Р.Н., <данные изъяты> уничтожить, <данные изъяты> – передать ФИО17, а при отказе от получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> краевой суд через Краснокамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.И.Кропанцева